Судья – Бажин А.А. Дело № 22-7322/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 25 октября 2023 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Заливадней Е.А., 

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

представителя потерпевшего ...........6 адвоката Кюляна А.Г.,

адвоката подсудимых Повойко А.А.,

подсудимого Кириллова А.Н.,

подсудимой Сафоновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнении к ней адвоката Кюляна А.Г., действующего в защиту интересов потерпевшего ...........6, на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении Кириллова Алексея Николаевича и Сафоновой Елены Викторовны, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Центрального района г. Сочи для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым Кириллову А.Н. и Сафоновой Е.В. оставлена без изменений.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав адвоката потерпевшего, просившего постановление суда отменить, адвоката и подсудимых, выступление прокурора, полагавших постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

в производстве Центрального районного суда г. Сочи находится уголовное дело по обвинению Кириллова А.Н. и Сафоновой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было оставлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и оспариваемым постановлением возвратил уголовное дело в отношении Кириллова А.Н. и Сафоновой Е.В. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Кюлян А.Г., действующий в защиту интересов потерпевшего ...........6, приводит доводы о несогласии с обжалуемым постановлением, считая его незаконным и необоснованным. 

Потерпевшая сторона считает, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном процессе вина Кириллова А.Н. и Сафоновой Е.В. доказана в полном объеме, что подтверждается собранными материалами уголовного дела.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительное заключение в отношении Кириллова А.Н. и Сафоновой Е.В. составлены с соблюдением требований ст. 73, 171, 220 УПК РФ, содержат достаточные данные, указывающие на наличие в действиях последних признаков инкриминируемого деяния с описанием всех обстоятельств совершенного преступления. Обвинение, предъявленное Кириллову А.Н. и Сафоновой Е.В., конкретизировано, определены все обстоятельства совершенного преступления.

Само существо описанных в обвинении действий ФИО1 и ФИО2, свидетельствует об их незаконности и дополнительных уточнений не требует.

При вынесении обжалуемого постановления суд не учел, что ФИО2 обратившись в гражданско-правовом порядке с исковым заявлением к ООО «................» предоставила ложные сведения введя в заблуждение суд, что и легло в основание при вынесении решения судом по гражданскому делу о частичном удовлетворении исковых требований. Также судом в ходе рассмотрения гражданского дела не имелась вся доказательственная база, которая была собрана в ходе предварительного следствия. Не учтено, что обращение в суд с исковым заявлением является методом совершенного ФИО2 преступления, в котором она и обвиняется и избранным способом совершения преступления.

Считают, что вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного следствия и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, не соответствует материалам уголовного дела.

На основании изложенного просит отменить постановление суда первой инстанции, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены судебных решений в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из обжалуемого постановления, суд возвратил уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что, по мнению суда, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Так, суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору указал, что обвинительное заключение по уголовному делу, составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. В обоснование своей позиции суд ссылается на то, что вменяемое ФИО2 органами предварительного расследования событие преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, явилось предметом рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ООО «................» о взыскании неосновательного обогащения. По результатам, которого вынесено решение Центральным районным судом г. Сочи от 01.12.2022 года о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, которое вступило в законную силу в установленном законом порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что подобные нарушения требований УПК РФ, допущенные в досудебном производстве, не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в постановлении суда, послужившими основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно ст.237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вопреки выводам суда первой инстанции, обвинительное заключение не содержит нарушений УПК РФ, препятствующих принятию судом решения на основе данного обвинительного заключения.

Согласно п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, данное обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым нормами ст.220 УПК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы и дополнений, апелляционная инстанция считает, что вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных следственным органом и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, не соответствует материалам уголовного дела.

Так, ч. 2 ст. 171 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые должны быть указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение в отношении ФИО1 и ФИО2 составлены с соблюдением требований ст. 73, 171, 220 УПК РФ, содержат описание всех обстоятельств инкриминируемого преступления. Обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, конкретизировано, определены все обстоятельства инкриминируемого преступления.

Из предъявленного обвинения ФИО1 и ФИО2, следует, что ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, при помощи судебного решения Центрального районного суда г.Сочи, вынесенного на основании предоставленных в суд заведомо ложных сведений, намеревались похитить денежные средства в особо крупном размере, в общей сумме 4 359 568, 42 руб., принадлежащие ООО «................»», однако, довести свои преступные действия до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам.

Само существо описанных в обвинении действий ФИО1 и ФИО2, свидетельствует об их незаконности и дополнительных уточнений не требует.

При вынесении обжалуемого постановления судом не учтено, что ФИО2, обратившись в гражданско-правовом порядке с исковым заявлением к ООО «................» предоставила ложные сведения введя в заблуждение суд, что и легло в основание при вынесении решения судом по гражданскому делу о частичном удовлетворении исковых требований. Также судом в ходе рассмотрения гражданского дела не имелась вся доказательственная база, которая была собрана в ходе предварительного следствия. Не учтено, что обращение в суд с исковым заявлением является методом совершения преступления и избранным способом совершения преступления.

Согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В силу п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного следствия и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, не соответствует материалам уголовного дела.

Как следует из обвинительного заключения, в нем в соответствии с требованиями ч.1 ст.73, ч.1 ст.220 УПК РФ приведены существо и формулировка обвинения, предъявленного ФИО1 и ФИО2, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Более того согласно определению Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1898-О, следует, что предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными. Пределы действия преюдициальности объективно обусловлены тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Это связано с тем, что предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Также Конституционный Суд указал, что «Принятые в порядке арбитражного или гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по арбитражным и гражданским делам не могут расцениваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу».

Признание за вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке арбитражного или гражданского судопроизводства, преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам исходя из требований Конституции Российской Федерации, в том числе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства (статья 49 и статья 118, часть 2, Конституции Российской Федерации).?

Кроме того, необходимо учитывать, что вынесенное Центральным районным судом г.Сочи решение по иску ФИО2 к ООО «................» от 01.12.2022 вступившее в законную силу возможно пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ, в связи с тем, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что ФИО2 обращаясь в суд с исковым заявлением предоставила суду сведения не соответствующие действительности.

Таким образом, изложенные в постановлении суда обстоятельства, которые, по мнению суда, являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, и не позволяют прийти к выводу о возвращении уголовного дела прокурору.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22.12.2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» разъяснил, что под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Аналогичная позиция отражена в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а также в постановлении Конституционного Суда РФ № 18-П от 08.12.2003 года. 

Таких нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу допущено не было, вследствие чего, выводы суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, нельзя признать законными и обоснованными, так как оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

При последующем рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и, оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 ...........11 и ФИО2 ...........12, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Центрального района г.Сочи для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Кюляна А.Г. в интересах потерпевшего ...........6 – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 ...........13 и ФИО2 ...........14, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ...........15 и ФИО2 ...........16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Саликов