Судья Мухамедзянова В.Р. УИД 16RS0051-01-2025-012106-10

Дело № 12-1876/2025

Дело № 77-991/2025 

РЕШЕНИЕ

20 августа 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 июля 2025 года, вынесенное по жалобе заявителя на постановление заместителя начальника ОП № 13 «Азино-2» Управления МВД России по городу Казани № .... от 4 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОП № 13 «Азино-2» Управления МВД России по городу Казани № .... от 4 марта 2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Указанное постановление должностного лица было обжаловано заявителем в районный суд. 

Решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 июля 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица изменено, из резолютивной части постановления исключено суждение о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения, указана причина прекращения производства по делу – на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанное решение судьи районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей. По смыслу вышеуказанной нормы закона, основным признаком данного правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. 

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

С учетом изложенных выше положений подлежат рассмотрению и дела о мелком хулиганстве, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

дата>, ФИО1, находясь в общественном месте по адресу: 

<

адрес>, совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, а именно: выражался грубой нецензурной бранью, кричал, размахивал руками, на неоднократные замечания не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении № .... от 

<

дата>

Указанный протокол был передан на рассмотрение в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Определением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2025 года протокол об административном правонарушении № .... на основании статей 28.2, 29.4 КоАП РФ был возвращен в ОП № 13 «Азино-2» Управления МВД России по городу Казани для устранения недостатков.

4 марта 2025 года постановлением заместителя начальника ОП № 13 «Азино-2» Управления МВД России по городу Казани производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено.

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, судья районного суда изменил постановление заместителя начальника ОП № 13 «Азино-2» Управления МВД России по городу Казани № .... от 4 марта 2025 года и указал основание прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С таким выводом судьи следует согласиться.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Несогласие ФИО1 с изложенными в решении основанием прекращения производства по делу, а также с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, имеющие фундаментальный, принципиальный характер и не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Также считаю необходимым разъяснить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вопреки доводам жалобы, производство по делу обоснованно прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Допущенная должностным лицом административного органа явная описка в постановлении заместителя начальника ОП № 13 «Азино-2» Управления МВД России по городу Казани № 9301980 от 4 марта 2025 года при указании «постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления», вместо правильного «постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления», не является существенным процессуальным нарушением и не изменяет содержания данного постановления. Указанная описка может быть исправлена в соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим данное постановление.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 июля 2025 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ОП № 13 «Азино-2» Управления МВД России по городу Казани № .... от 4 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.