УИД 63RS0№-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Сиразовой Н.Я., 

при секретаре Тюлегеневой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-802/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что истец перевела в адрес ответчика денежные средства несколькими платежами на общую сумму в размере 964 300 рублей. Ответчик, получив денежные средства, какого-либо встречного предоставления в мой адрес не направил, денежные средства не вернул. Поскольку правовые основания для приобретения денежных средств истца у ответчика отсутствуют, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Ссылаясь на изложенное истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 964 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 605,22 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 538 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательств из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец перевела в адрес ответчика денежные средства в размере 964 300 рублей следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ- 77 350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно решению Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

Расторгнут договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

С ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (№) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт: 3605 №, выдан ОВД 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, КП 632-011) взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8 147 930 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 283 057,71 рублей, неустойку в размере 1 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, расходы за производство экспертизы 18 180 рублей, а всего 13 159 167,70 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ориентир местоположения вне границ СТ «Хуторок», участок №а и жилой дом, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, СТ «Хуторок», участок №а путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 18 934 432 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

С ФИО4 взыскана в доход г.о. Самара государственная пошлина в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа недействительной (мнимой) сделкой, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения суда от 29.05.20123 об исправлении описки) изменено в части взыскания задолженности по основному долгу, процентов за пользование займом и суммы всего, и изложено решение суда в данной части в следующей редакции: Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт: №) в пользу ФИО3, №) взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 029 094,09 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 270 909,01 рублей, неустойку в размере 1 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, расходы за производство экспертизы 18 180 рублей, а всего 13 028 183,10 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

При рассмотрении дела Кировским районным судом г. Самары доводы стороны ответчика ФИО4 об отсутствии у него задолженности перед истцом в заявленном размере с указанием на факт выплаты денежной суммы, указанной в контррасчете, которая состоит из платежей от ООО «Автотрейдсервис» собственником, которого является ФИО4 с карты ФИО5, являющейся супругой ФИО4 с карты ФИО4, суд признал несостоятельными, поскольку из представленных платежных документов не следует, что денежные средства были перечислены ФИО3 в счет исполнения обязательств по договору займа от 18.09.2017 года. Из представленных переводов следует, что денежные средства переведены ФИО2, который не оспаривал данный факт, указывая, что переводы на его счет осуществлялись по иным обязательствам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 1109 ГПК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, предоставление гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что истец является его супругой. Свидетель ранее работал вместе с ответчиком, и они состояли в дружеских отношениях. В 2017 году он заключил договор займа с матерью ответчика - ФИО3, но на самом деле денежные средства были взяты у ФИО2, в связи с чем долг свидетель возвращал (частично) именно ответчику. Часть платежей в счет возврата долга переводила истец на счет ответчика по просьбе свидетеля. При этом истец не знала о наличии договора займа.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его пояснения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения, при этом в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт получения денежных средств от истца. Данные денежные средства ответчиком в адрес истца не были возвращены, что, в свою очередь, образует состав неосновательного обогащения.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к задолженности по пени.

Согласно ст. 195 и ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка составляет три года.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, в соответствии с частью 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С указанным иском истец обратился в суд №

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу, в силу ст. 199 ч. 2 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в части заявленных исковых требований.

Обстоятельств, которые бы в силу ст. 205 ГК РФ являлись основанием для восстановления срока исковой давности, по делу не имеется, доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях к обращению в суд с указанными требованиями в пределах срока исковой давности, не представлено.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком денежных средств истцу, суд полагает установленным факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в размере 554 900 (964 300- 409400) рублей, принадлежащих истцу, следовательно, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 554 900 рублей.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (дата перевода) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующий период.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий: сумма долга: 554 900 рублей.

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1180 дней):

По формуле: ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Всего сумма процентов составляет 187 103,35 рублей.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 103,35 рублей.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 10 620 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№ сумму неосновательного обогащения в размере 554 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187 103,35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 620 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Я. Сиразова