Дело № 5-10/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.Увельский Челябинской области 26 апреля 2017 года 

Судья Увельского районного суда Челябинской области Вардугин И.Н., при секретаре Феоктистовой О.И., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичные правонарушения, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола по делу об административном правонарушении составленного государственным инспектором БДД МО МВД России «Южноуральский» ФИО1, 23 января 2017 года в 11 часов 15 минут на 82 км.+522 м. автодороги ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при выполнении маневра обгон, нарушил п.п.1.5, 11.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, который выполнял поворот налево.

В результате ДТП согласно заключению эксперта № 139 М от 20 февраля 2017 года Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что он двигался за управлением своим автомобилем «

<

данные изъяты>» из г. Южноуральска в направлении г. Челябинска. Стал совершать маневр обгона, двигаясь по встречной полосе движения, обогнал три автомобиля, в это время неожиданно для него, в попутном ему направлении с поворотом налево выехал автомобиль под управлением Потерпевший №1. Сигнала поворота автомобиля он не видел. Он с целью избежать столкновения, двигаясь по встречной полосе движения, повернул левее и столкнулся уже на обочине встречной полосы движения с автомобилем потерпевшего. Считает, что виноват в происшедшем Потерпевший №1, поскольку тот не убедился в безопасности маневра, неожиданно стал поворачивать налево и не пропустил его.

Защитник ФИО2 - адвокат Орлов И.С. в судебном заседании пояснил, что маневр Потерпевший №1 для ФИО2 был неожиданным. ФИО2 не нарушал Правил дорожного движения, заблаговременно производил обгон транспортных средств в разрешенном для этого месте. Водитель Потерпевший №1 при повороте налево нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, поскольку не убедился в безопасности маневра и не пропустил ФИО2, двигавшегося при обгоне в попутном направлении по встречной полосе движения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он двигался по автодороге Южноуральск-Челябинск. Подъезжая к перекрестку заблаговременно, примерно за 100 метров он показал поворот налево и стал притормаживать для совершения маневра. В этот момент он видел непосредственно за своим автомобилем едут два других автомобиля и на расстоянии примерно около 300-400 метров за собой на своей полосе движения в попутном с ним направлении он видел движущийся автомобиль под управлением ФИО2. Он посмотрел в левое боковое зеркало заднего вида, встречная полоса сзади была свободна, никто его не обгонял. Следовавшие за ним автомобили стали объезжать его справа, а он, посмотрев еще раз в зеркало заднего вида и увидев свободную сзади встречную полосу движения, стал поворачивать налево, после того, как он повернул на второстепенную дорогу в сторону Южноуральского водохранилища и начал двигаться по ней, ФИО2 на своем автомобиле совершил столкновение с его автомобилем «

<

данные изъяты>». Удар пришелся в левое заднее колесо, после чего его автомашина перевернулась на крышу. Считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виноват ФИО2, поскольку он заранее занял крайне левое положение и, убедившись в безопасности маневра повернул налево.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что объективной стороной вменяемого ФИО2 правонарушения явилось нарушение последним п.1.5, п.11.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что при выполнении маневра – обгона ФИО2 совершил столкновение с автомашиной под управлением Потерпевший №1

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участник дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, то есть указанная норма носит общий характер.В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что следующее по той же полосе транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте налево.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В обоснование вины ФИО2 представлены, в том числе, следующие доказательства: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 10.03.2017 года, в котором изложено существо нарушения (л.д.64), схема места совершения административного правонарушения, составленной 23.01.2017, а также справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12, 9-10), протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.13-16), заключение эксперта № М (л.д.44-45).

Согласно заключению эксперта № 139 М у Потерпевший №1 имелись: закрытый перелом диафиза левой ключицы, сотрясение головного мозга, ссадина в области носа и правой кисти. Данные повреждения в совокупности вызывают длительное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести. 

Вышеуказанные доказательства подтверждают событие дорожно-транспортного происшествия, при этом не указывают на вину кого-либо из участников происшедшего.

Кроме того, пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя перед поворотом подавать сигналы, информирующие о направлении движения, обеспечивать безопасность маневра, который не должен создавать помех другим участникам движения. При этом Правила дорожного движения РФ не содержат норм, предоставляющих какое-либо преимущество в движении автомобилю, совершающему поворот налево.

Пункт 11.1 Правил дорожного движения РФ, вменяемый в нарушение ФИО2, содержит обязанность водителя убедиться в том, что следующее по той же полосе транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте налево. Также Правила дорожного движения РФ не содержат норм, предоставляющих какое-либо преимущество автомобилю, совершающему обгон.

С учетом анализа доказательств, судом не установлено каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что водитель ФИО2 нарушил пункт 11.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не убедился в том, что следующее по той же полосе транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте налево.

То обстоятельство, что место столкновения расположено на второстепенной дороге, примыкающей к проезжей части автодороги «Челябинск-Троицк» не влияет на доказанность вины ФИО2, поскольку указанное было установлено уже после происшедшего и фиксирует в себе данные обстановки на месте после дорожно-транспортного происшествия. 

При таких обстоятельствах, с учетом прочих равных доказательств, представленных сторонами по делу, объяснений ФИО2 и Потерпевший №1, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 основан лишь на предположениях, в отсутствии достаточных и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии только лишь в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, не доказаны обстоятельства нарушений правил, на основании которых был составлен протокол.

Вопросы о наличии вины в действиях ФИО2 и Потерпевший №1 в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и причиненного материального ущерба невозможно установить в рамках настоящего процесса с учетом наличия противоречащих друг другу доказательств, в связи с чем, указанное подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при возможном предъявлении иска о возмещении ущерба.

Руководствуясь ст.24.5, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании которых 10 марта 2017 года был вынесен протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Челябинский областной суд путём подачи жалобы через Увельский районный суд.

Судья п/п И.Н. Вардугин 

Копия верна. Судья