Дело №12-67/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

08 июля 2019 года судья Белогорского районного суда Республики Крым Злотников В.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец 

<

адрес>, Крымской АССР, не работающий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Белогорский районный суд Республики Крым с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку приобщенная к материалам дела видеозапись отражает информацию только о подписании ФИО1 составленных заранее в отношении него протоколов о совершении процессуальных действий без фиксации процедуры освидетельствования; кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья вынес определение об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с чем, должен был известить лицо, привлекаемое к административной ответственности о дате и времени рассмотрения дела, чего сделано не было. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Судом установлено, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО3 17.04.2019г. был составлен протокол об административном правонарушении №

<

адрес>, согласно которому 17.04.2019г. в 21 час. 30 мин. в 

<

адрес> ФИО1, управлявший автомобилем Хундай Лантра гос. рег. знак 

<

***>, отказался от освидетельствования на месте с помощью технического средства Алкотектер Юпитер-К 002772, а также отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за совершение вмененного правонарушения признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2019г. в 21 час. 30 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым ФИО1, управлял автомобилем Хундай Лантра гос. рег. знак 

<

***>, был остановлен инспектором ДПС, который обнаружил у него признак опьянения: резкое изменение кожных покровов лица.

В этот же день, 17.04.2019г. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении, от освидетельствования он отказался. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); видеозаписью, примененной для фиксации совершения процессуальных действий (л.д.7), показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, данными в судебном заседании, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО1 о том, что видеозапись, примененная для фиксации совершения процессуальных действий, не отражает саму процедуру освидетельствования, судом не принимаются во внимание.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции была исследована видеозапись, примененная для фиксации совершения процессуальных действий, из содержания которой следует, что в связи с наличием признака алкогольного опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, и предложено пройти освидетельствование на месте с помощью средства измерения Алкотектер, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался, собственноручно расписался об отказе от прохождения освидетельствования в акте освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом он был предупрежден сотрудником полиции об ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что составленные процессуальные документы, письменные пояснения самого ФИО1, а также видеозапись, примененная для фиксации совершения процессуальных действий, на которой отражены и отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, и отказ от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, являются доказательствами, полученными в соответствии с действующим законодательством, а, следовательно, обоснованно приняты мировым судьей при рассмотрении дела.

Довод ФИО1 о якобы ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом оценивается критически, поскольку о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен под роспись (л.д.21), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимал участие представитель ФИО1 – ФИО5, который считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО5, последнему было предоставлено 40 минут для формулирования ходатайства о назначении экспертизы, после чего, судебное заседание было продолжено, и в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ было принято обжалуемое постановление.

Иные доводы жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья: