Дело № 2-1130/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Марушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Сервисрезерв" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа. 

В обосновании заявленных требований истец указал, что (дата) в (дата). по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена) г/н №... под управлением ФИО2 и автомобиля (марка обезличена), г/н №... под управлением ФИО1

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ, который управлял автомобилем (марка обезличена) г/н №....

Факт ДТП подтверждается справкой ДТП от (дата) 

Собрав полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, (дата) ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая в ООО "СК "Сервисрезерв".

Повреждений автомобиль был предоставлен на осмотр страховой компании.

Однако, вопреки действующему законодательству страховая компания не произвела выплату страхового возмещения ФИО1

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец организовал независимую экспертизу (марка обезличена), г/н №... в (марка обезличена)

В соответствии с экспертным заключением №... (марка обезличена) восстановительного ремонта составила 137 673 руб. - с учетом износа.

Расходы на оплату услуг экспертной компании (марка обезличена) составили 7000 руб.

(дата) истец лично вручил ответчику претензию, но ответа на нее так и не получил.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Сервисрезерв» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 137 673 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., оплату услуг (марка обезличена) в размере 7000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, просил отложить дело ввиду своей неявки из-за занятости в другом процессе. Однако не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, несмотря на заблаговременное извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и его представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, признавая неявку истца и представителя истца без уважительных причин, и отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 1. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

5. Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля (марка обезличена), г/н №....

Из материалов дела следует, что (дата) в (дата) по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена) г/н №... под управлением ФИО2 и автомобиля (марка обезличена), г/н №... под управлением ФИО1

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ, который управлял автомобилем Фольксваген Поло г/н №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком.

(дата) ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая в ООО "СК "Сервисрезерв".

Письмом от (дата) ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку комплекс механических повреждений, указанных в представленных истцом документах с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (ДТП от (дата)).

(дата) истец обратился с письменной досудебной претензией к ответчику, в удовлетворении которой истцу ответчиком также было отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы по настоящему делу (марка обезличена) от (дата) следует, что с технической точки зрения, повреждения ТС (марка обезличена) г/н №... не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, зарегистрированного (дата) по адресу: ... участием ТС (марка обезличена) г/н №... под управлением ФИО2 и ТС (марка обезличена) г/н №..., под управлением ФИО1

С учетом ответа на вопрос №..., поскольку повреждения а/м (марка обезличена) г/н №... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнение, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом-техником, кандидатом технических наук ТСА, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом подробно изложены выводы и исследования, на основании которых эксперт пришел к таким выводам.

Экспертное заключение (марка обезличена), представленное истцом в материалы дела, суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку специалистом не разрешался технический вопрос о взаимосвязи имеющихся повреждений автомобиля истца и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (дата).

Ранее заявленный представителем истца довод о наличии в аналогичном деле по иску ФИО1 иного экспертного заключения, суд не может принять во внимание, поскольку судом оцениваются доказательства, представленные в настоящее дело.

В соответствии со ст. 12,55, 56 ГПК РФ - 1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещении.

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Именно на истце, в силу ст. 55, 56 ГПК РФ, лежит обязанность предоставить доказательства наступления страхового случая и размера ущерба.

Поскольку истцом не представлены доказательства, что повреждения его автомобиля получены при обстоятельствах ДТП, имевшего место (дата), следовательно, указанные истцом повреждения не могут быть отнесены к страховому случаю, поэтому требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 137 673 руб. не подлежит удовлетворению.

Нарушение ФИО2 п. 8.1 ПДД РФ в ДТП (дата) и наличие в отношении него определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между ДТП от (дата) и повреждениями автомобиля, заявленными истцом, как страхового случая.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то, вытекающие из него требования о возмещении убытков в виде расходов на проведение оценки, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, а также штрафа, также не подлежит удовлетворению ввиду необоснованности.

Также судом не установлено, что виновными действиями ответчика причинен истцу моральный вред, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "СК "Сервисрезерв" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.С. Рубинская

Мотивированное решение изготовлено (дата)