Дело № 2-2579/2025

УИД 35RS0010-01-2025-000821-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 19 февраля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловым А.А., при участии представителя истца Коптяева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист СК» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист СК» (далее – ООО «Ассист СК») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 27 июля 2024 года при заключении договора купли-продажи автомобиля ему было навязано заключение договора-оферты на оказание услуг «Помощь на дорогах» № и договора на оказание услуг консультационного-справочного центра №. Денежные средства в размере 590 000 рублей были уплачены за счет кредитных денежных средств. В ответ на претензию от 14 января 2025 года ответчик частично произвел возврат денежных сумму 11 967 рублей 69 копеек по договору на оказание услуг консультационного-справочного центра и 3037 рублей 95 копеек по договору оферты.

Ссылаясь на то, что данные договор является договорами возмездного оказания услуг, по которому услуги не оказывались, просит расторгнуть договор публичной оферты на оказание услуг «Помощь на дорогах» № от 27 июля 2024 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 256 962 рублей, неустойку за просрочку требования потребителя по договору публичной оферты за период с 14 января 2025 года по 16 января 2025 года в размере 7708 рублей 86 копеек, расторгнуть договора на оказание услуг консультационного-справочного центра № от 25 июля 2025 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 318 032 рублей 31 копейки, неустойку за просрочку требования потребителя по договору на оказание услуг консультационного-справочного центра за период с 14 января 2025 года по 16 января 2025 года в размере 9540 рублей 97 копеек, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с момента вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца адвокат Коптяев Д.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ассист СК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2024 года ФИО2 и ООО «Мартен-Авто Сервис» заключен договор купли-продажи № № согласно которому ФИО2 приобрел автомобиль Belgee X50, VIN №, в том числе за счет собственных средств и средств кредита в размере 1 095 984 рублей, предоставленного ООО «Драйв Клик Банк» по кредитному договору № от 25 июля 2024 года.

Денежные средства в размере 590 00 рублей от суммы кредита были перечислены ООО «Ассист-СК» в счет оплаты стоимости подключения к программе помощи на дорогах и личный адвокат.

В день приобретения автомобиля 25 июля 2024 года ФИО1 подано заявление о присоединении к договору публичной оферты на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах», стоимостью 260 000 рублей.

В этот же день ФИО2 выдан сертификат №, в соответствии с которым общество обязалось предоставить клиенту (истцу) сервисные и юридические услуги в объеме, указанном в сертификате, а именно: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из гидромметцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуационного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.

27 июля 2024 года также заключен договор на оказание услуг консультационного-справочного центра № (услуга «Личный адвокат»), стоимостью 330 000 рублей.

ФИО2 выдан сертификат №, в соответствии с которым справочно-информационная служба 24/7; проверка штрафов ГИБДД и консультация по их оспариванию, консультация при иных неправомерных действиях сотрудника ГТБДД; консультация по получению страхового возмещения по КАСКО и ОСАГО, по составлению претензии страховщику и виновнику для возмещения ущерба; консультация по полному/частичному досрочному погашению задолженности по кредиту; консультация по постановке ТС на учет и совершению других регистрационных действий; консультация при ДТП, ПДТЛ; консультация юриста по продаже автомобиля; консультация по вопросу транспортного налога; консультация по способам коммерческого использования автомобиля; консультация по защите индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, самозанятых при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в сфере использования автомобиля в предпринимательской деятельности; консультация по лицензированию, по бухгалтерскому учету и налоговому учету индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, самозанятых при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в сфере использования автомобиля в предпринимательской деятельности; консультация по оспариванию административных постановлений и по досудебному урегулированию споров в сфере использования автомобиля в предпринимательской деятельности; помощь в поиске технического специалиста в рамках дорожной помощи, эксперта для проведения независимой экспертизы автомобиля; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; помощь в поиске и бронирования гостиницы/отеля (на территории РФ); консультация технического специалиста по вопросам, связанным с неисправностью автомобиля; консультация по заполнению Еропротокола; консультация по защите прав потребителей; консультация квалифицированного психолога; помощь другу.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. 

Кроме того, суду не представлены доказательства того, что до заключения договора истцу была предоставлена в наглядной и доступной форме необходимая и полная информация об услугах, содержащихся в приложениях, обеспечивающая возможность свободного и правильного выбора потребителя.

ФИО2 14 января 2025 года направил в ООО «Ассист-СК» заявление о расторжении договора, возвращении денежных средств, оплаченных по договору.

В данном случае договоры заключены между сторонами 25 июля 2024 года, срок их действия определен, как 5 лет, то есть до 24 июля 2029 года. С требованиями об отказе от договоров ФИО2 обратился к ООО «Ассист-СК» 14 января 2025 года, то есть в период их действия. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 за оказанием услуг к ответчику не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договоров до окончания срока их действия и требовать возврата уплаченных денежных средств. 

В этой связи ссылка ответчика на то, что в рамках договора истцу предоставлен доступ к электронным информационным материалам в рамках услуги сервисной программы помощи на дорогах отклоняется.

Кроме того, суду не представлены доказательства того, что до заключения договоров истцу была предоставлена в наглядной и доступной форме необходимая и полная информация об услугах, обеспечивающая возможность свободного и правильного выбора потребителя.

ООО «Ассист-СК» перечислило ФИО2 11 967 рублей 69 копеек по договору на оказание услуг консультационного-справочного центра и 3037 рублей 95 копеек по договору оферты, исковые требования сформулированы с учетом возврата указанных денежных сумм.

Таким образом, договор-оферты от 25 июля 2024 года и договор на оказание консультационно-справочных услуг от 25 июля 2024 года, заключенные с ответчиком ООО «Ассист-СК», подлежат расторжению, с ответчика ООО «Ассист-СК» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по сертификатам в размере 574 944 рубля 31 копейки.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд не находит оснований для применения положений Закон о защите прав потребителей, предусматривающих ответственность за нарушение прав потребителя, поскольку требования истца о возврате уплаченной по опционным договорам денежной суммы не связаны с его отказом от договоров вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества. В данном случае истец отказался от исполнения договоров по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договоров. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договоров, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями Закон о защите прав потребителей не предусмотрено. Опционными договорами обязательство ответчика по возврату цены договоров в случае отказа истца от услуг неустойкой также не обеспечивалось. 

Факт направления ответчикам заявления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам специального закона в рассматриваемой правовой ситуации не является. 

В данном случае истец имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку заключенный между сторонами договор попадает под действие Закона о защите прав потребителей, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. 

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которого принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5000 рублей. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 289 997 рублей 15 копеек ((574 994,31 + 5000) / 2).

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Поскольку стороной ответчика доказательств несоразмерности размера штрафа не представлено, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, исходя из размера долга, периода неисполнения требований потребителя. 

При изложенных обстоятельствах требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 499 рублей 89 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист СК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 25 июля 2024 года и договор о приобретении сертификата «Помощь на дороге» № от 25 июля 2024 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист СК» (ИНН №, ОРГН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по сертификату № от 25 июля 2024 года, в размере 256 962 рублей, денежные средства, уплаченные по сертификату № № от 25 июля 2024 года, в размере 318 032 рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 289 997 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист СК» (ИНН №, ОРГН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 499 рублей 89 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года.