Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего Коноваловой С.А.

при секретаре ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> 02 июля 2020 года дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, в обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Форд Фокус» государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО3 и автомашины «Мицубиси Лансер» государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО2 Водитель автомашины «Форд Фокус» государственный номер 

<

***>, не выдержал дистанцию до впереди движущейся автомашины, и совершил столкновение с задней панелью автомашины «Мицубиси Лансер» государственный номер В 79 РК 134. В результате ДТП транспортные средства получили значительные механические повреждения. Прибывшие на место ДТП сотрудники полиции оформили соответствующий административный материал.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем автомашины «Форд Фокус» ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ, из которого следует: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения», ответственность за нарушение указанного пункта предусмотрена ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Водитель ФИО3 на месте ДТП не оспаривал наличие события совершенного административного правонарушения. В отношении водителя ФИО3 за нарушение им п. 9.10 ПДД РФ, инспекторами ДПС было вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Автомашина «Мицубиси Лансер» государственный номер 

<

***>, на праве собственности принадлежит ФИО2, Автомашина «Форд Фокус» государственный номер 

<

***>, на праве собственности принадлежит водителю ФИО3 

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность собственника автомашины «Форд Фокус» государственный номер 

<

***>, ФИО3, в нарушении требования Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, о чем в отношении него сотрудниками ГИБДД был составлен отдельный административный материал.

На основании ст. 12.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО», для установления, определения и оценки восстановительного ремонта поврежденной автомашины «Мицубиси Лансер» полученных в результате ДТП, потерпевшей ФИО2 пришлось обратиться в Бюро независимой экспертизы ООО «Феникс» за проведением независимой экспертизы.

Осмотр автомашины «Мицубиси Лансер» и оценка восстановительного ремонта транспортного средства была проведена ДД.ММ.ГГГГ специалистами независимого экспертного бюро с непосредственным присутствием ФИО3

Согласно выводам экспертного заключения Бюро независимой экспертизы ООО «Феникс» №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, величина материального ущерба причиненного транспортному средству «Мицубиси Лансер» составляет 147 557 рублей 00 копеек. 

За выполнение независимого экспертного заключения по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС потерпевшая ФИО2 оплатила Бюро независимой экспертизы ООО «Феникс» денежную сумму в размере 7 200 рублей.

Кроме этого, ФИО2 с целью урегулирования сложившейся ситуации, в связи с отсутствием юридических познаний, в соответствии со ст.ст. 779-781 ГК РФ, пришлось заключить договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании возмездных юридических услуг с представителем НО ВКА «Таран», юристом - ФИО7, на денежную сумму в размере 20 000 и оформить нотариальную доверенность на представителя в размере 1 500 рублей.

ФИО3, посредством «Почты России» была направлена мотивированная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о возмещении причиненного вреда чужому имуществу в добровольном порядке. Однако, данная претензия, ответчиком ФИО3 надлежащим образом, в досудебном порядке не была добровольно удовлетворена.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 :

- 147 557 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца,

- 7 200 рублей – расходы за проведение независимой экспертизы по определению размера причиненного ущерба, 

- 1500 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя, 

- 20 000 рублей - юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 

- 4 325 рублей государственная пошлина за подачу искового заявления.

Истица ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в суд предоставила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в суд предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, на 

<

адрес> водитель ФИО3 управляя автомашиной «Форд Фокус» государственный номер 

<

***>, не выдержал дистанцию до движущейся автомашины «Мицубиси Лансер» государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО2, совершил столкновение, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес>.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 п. 9, 10 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно карточкам учета транспортного средства собственником автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный номер 

<

***> является ФИО2, а собственником автомобиля «Форд Фокус» государственный номер 

<

***> является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Для определения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мицубиси Лансер» государственный номер 

<

***> истица обратилась в Бюро независимой экспертизы «Феникс».

Согласно экспертному заключению №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный номер 

<

***> по состоянию на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 147557 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была составлена расписка в том, что им было получено экспертное заключение №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины материального ущерба, причиненного транспортному средству «Мицубиси Лансер», претензий он не имеет. 

Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение является подробным, полным, с результатами экспертизы ответчик согласен. Иного расчёта ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковое требование ФИО1 о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 147557 рублей подлежит удовлетворению, поскольку ответственность ФИО3 застрахована в установленном законом порядке не была, при этом его вина в дорожно-транспортном происшествии установлена. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, истице в ходе подготовки иска с целью определения причиненного ущерба также были понесены убытки на проведение независимой экспертизы ООО «Феникс» за изготовление которого ею оплачено 7200 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 21), в связи с чем, суд считает также необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истицы в возмещение судебных расходов убытков при подготовке иска в размере 7200 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании таких расходов в размере 20 000 рублей. Расходы на юридические услуги подтверждаются договором об оказании возмездных юридических услуг в соответствии со ст.ст. 779-781 ГК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и актом № приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что представитель истца- ФИО7 оказывал правовую юридическую помощь в рамках ГК РФ, ГПК РФ по возмещению материального вреда, причиненного ФИО2: оказывал юридическую помощь при оповещении заинтересованных лиц для проведения независимой оценки автомобиля гос. номер В 797 РОК 134 регион, подготовил и подал досудебную претензию к ответчику, составил исковое заявление, суд с учетом разумных пределов, а также обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, а в остальной части требований отказать.

В части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей отказать, поскольку согласно представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, данная доверенность была выдана на представление интересов в суде ни по данному конкретному делу, а на представление интересов в федеральных судах, судах субъектов РФ, третейских суда, арбитражных (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы государственная пошлина в размере 4295 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещении материального ущерба сумму в размере 147557 (сто сорок семь тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей, а также государственную пошлину размере 4295 (четыре тысячи двести девяносто пять) рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы за юридические услуги в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а в остальной части требований отказать.

В части требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья С.А. Коновалова