Дело № 2-545/19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при секретаре Шарафутдиновой О.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указав следующее. 

В совместном браке с ответчицей по договору купли-продажи от 08.06.2015 была приобретена квартира, расположенная по адресу 

<

адрес> по 1/6 доли в праве общей долевой собственности каждый (истец и ответчик), а также по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на имя ФИО3 и на имя ФИО4 Указанная квартира приобретена на совместные супружеские средства в размере 1 600 000 руб. Брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района г. Ульяновска 14.03.2018. Истец и ответчик полностью прекратили супружеские отношения и ведение общего хозяйства в конце августа 2017 года. Доступа в жилое помещение он не имеет по причине неприязненных к нему отношений со стороны ответчицы ФИО2 Полагает, что его доля в спорном жилом помещении составляет 266 667 руб. В силу ст. 247 ГК РФ он вправе требовать от ответчика компенсации за его долю. 

Жилое помещение, приобретенное в браке, требовало ремонта, на который были затрачены совместные денежные средства в размере 128 631 руб. 

Кроме того, в период брака было приобретено следующее имущество на общую сумму 91 700 руб.: газовая колонка – 4 000 руб., телевизор Самсунг – 17 000 руб., DVD плеер Самсунг – 3 000 руб., стенка в зал – 26 000 руб., диван угловой – 19 000 руб., комод – 2 500 руб., мини диван 2 шт. – по цене 3 000 руб. на общую сумму 6 000 руб., прихожая – 1 500 руб., кухонный гарнитур – 3 000 руб., шкаф-купе – 3 000 руб., коллекционные сувенирные автомобили 12 штук по цене 350 руб. – 4200 руб., сувенирная бутылка шампанского – 1 500 руб., всего на сумму 45 800 руб. 

Просит прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>; признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>; взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию за принадлежащую ему 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> в размере 266 667 руб.; взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 64 315 руб. 50 коп. в счет стоимости ремонта жилого помещения; передать в собственность ФИО2 газовую колонку, телевизор Самсунг, DVD плеер Самсунг, мебельную стенку, комод, мини диваны, прихожую, шкаф-купе, коллекцию сувенирных автомобилей, сувенирную бутылку, всего на общую сумму 91 700 руб., взыскав с ответчицы в его пользу половину стоимости переданного ответчице имущества в размере 45 850 руб.; взыскать с ответчицы в его пользу судебные расходы в размере 6 968 руб. 32 коп. 

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, указав следующее.

С 15.03.2013 она с ответчиком состояла в зарегистрированном браке, 14.03.2018 их брак расторгнут. Брачные отношения фактически прекращены с конца августа 2017 года. Во время брака с ФИО1 ими приобретен автомобиль марки LADA GRANTA, № года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 250 000 руб. Правообладателем указанного имущества является ответчик, автомобиль находится в его пользовании. Тем самым она имеет право на ? долю рыночной стоимости указанного транспортного средства в размере 125 000 руб. 

Кроме того, в период брака с ответчиком на ее имя ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредитный договор №, заключенный между ней и АО «Банк Русский Стандарт» на сумму 176 460 руб. под 35,003% годовых. Указанные денежные средства были израсходованы ими на ремонт жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>. За период с 11.09.2017 по 11.02.2019 ею выплачены денежные средства по указанному кредиту в размере 135 830 руб. Итого с ответчика подлежит взысканию ? сумма выплаченных денежных средств в размере 67 915 руб.

Просит оставить за ответчиком право собственности на автомобиль LADA GRANTA, № года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 250 000 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу ? долю стоимости автомобиля в размере 125 000 руб.; признать совместным долгом ФИО9 долг по кредитному договору №, заключенный между ней и АО «Банк Русский Стандарт»; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 915 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 22.02.2018 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества прекращено в части обязания ФИО2 выплатить ФИО1 денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> в размере 266 667 руб.; прекращении права общей долевой собственности за ФИО1 на 1/6 долю в жилом помещении по адресу 

<

адрес>, после полной уплаты ФИО2 суммы денежной компенсации за 1/6 долю указанной квартиры ФИО1; признании за ФИО2 права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 64 315 руб. 50 коп. в счет стоимости ремонта жилого помещения; разделе совместно нажитого имущества - телевизора Самсунг, DVD плеера Самсунг, одного мини дивана, коллекции сувенирных автомобилей, сувенирной бутылки, в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил гражданское дело рассматривать в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО5 (доверенность № от 11.10.2018) исковые требования уточнила, просила обязать ФИО2 выплатить ФИО1 денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> в размере 266 667 руб.; прекратить право общей долевой собственности за ФИО1 на 1/6 долю в жилом помещении по адресу 

<

адрес> после полной уплаты ФИО2 суммы денежной компенсации за 1/6 долю указанной квартиры ФИО1; признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>; передать в собственность ФИО2 газовую колонку, мебельную стенку, комод, мини диваны, диван угловой, прихожую (вешалка для обуви с тумбой), шкаф купе, взыскав с ответчицы в его пользу половину стоимости переданного ответчице имущества в размере 29 825 руб.; признать совместным долго супругов ФИО9 долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО ВТБ 24 и ФИО1; взыскать с ответчицы в пользу истца денежную сумму, уплаченную по договору в размере 36 707 руб. за период с 09.09.2017 по 14.12.2018; взыскать с ответчицы в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 533 руб.; взыскать с ответчицы в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Дополнительно пояснила, что разделу подлежит также совместно нажитое имущество раковина в ванную комнату с тумбой – 1 500 руб., которую необходимо передать ответчице. Возражает против передачи истцу углового дивана, так как данный диван покупался именно в эту квартиру по размеру и с определенным углом, кроме того, на нем около двух лет спит ответчица со своим мужчиной. Мини-диван они покупали на совместные деньги и дети ответчицы ими не пользуются, у них имеется иное спальное место. Стоимость имущества, подлежащего разделу, она определила с учетом износа 10%, общая сумма которого составила 59 850 руб. Что касается признания автомобиля общим имуществом супругов и долга в АО «Банк Русский Стандарт», то в данной части заявленные требования не оспаривает, вместе с тем, считает, что указанная ответчицей рыночная стоимость автомобиля является завышенной, так как в сентябре 2017 года автомобиль был в ДТП, после чего находится не на ходу, о чем ответчице достоверно известно. Фактически брачные отношения между супругами прекращены с 04.09.2017 года, когда супруги поехали в деревню, где очень серьезно поругались, и Валерия уехала домой, а ФИО1 остался в деревне, после этого она его больше в квартиру не пустила. 

Ответчица по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО6 (доверенность № от 26.01.2019) в судебном заседании исковые требования ФИО1 в части признания общим имуществом супругов газовой колонки, мебельной стенки, дивана углового, прихожей (вешалка для обуви с тумбой), шкафа купе, кухонного гарнитура, раковины с тумбой под ванну, а также общим долгом кредитных обязательств перед ПАО ВТБ 24 не оспаривал. Вместе с тем пояснил, считает, что разделу не подлежит мини-диван и комод, так как они покупались супругами для детей ответчицы и являются детскими вещами. Так же не согласен с вариантом раздела имущества, предложенного истцом по первоначальному иску, считает, что суд должен разделить имущество таким образом, чтобы минимизировать денежную компенсацию сторон. Все имущество действительно находится в квартире ответчицы по первоначальному иску и приобреталось сторонами период брака. С учетом того, что автомобиль действительно был в ДПТ, когда стороны еще состояли в браке, то считает, что рыночная стоимость данного автомобиля на сегодняшний день составляет 80 000 руб. Встречные исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, уточнив их в части взыскания суммы уплаченной ФИО2 по кредитному договору, просил взыскать с ФИО1 сумму за период с 11.02.2017 по 11.02.2019 в сумме 76 000 руб., так как ФИО2 за указанный период оплачено 152 000 руб.

Третьи лица ФИО4, ФИО2, действующая в интересах ФИО3, представители ПАО Банк ВТБ, АО «Банк Русский Стандарт», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу норм статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения; общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В суде установлено и не отрицается сторонами, что ФИО9 зарегистрировали брак 15 марта 2013 года; 17 апреля 2018 года брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ульяновска, фактически брачные отношения между сторонами прекращены с 04 сентября 2017 года (о чем стороны пришли к соглашению в судебном заседании). Доказательств фактического прекращения брачных отношений в иную дату, сторонами не представлено. 

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что сторонами в браке приобретено следующее имущество, раздел которого заявлен сторонами: газовой колонки стоимостью 4 000 руб., мебельной стенки стоимостью 23 000 руб., дивана углового стоимостью 19 000 руб., прихожей (вешалка для обуви с тумбой) стоимостью 1 500 руб., шкафа купе стоимостью 3 000 руб., кухонного гарнитура стоимостью 3 000 руб., раковины с тумбой под ванну стоимостью 1 500 руб., комода стоимостью 2 500 руб., мини – дивана стоимостью 3 000 руб.

При этом, стоимость спорного имущества, раздел которого заявлен в судебном порядке, определена сторонами по взаимному согласию, что занесено в протокол судебного заседания в ходе судебного разбирательства. 

При этом, доказательств, подтверждающих тот факт, что комод и мини-диван являются детскими вещами, суду не представлено, несмотря на разъяснение сторонам положений ст. 56 ГПК РФ, указывающих на обязанность представления сторонами доказательств. Кроме того, данное имущество приобреталось супругами для их личных нужд. Таким образом, данное имущество также подлежит разделу.

В силу норм статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов; при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов; в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация; при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку в суде установлено и сторонами не отрицается, что все изложенное выше имущество, приобретено сторонами в период брака, брачного договора между сторонами не имеется, оно подлежит разделу между сторонами в равных долях.

При определении состава имущества, подлежащего передаче каждой из сторон, суд исходит из необходимости такого раздела имущества, чтобы доли сторон были равными и требовали взыскания денежной компенсации в возможном минимальном размере, принимает во внимание пожелания обеих сторон, в том числе по передаче имущества, необходимого для работы, характеристики имущества, его целевое назначение, фактическое использование сторонами.

В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль LADA GRANTA, № выпуска, государственный регистрационный номер № зарегистрирован и находится во владении и пользовании ФИО1, который имеет водительское удостоверение.

Стоимость данного автомобиля в размере 80 000 руб. представителями сторон была согласована в судебном заседании с учетом того, что спорный автомобиль участвовал в ДТП в период совместного проживания сторон. О назначении экспертизы в данной части стороны не ходатайствовали. 

Следовательно, раздел имущества супругов надлежит произвести по варианту, предложенному стороной истца по встречному иску, передав в собственность ответчика по встречному иску автомобиль LADA GRANTA, № выпуска, государственный регистрационный номер №, а с ФИО1 взыскать в пользу ФИО2 ? стоимости спорного автомобиля в размере 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования сторон, в части раздела совместно нажитого имущества, подлежат удовлетворению частично, исходя из объема заявленного к разделу имущества, и производит раздел общего имущества супругов сторон следующим образом:

Передать ФИО1: стенку в зал стоимостью 23 000 руб., прихожую (вешалка для обуви с тумбой) стоимостью 1 500 руб., комод стоимостью 2 500 руб., мини-диван стоимостью 3 000 руб., всего на сумму 30 000 руб.

Передать ФИО2: газовую колонку стоимостью 4 000 руб., диван угловой стоимостью 19 000 руб., кухонный гарнитур стоимостью 3 000 руб., раковину в ванную с тумбой стоимостью 1 500 руб., шкаф купе стоимостью 3 000 руб. всего на сумму 30500 руб.

Вариант раздела имущества, который принят судом, учитывает позицию сторон по делу в данной части, а также сложившийся порядок пользования данными имуществом и нуждаемость каждого из супругов в этом имуществе, кроме того, принимая во внимание наличие предметов одинакового назначения (диван угловой и мини-диван (спальне место), шкаф купе и комод (для вещей), суд полагал возможным произвести раздел с учетом передачи каждому их супругов однородных предметов, сохраняя возможность минимальной компенсации за имущество.

При таком варианте раздела общего имущества достигается минимальное отступление от раздела долей супругов, компенсация, исходя из раздела движимого имущества, составляет 39 750 руб. ((30 000 руб. + 80 000 руб.+30 500 руб.): 2 - 30500 руб.).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация в вышеуказанном размере – 39 750 руб.

Разрешая требования сторон о признании общих долговых обязательств взыскании компенсации за внесение платежей по кредитным договорам, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 15 от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В силу п.З ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Под общими долгами супругов следует понимать долги, возникшие в период их состояния в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершение сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, в период совместного проживания в браке сторон, ФИО2 с АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 176 460 руб., за период после 04.09.2017 (с момента прекращения брачных отношений с ФИО1), а именно, с 11.09.2017 по 11.02.2019 по нему ею оплачено 152 000 руб., что подтверждается представленными платежными документами, выпиской по счету, при этом, сторонами не отрицается факт кредитования ФИО2 в указанный период, а также целевое назначение кредита - на ремонт жилого помещения, оплата долга только ФИО2 Таким образом, половина оплаченной суммы в размере 76 000 руб. должна быть возмещена ФИО2 ответчиком по встречному иску.

Как следует из материалов дела, в период совместного проживания в браке сторон, ФИО1 с ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 256 740 руб. 45 коп. При этом, представитель ФИО1 указывает на целевое назначение на приобретение автомобиля LADA GRANTA. При этом, по договору от 03.04.2014 за период после прекращения брачных отношений с 09.09.2017 по 14.12.2018 ФИО1 внесена сумма в счет погашения долга в размере 57 907,65 руб., что также сторонами не оспаривается, ФИО2 доказательств внесения платы представлено не было. 

Представитель ФИО2 не возражает против признания общим долгом супругов долг ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация ? части денежных средств, оплаченных ФИО1 по данному договору в размере 28 953 руб. 82 коп.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества подлежат удовлетворению частично. 

При этом, доводы представителей сторон о возможном зачете обязательств полагает необоснованными, так как к спорным правоотношениям указанные положения гражданского права применению не подлежат.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса России Федерации, исходя из удовлетворенных требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 1 983,61 руб.; с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 515 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителями ФИО7 и ФИО5 работы, с которыми сторонами заключен договор на оказание правовых услуг, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб. является завышенной, и полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 6 000 руб. (юридическую помощь оказывала ФИО8, требования удовлетворены частично), с ФИО1 в пользу ФИО2 (юридическую помощь оказывал ФИО7, заявленные требования о разделе имущества удовлетворены) - в сумме 8 000 руб. в качестве понесенных судебных расходов (составление иска и участие в судебных заседаниях), несение сторонами расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными суду документами, в том числе, документами об оплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 100, 167, 194-Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов.

Передать ФИО2 следующее имущество: газовую колонку стоимостью 4 000 руб., диван угловой стоимостью 19 000 руб., кухонный гарнитур стоимостью 3 000 руб., раковину в ванную с тумбой стоимостью 1 500 руб., шкаф купе стоимостью 3 000 руб. всего на сумму 30 500 руб.

Передать ФИО1 следующее имущество: стенку в зал стоимостью 23 000 руб., прихожую (вешалка для обуви с тумбой) стоимостью 1500 руб., комод стоимостью 2 500 руб., мини-диван стоимостью 3 000 руб., всего на сумму 30 000 руб.

Передать в собственность ФИО1 автомобиль LADA GRANTA, № года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 80 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет разницы стоимости переданного имущества в сумме 39 750 руб.

Признать совместным долгом супругов ФИО2 и ФИО1 долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 с АО «Банк Русский Стандарт», кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с ПАО Банк ВТБ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет погашения общих кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 с АО «Банк Русский Стандарт» за период с 11.09.2017 по 11.02.2019 в размере 76 000 руб., размере расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 515 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет погашения общих кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с ПАО Банк ВТБ за период с 09.09.2017 по 14.12.2018 в размере 28 953,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 983,61 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.В. Киреева