Изготовлено 15.11.2023 

Дело № 2-2887/2023 

УИД: №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 г.

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Ивановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского район" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, за период с 01.09.2020 по 30.04.2023 в размере 48123, 64 руб., пени 118202, 84 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4526, 53 руб. 

В обоснование иска истец ссылается на то, что в жилом помещении по указанному выше адресу, собственником которого является ответчик, оплата жилищных услуг производится не должным образом, в результате чего образовалась задолженность в указанном выше размере. 

Представитель истца Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки и возражений на иск не представил, не просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственником спорного жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО1, который зарегистрирован по указанному адресу. 

Материалами дела подтверждается, что между Акционерным обществом "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" и собственниками жилого дома 

<

адрес> заключен договор управления, в соответствии с которым истец оказывает ответчикам жилищно-коммунальные услуги. 

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в период с 01.09.2020 по 30.04.2023 плата за содержание и ремонт в отношении спорного жилого помещения не вносилась, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 48123, 64 руб.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Ответчику, как собственнику спорного жилого помещения, начислены пени за период с 01.09.2020 по 30.04.2023 в общем размере 118202, 84 руб., исчисленные истцом в соответствии с данной правовой нормой. У суда отсутствуют основания не доверять данному расчету, представленному истцом.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму пени.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер задолженности, длительность неисполнения обязательств, повышенный размер пени, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию с ответчика размер пени в общей сумме 118202, 84 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. В связи с этим, суд считает разумным и справедливым уменьшить общий размер пени до 40 000 руб. 

Правовых оснований для большего уменьшения размера пени либо освобождения от уплаты пени не имеется. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, то есть в сумме 4526, 53 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с ФИО1 (паспорт серия №) задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.09.2020 по 30.04.2023 в размере 48123, 64 руб., пени 40 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4526, 53 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, и иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Панюшкина