Дело № 2-3033/2019 05 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Поковба А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 21 сентября 2012 года между Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Банк) и ответчиком заключён кредитный договор № 

<

№>, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в размере 27 008 рублей 78 копеек. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство вернуть заёмные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполнил, в результате этого у него в период с 29 января 2013 года по 26 декабря 2017 года образовалась задолженность в размере 233 949 рублей 68 копеек. 26 декабря 2017 года Банк на основании договора уступил ООО «Феникс» право требования задолженности с ответчика. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 26 декабря 2017 года. Потому истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 233 949 рублей 68 копеек, которая состоит из основного долга в размере 24 890 рублей 72 копейки, процентов на непросроченный основной долг в размере 2 303 рубля 50 копеек, процентов на просроченный основной долг в размере 12 533 рубля 18 копеек, неустойки (штрафа) в размере 194 222 рубля 28 копеек. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 539 рублей 50 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой, направленной ему по адресу регистрации по месту жительства, однако судебное извещение возвращено суду организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Как указано в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно пункту 63 этого постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В данном случае ответчик в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. 

При таком положении судебное извещение в адрес ответчика считается доставленными, а потому суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы дела мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района г. Архангельска № 

<

№> по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору с ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора между сторонами) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. 

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора между сторонами), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договорам денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО1 заключён кредитный договор от 21 сентября 2012 года № 

<

№>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 27 008 рублей 78 копеек с целью приобретения им мобильного телефона у предприятия торговли – 

<

***>. Кредит был предоставлен на срок 12 месяцев под условием уплаты процентов по ставке 19,91 процентов годовых. По кредитному договору ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты, а также комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Кредитный договор заключён на условиях, указанных в Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее – Общие условия), а также в Тарифах КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитам физических лиц (далее – Тарифы). С положениями Общих условий, Тарифов ответчик был ознакомлен, что он подтвердил своей подписью в тексте кредитного договора.

Согласно пункту 1.2.2.4 Общих условий кредит предоставляется клиенту путём безналичного перечисления Банком денежных средств на счёт/счёт по карте, соответственно, и считается предоставленным в момент такого зачисления.

На основании пункта 1.2.2.5 Общих условий за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты в размере, определяемом в соответствии с Тарифами Банка. Проценты за пользование кредитом начисляются на фактический непогашенный остаток кредита, со дня, следующего за датой зачисления кредита на счёт, по дату погашения кредита включительно.

Как указано в пункте 1.2.2.11 Общих условий, в случае неисполнения/ненадлежащего/несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм (платежей), предусмотренных договором, неисполнения/ненадлежащего/ несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично иных обязанностей, предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить Банку платы (неустойки, комиссии и т. п.) за пропуск платежей, за нарушение иных обязательств по договору в порядке и в размере, установленном в Тарифах и/или настоящих условиях.

Тарифами Банка (тарифный план «Кредит «0-0-12 Промо») предусмотрен размер неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита – 20 процентов за каждый день просрочки за вычетом годовой процентной ставки из расчёта за 1 день.

Из выписки по лицевому счёту № 

<

№>, открытому на имя ФИО1, видно, что 21 сентября 2012 года Банк зачислил на указанный счёт сумму кредита в размере 27 008 рублей 78 копеек и за счёт предоставленного ответчику кредита перечислил страховщику страховую премию в размере 3 088 рублей 80 копеек, которая подлежала уплате по договору страхования жизни заёмщиков кредитов, а также перечислил денежные средства в размере 23 364 рубля в счёт оплаты приобретённого истцом товара.

Согласно кредитному договору ответчик обязалась не позднее 17 числа каждого месяца, начиная с 17 октября 2012 года, вносить в счёт погашения кредита и уплаты процентов по нему ежемесячную денежную сумму в размере 2 500 рублей 10 копеек.

На основании решения единственного участника от 06 марта 2013 года наименование Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) изменено на Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью).

Судом установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, внесён лишь единственный платёж 15 октября 2012 года в размере 2 501 рубль.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов у ответчика по состоянию на 26 декабря 2017 года образовалась задолженность по договору в размере 233 949 рублей 68 копеек, которая состоит из основного долга в размере 24 890 рублей 72 копейки, процентов на непросроченный основной долг в размере 2 303 рубля 50 копеек, процентов на просроченный основной долг в размере 12 533 рубля 18 копеек, неустойки (штрафа) в размере 194 222 рубля 28 копеек.

Представленный суду расчёт задолженности судом проверен, сомнений не вызывает. Контррасчёта ответчиком суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

21 декабря 2017 года между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) и ООО «Феникс» заключён договор уступки прав (требований) (цессии) № 

<

№>, в соответствии с которым Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) передал истцу свои права (требования) по кредитным договорам, в том числе и по заключённому с ФИО1 вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с актом приёма-передачи прав (требований) от 26 декабря 2017 года к договору об уступке прав (требований) (цессии) № 

<

№> от 21 декабря 2017 года общий объём уступаемых прав по кредитному договору от 21 сентября 2012 года № 

<

№>, заключённому с ответчиком ФИО1, составляет 233 949 рублей 68 копеек.

Сторонами кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи (уступки) Банком права (требования) по договору третьему лицу (пункт 1.2.3.18 Общих условий). При этом положения кредитного договора не исключают возможности передачи прав требования по нему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Указанное свидетельствует о том, что личность кредитора не имела существенного значения.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании образовавшейся по состоянию на 26 декабря 2017 года у ФИО1 задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Между тем, требуемая истцом к взысканию неустойка очевидно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, принимая во внимание длительность периода неисполнения обязательств, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером общей суммы задолженности на дату взыскания, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд считает необходимым уменьшить неустойку по кредитному договору от 21 сентября 2012 года № 

<

№> до 35 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по состоянию на 26 декабря 2017 года в размере 74 727 рублей 40 копеек, в том числе основной долг в размере 24 890 рублей 72 копейки, проценты на непросроченный основной долг в размере 2 303 рубля 50 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 12 533 рубля 18 копеек, неустойку в размере 35 000 рублей.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору от 21 сентября 2012 года № 

<

№> по состоянию на 26 декабря 2017 года в размере 74 727 рублей 40 копеек, в том числе основной долг в размере 24 890 рублей 72 копейки, проценты на непросроченный основной долг в размере 2 303 рубля 50 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 12 533 рубля 18 копеек, неустойку в размере 35 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 539 рублей 50 копеек, всего взыскать 80 266 рублей 90 копеек (Восемьдесят тысяч двести шестьдесят шесть рублей 90 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов