2-3210/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Медведевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с названным иском в суд, указав, что 3 июля 2017 года на 4 км. + 800 м. а/д Пенза-Шемышейка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства «Mitsubishi Pajero», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 В результате указанного ДТП принадлежащему ФИО4 транспортному средству «Mitsubishi Pajero», регистрационный знак Номер , причинены механические повреждения.

Как следует из искового заявления, виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда последний обратился с заявлением о страховом возмещении. Событие было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 49 650 руб. 

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в ООО «ОК Эксперт-Плюс», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 140 100 руб.

Истец 30 августа 2017 года направил ответчику досудебную претензию, однако доплата страхового возмещения произведена не была.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО4 просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 90 450 руб., сумму неустойки в размере 51 194 руб., сумму финансовой санкции в размере 10 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2000 руб., расходы на составление претензии в размере 1000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 10 октября 2017 года производство по делу по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения прекращено в части компенсации морального вреда, взыскания суммы финансовой санкции и расходов за составление доверенности, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В письменном заявлении от 10 октября 2017 представитель истца ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 51 000 руб., сумму неустойки в размере 26 520 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы за составление претензии в размере 1000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 46 700 руб., сумму неустойки за период с 11 августа 2017 года по 4 декабря 2017 года в размере 46 700 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы за составление претензии в размере 1000 руб., штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила иск оставить без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4). 

Согласно ст.1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 3 июля 2017 года в 7 час. 40 мин. на 4 км. + 800 м. а/д Пенза-Шемышейка Пензенского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства «Mitsubishi Pajero», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 (л.д.5).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mitsubishi Pajero», регистрационный знак Номер , принадлежащему на праве собственности ФИО4 (л.д.22), причинены механические повреждения. 

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2 (л.д.30). 

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Как установлено судом, 21 июля 2017 года в связи с указанными обстоятельствами ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещении (л.д.26-28).

Согласно акту о страховом случае от 25 июля 2017 года, указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 49 700 руб. (л.д.34).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «Mitsubishi Pajero», регистрационный знак Номер , обратился в ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС».

Согласно экспертному заключению № 39/90/17 от 31 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомашины «Mitsubishi Pajero», регистрационный знак Номер , с учетом износа составила 140 100 руб. (л.д.6-15).

Досудебная претензия с указанным выше экспертным заключением получена ответчиком 30 августа 2017 года (л.д.23). 

Письмом от 4 сентября 2017 года № 5236 18/01 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения (л.д.36).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный случай является страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными в материалы дела, исследованными при рассмотрении дела, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО6 определением Ленинского районного суда г.Пензы от 10 октября 2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № 746/13.4 от 24 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Mitsubishi Pajero», регистрационный знак Номер , образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 3 июля 2017 года, без учета износа составляет 148 806 руб., с учетом износа – 96 400 руб.

Результаты вышеназванного заключения АНО «НИЛСЭ», составленного экспертом ФИО3, сторонами в судебном заседании не оспаривались, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным заключением судебной экспертизы, составленным экспертом АНО «НИЛСЭ», поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела и осмотре транспортного средства. Суд признает их полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, а также уменьшение представителем истца требований в данной части, с ПАО «СК «Росгосстрах» пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 46 700 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 350 руб.

Суд считает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 года.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 21 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 25 июля 2017 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 49 700 руб.

Таким образом, за период с 11 августа 2017 года по 4 декабря 2017 года размер неустойки составляет 54 172 руб. (46 700 руб. х 1% х 116), где 46 700 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 116 – количество дней за период с 11 августа 2017 года по 4 декабря 2017 года.

Учитывая, что истцом уменьшен размер неустойки до 46 700 руб., а суд не вправе в соответствии со ст. 196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных им требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка в размере 46 700 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы по оплате услуг юриста по составлению досудебной претензии, за которые он оплатил 1000 руб. (л.д.21).

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, подтвержденном документарно.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины истцом было уплачено 8000 руб., что подтверждается договором на экспертное заключение от 31 июля 2017 года и копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 3990 от 31 июля 2017 года (л.д.16,17). 

Поскольку исковые требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом их уменьшения удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать расходы за производство независимой оценки в размере 8000 руб. в полном объеме. При этом суд учитывает, что несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, ФИО4 оказывалась юридическая помощь его представителем ФИО5, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в общей сумме 4000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 9 сентября 2017 года и распиской в получении денежных средств (л.д.20). 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, несложности дела, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, уменьшением представителем истца размера требований в данной части, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО4 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3002 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 46 700 (сорока шести тысяч семисот) руб., штраф в размере 23 350 (двадцати трех тысяч трехсот пятидесяти) руб., неустойку в размере 46 700 (сорока шести тысяч семисот) руб., в возмещение убытков, связанных с составлением досудебной претензии 1000 (одну тысячу) руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 (восьми тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 3002 (трех тысяч двух) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья И.Б. Егорова