Дело № 12-212/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 ноября 2020 года город Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Кудина Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 09.09.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 09.09.2020 по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, указав, что 

<

данные изъяты> стояло транспортное средство 

<

данные изъяты> с выключенным двигателем, не способным к движению также потому, что правое переднее колесо было пробито. Около автомобиля находился ФИО1, к которому подошли сотрудники ГИБДД и, несмотря на то, что ФИО1 автомобилем не управлял, оформили протокол об управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а также отстранили от управления транспортным средством. При рассмотрении дела ФИО1 было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения в суде по месту жительства заявителя, которое судом оставлено без удовлетворения. Полагает, что при данных обстоятельствах постановление мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска 

<

данные изъяты> подлежит отмене, так как в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения и его событие.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще путем направления судебной повестки по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и в жалобе, однако конверт вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что является надлежащим извещением, в связи с чем судьей на основании ст. 25.1 ч.2 КоАП определено рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, проанализировав доказательства по делу, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. __ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты> усматривается, что 

<

данные изъяты> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, если данное деяние не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, двигался по ... со стороны ... в сторону ....

Как усматривается из данного протокола, права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. Каких-либо замечаний относительно содержания протокола и объяснений ФИО1 в нем не указано, имеются отметки о том, что ФИО1 ознакомлен с данным протоколом и получил его копию, что подтверждается подписями ФИО1

В протоколе 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством зафиксировано, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он как лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Актом 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждено, что ФИО1 было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, номер прибора __, дата поверки 15.07.2019; в результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 

<

данные изъяты> с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте.

По мнению судьи, указанные документы составлены надлежащим уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ, соответствуют иным доказательствам по делу, содержат подписи должностного лица, в необходимых случаях понятых, оснований сомневаться в достоверности указанных в них сведений у суда не имеется. Объективность и полнота содержащихся в документах сведений, законность действий сотрудника ГИБДД у суда сомнений не вызывают.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, его виновность. Данный факт был установлен мировым судьей на основании совокупности перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана материалами дела.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он был отстранен от управления транспортным средством, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру и ни разу не высказал возражений относительно того, что не является субъектом данного правонарушения.

Какие-либо замечания по поводу процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования в ходе его проведения, ФИО1 не приносились, в акте освидетельствования в графе с результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 указал «согласен». При подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования ФИО1 возражений относительно внесенных в них сведений не выразил, такой возможности лишен не был, подписал указанные документы без замечаний, о своем несогласии с примененными мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении не указал.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей неправомерно отказано в передаче дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1 мировому судье 1-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска подлежат отклонению по тому основанию, что сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления и не являются основанием для его отмены в силу требований статьи 30.7 КоАП РФ, предусматривающей в качестве юридически значимого для отмены постановления по делу об административном правонарушении такое нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которое является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в постановлении, приняв во внимание нахождение места совершения правонарушения и места проживания в пределах одной улицы (ул. Кропоткина) одного населенного пункта – городского округа Новосибирск, формально отнесенные к разным районам 

<

данные изъяты> что не нарушает и не ограничивает какого-либо права ФИО1 на рассмотрение дела и не препятствуют явке ФИО1 в судебное заседание.

Необходимо учитывать, что, исходя из толкования ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела, право на защиту в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Судья соглашается с выводами мирового судьи об отказе в передаче дела по подсудности, полагая, что ходатайство о передаче дела было заявлено ФИО1 с целью затянуть рассмотрение дела, а не реализовать свое право на личное участие в рассмотрении дела, учитывая, что расстояние 

<

данные изъяты>

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ только существенные нарушения процессуальных требований могут являться основанием для отмены постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Всем собранным по делу доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в результате чего был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения, виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, отличной от оценки, данной мировым судьей, судьей не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оснований для его отмены не имеется.

Административное наказание назначено мировым судьей в минимальном размере санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении __ вынесенное мировым судьей 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, от 09.09.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Кудина Т.Б.