Дело № (у/

<

адрес>) КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07 июня 2017 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Рудь Г.Н.,

государственного обвинителя Х,

подсудимого Х,

защитника: адвоката Х,

при секретаре Х, Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

Х, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>1, проживающего по адресу: 

<

адрес>10, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ Зенковским районным судом 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70, 71 УК РФ (присоединен приговор от 14.02.2013г.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.313 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 14.07.2014г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы. 01.07.2016г. освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Х совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

18.11.2016г. около 10:30 часов Х, находясь в помещении почтового отделения №, расположенного по адресу 

<

адрес>, обнаружил на прилавке торгового киоска женский кошелек, принадлежащий Х, осознавая, что обнаруженное имущество ему не принадлежит, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил кошелек стоимостью 500 рублей, внутри которого находились денежные средства в сумме 6 000 рублей, принадлежащие Х С похищенным имуществом Х с места преступления скрылся, причинив Х значительный ущерб в сумме 6 500 рублей. В последствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Х в судебном заседании вину не признал, суду показал, что 18.11.2016г. около 10:30 часов зашел в отделение почты №, расположенное по адресу 

<

адрес>, где в киоске купил новую сим-карту, после чего, поехал домой в 

<

адрес>, при этом, ни чей кошелек не похищал. В этот день был одет в однотонный пуховик серого цвета. Показания на следствии давал под давлением сотрудников полиции. 

Из оглашенных показаний обвиняемого Х, данных на предварительном следствии следует, что 18.11.2016г. в 10:30 часов он зашел в отделение почты №, расположенное по адресу 

<

адрес>, где подошел к киоску чтобы купить себе новую сим-карту. Продавец, стала ему рассказывать о том, какие имеются тарифы, в это время он увидел на прилавке торгового окна кожаный кошелек красного цвета, который он решил похитить. Убедившись, что продавцу, находящемуся внутри киоска, кошелек не виден, он быстро взял в руки кошелек и положил его к себе во внутренний карман куртки. После чего он купил сим-карту оператора сотовой связи Теле 2, вышел из почтового отделения, на улице осмотрел кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 6 000 рублей, различными купюрами, какими именно, он не помнит, но среди них точно были 1000-е купюры. Кошелек выбросил возле арки дома, недалеко от Циолковского, 29 

<

адрес>, деньги в сумме 6 000 рублей положил к себе в карман, после потратил их на личные нужды. О совершенной им краже рассказал своей матери Х, больше никому не рассказывал. В этот день был одет в куртку трех цветов: красного, черного и серого, черное спортивное трико, черные ботинки, на голове была одета черная вязаная шапка с серой полосой (л.д.22-24, 60-62).

Виновность подсудимого Х, кроме его показаний, данных на предварительном следствии, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Из оглашенных показаний потерпевшей Х с согласия участников процесса следует, что 18.11.2016г. около 10.00 часов пришла в почтовое отделение №, расположенное по 

<

адрес>, чтобы оплатить коммунальные услуги. При себе у нее был кошелек из кож.заменителя красного цвета, который она оценивает в 500 рублей. В кошельке находились деньги в сумме 6 000 рублей, купюрами достоинством 1 000 рублей в количестве 4-х штук, две купюры по 500 рублей, и 10 штук по 100 рублей. Она подошла к окну для оплаты, достала из кармана 200 рублей и передала их женщине в киоске для оплаты телефона, которая попросила у нее еще 7 рублей, положив кошелек на витрину, она достала из кармана монеты, из которых 10 рублей она передала женщине в киоске. После, обратив внимание на кошелек, она не обнаружила его на месте, стала спрашивать присутствующих, видел ли кто-нибудь ее кошелек, но никто не видел, при этом подозрительных лиц она не видела, рядом с ней никто не стоял. Причиненный ущерб оценивает в 6 500 рублей, который является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 12 500 рублей, других доходов она не имеет (л.д.35-36).

Свидетель Х суду показала, что подсудимый приходится ей сыном. Сын рассказал, что в 

<

адрес> покупал на почте сим-карту, потом его забрали сотрудники полиции в отдел. О том, что похитил кошелек, он ей не говорил. 

Из оглашенных показаний Х данных на следствии, следует, что некоторое время назад он, находясь в почтовом отделении по 

<

адрес>, похитил кошелек у престарелой женщины. Как она поняла со слов сына, женщина положила кошелек на стойку возле почтового работника, а сын похитил кошелек незаметно для потерпевшей. В кошельке находились деньги в сумме 6 000 рублей. Было ли что-то еще в кошельке, сын ей не сказал, также не сказал, куда он потратил деньги. Ничего нового в личном пользовании сына не появилось, во всяком случае, она не замечала. Других подробностей сын ей не рассказывал (л.д.37-38).

Свидетель Х суду показала, что 18.11.2016г. она находилась на своем рабочем месте в отделении связи №, расположенном по адресу 

<

адрес>, где она работает киоскером. Около 10:00 часов к ней обратилась пожилая женщина для оплаты домашнего телефона, которая передала ей 200 рублей, при этом она не видела кошелька. Она внесла деньги в кассу и отдала женщине квитанцию. После чего женщина отошла в сторону. Примерно через 2 минуты данная женщина снова обратилась к ней и спросила, не видела ли она ее кошелек, на что она ответила, что не видела. Немного позже к киоску подошел парень, он был следующий покупатель после женщины, потерявшей кошелек. Парень покупал сим-карту, с которым был заключен договор об оказании услуг. Парнем, который покупал сим-карту 18.11.2016г. около 10:30 часов, согласно договора оказался Х, 20.03.2093г.р., проживающий в 

<

адрес>1. Подтвердила показания, данные на следствии (л.д.39-40).

Свидетель Х суду показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении подсудимого. Она допрашивала в качестве свидетеля его мать Х Текст протокола допроса записывала с ее слов. После чего, ФИО1 ознакомилась с протоколом путем личного прочтения, и подписала без каких-либо замечаний. Также допрашивала в качестве обвиняемого Х, в присутствии адвоката. Каких–либо замечаний в ходе допроса от участников следственного действия не поступало. Заявлений об оказании давления со стороны сотрудников полиции Х и его адвокат не высказывали. 

Свидетель Х суду показал, что осуществлял оперативное сопровождение по данному делу. После того, как в дежурную часть поступило сообщение о краже, он с напарником ездил в 

<

адрес> по месту жительства подсудимого, так как было установлено, что в период совершения преступления он находился в отделении почты, купил сим-карту, так были установлены анкетные данный подсудимого. Также он брал явку с повинной, которую Х писал добровольно. Ни психологического, ни физического давления, со стороны сотрудников полиции на Х не оказывалось, ему такие факты неизвестны. 

Аналогичные показания в суде даны свидетелем Х

Согласно протоколу проверки показаний на месте, подозреваемый Х в присутствии защитника подтвердил данные им в ходе допроса подозреваемого показания, пояснив, что 18.11.2016г. около 10:30 часов он зашел в помещение почтового отделения по 

<

адрес>, где тайно для потерпевшей и окружающих, из корыстных побуждений, похитил с прилавка в киоске женский кошелек красного цвета с денежными средствами в сумме 6000 рублей. Деньги он оставил себе, а кошелек выбросил возле арки дома по 

<

адрес> (л.д.26-32).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Х изъята копия договора об оказании услуг связи на имя Х (л.д.42,43), данная копия осмотрена (л.д.44), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д.46).

Следственные действия с участием Х проведены в присутствие защитника, Х разъяснены его процессуальные права, а также ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о возможности использования его показаний в качестве доказательств по делу. 

Суд принимает во внимание показания Х на следствии, т.к. они даны в присутствии адвоката, нарушений уголовно-процессуального закона при его допросе не допущено. Х разъяснены процессуальные права, о чем имеется его подпись в протоколе. По окончанию допроса замечаний не поступило, кроме того его показания подтверждены проверкой показаний на месте с участием защитника. На протяжении всего предварительного следствия, Х не высказывал заявлений о применении к нему недозволенных методов расследования, последовательно давал признательные показания, будучи допрошенным в разные периоды времени, разными должностными лицами. При таких обстоятельствах у суда нет оснований, усомнится в достоверности данных доказательств – протоколов допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от 19.01.2017г. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Кроме того, показания в суде свидетеля Х, матери подсудимого Х, суд признает недостоверными, в силу заинтересованности и оказания содействия сыну избежать ответственности за содеянное, и опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств, при этом, принимая во внимание показания данные указанным свидетелем в ходе предварительного следствия. Согласно показаниям свидетеля ФИО3, допрос ФИО1 проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, разъяснена ст.51 Конституции РФ, свидетель лично ознакомился с текстом протокола допроса, о чем имеется ее подпись. 

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку добыты они в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга. Совокупность указанных доказательств суд признает достаточной для вывода о том, что виновность подсудимого установлена.

Версия Х о применении недозволенных методов расследования проверена судом и не нашла своего подтверждения, опровергается показаниями свидетелей Шерер, ФИО2 и ФИО3. 

Суд квалифицирует действия Х по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что завладевая имуществом потерпевшей, подсудимый действовал во исполнение внезапно возникшего конкретизированного умысла, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права. 

Противоправные действия совершены подсудимым тайно, поскольку ни сама потерпевшая, ни иные лица за его действиями не наблюдали и он, совершая преступление, рассчитывал на это. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого условия жизни его семьи. 

Х по месту жительства начальником ОУУП и ПДН ОП «Зенковский» Отдела МВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.76), с 2002 по 2016 года амбулаторное психиатрическое освидетельствование с диагнозом легкая умственная отсталость (л.д.68), проживает с матерью.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает, состояние здоровья подсудимого, молодой возраст, активное способствование расследованию преступления.

Явка с повинной на л.д.17, не может расцениваться как смягчающее вину обстоятельство, поскольку в момент ее получения Х не было обеспечено право на защиту.

Поскольку Х имеет неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, на основании ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в его действиях рецидив преступлений. На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива преступлений в действиях Х суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого. Наказание Х следует назначать с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для назначения наказания подсудимому с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, а также применения п.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется.

При этом суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что наказание должно быть назначено только в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и полагает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять. 

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым меру пресечения до вступления приговора в законную силу Х изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Иск потерпевшей подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен действиями подсудимого.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Х виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года. 

Обязать осужденного Х в течение 10 дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, 1 раз в месяц являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни; не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции. 

Меру пресечения Х до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить в зале суда немедленно. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Х в счет возмещения ущерба в пользу Х 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы, осужденные в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: (подпись) Г.Н. Рудь

Копия верна. Судья Г.Н. Рудь