О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2017 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при секретаре Н.Р. Ажгельдиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

№> по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав, что между ФИО1 и ИП ФИО2 

<

дата обезличена> заключен договор оказания юридической помощи. В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в суде. ФИО2 должен был представлять мои интересы в Советском районном суде г.Астрахани по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о признании права собственности. Судебное заседание было назначено на 

<

дата обезличена>, однако, ответчик по настоящему иску в судебное заседание не явился, ввиду чего судебное заседание было отложено на 

<

дата обезличена> по причине неявки стороны по делу. В рамках данного договора были оплачены услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией-договором 

<

№> от 

<

дата обезличена>. При этом в момент заключения договора истец не знал и не мог знать, так никогда ранее не обращался за юридической помощью, что сумма за юридические услуги по договору явно завышена и не соотносится со стоимостью обычно взимаемой платы за аналогичные юридические услуги в г.Астрахани. Об этом он узнал позднее, посмотрев стоимость услуг адвокатов на сайте Адвокатской палаты г.Астрахани. В соответствии с п. 3.3. договора сумма, выплаченная заказчиком исполнителю за оказание услуг в соответствии с п. 3.1. настоящего договора, включает в себя оплату расходов исполнителя, которые последний может понести в будущем при исполнении обязательства по настоящему договору. Однако, в нарушение п. 3.3. договора ответчик сообщил о том, что истец ему еще должен 

<

данные изъяты> рублей за получение копии договора дарения из архива и 

<

данные изъяты> рублей за государственную пошлину регистрации права в МФЦ. Указанные денежные средства были переведены ответчику по его просьбе на указанную им банковскую карту. При таких обстоятельствах, просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в законный срок в размере 50% от присужденной суммы, расходы на составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал. Судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца в материалах дела не содержится. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал. Судом извещён надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

По данному гражданскому делу судебное заседание назначалось на 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, однако, при рассмотрении данного дела истец в судебные заседания не являлся, о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ходатайств об отложении дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, без рассмотрения. 

Разъяснить истцу положения ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность отмены судом определения об оставлении заявления без рассмотрения по ходатайству заявителя в случае, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. 

Судья Д.В. Широкова