УИД 32RS0027-01-2025-009119-46 Председательствующий – Панова А.Б. (материал № 3/2-537/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-98/2026

21 января 2026 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Климовой С.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО2,

обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Шипилова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Шипилова А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде залога либо домашнего ареста.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ, то есть в посредничестве во взяточничестве, совершенном в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО5 по признакам преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ (2 преступления), в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, а также в отношении иных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.291.1 УК РФ, ч.5 ст.291 УК РФ, ч.5 ст.291 УК РФ, впоследствии соединенное в одно производство с уголовным делом №, возбужденным в отношении ФИО5 по признакам преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ (2 преступления), в отношении ФИО6 по признакам преступлений, предусмотренных ч.5 ст.291 УК РФ (2 преступления), соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по данному уголовному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ тем же судом на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь ФИО7, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его адвоката ФИО8 об изменении избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую в виде залога или домашнего ареста отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шипилов А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 не соглашается с постановлением суда о продлении срока содержания под стражей, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что суд при продлении срока меры пресечения не учел положительные характеристики обвиняемого, наличие у него малолетних детей; не дана оценка его поведения до момента предъявления обвинения – отсутствие судимости, наличие места работы, гражданство РФ.

Полагает, что к показаниями свидетеля ФИО10 следует относится критически, поскольку он ранее был судим по аналогичному преступлению.

В то же время отмечает, что, согласно показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, ФИО1 не участвовал в передаче взятки, а необоснованно получил денежную сумму как незаконную заработную плату, а также денежные средства за оказанные услуги для предприятия ФИО11

Приводит довод о том, что свидетели ФИО10 и ФИО11 были должны ФИО1 крупные суммы денег, что может являться причиной оговора.

Утверждает, что в настоящее время все свидетели по делу допрошены, очные ставки проведены, то есть ФИО1 не может повлиять на участников уголовного судопроизводства, заграничный паспорт обвиняемого находится в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по 

<

адрес>.

Считает, что судом нарушены требования Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом не проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления.

Отмечает, что следователь обосновал продление срока содержания обвиняемого под стражей необходимостью проведения ряда следственных действий, которые не относятся непосредственно к ФИО1, что, по мнению защиты, противоречит требованиям ст.109 УПК РФ.

Обращает внимание, что материалы дела не содержат данных о том, что ФИО1 намерен скрыться, воспрепятствовать следствию, оказать давление на свидетелей либо уничтожить доказательства.

Полагает, что судом не приняты во внимание положительные данные о личности ФИО1, который не судим, имеет постоянное место жительства, иждивенцев, легальный доход, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, убедительно свидетельствующие о том, что продление срока меры пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерным и не отвечает целям уголовного судопроизводства, а также ходатайство защиты об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде залога или домашнего ареста.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй данной статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования приведенных выше норм закона районным судом соблюдены.

Так, из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому на срок свыше 6 месяцев согласовано с руководителем СУ СК РФ по 

<

адрес>.

Данное ходатайство обосновано тем, что в оставшийся срок содержания ФИО1 под стражей не представляется возможным закончить расследование по данному уголовному делу ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, и тем, что не изменились обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также особой сложностью уголовного дела.

Из оспариваемого постановления следует, что при разрешении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении особо тяжкого коррупционного преступления корыстной направленности против государственной власти и интересов государственной службы, проанализировал данные о личности обвиняемого, и пришел к выводу о том, что ФИО1, оставаясь на свободе и осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможные для себя правовые последствия, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении обвиняемому срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению, т.к. обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 данной меры пресечения, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, соответственно, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены ему меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Данные, положительно характеризующие личность обвиняемого ФИО1, на которые ссылается в апелляционной жалобе его защитник (не судим, имеет постоянное место жительства, иждивенцев, легальный доход, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра), были известны суду первой инстанции, являются общепринятой нормой поведения и не свидетельствуют, что обвиняемый не имеет намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу, находясь под воздействием меры пресечения, не связанной с лишением свободы, и оцениваются в совокупности с иными обстоятельствами дела, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут служить достаточным основанием для изменения ему меры пресечения.

В постановлении дана оценка объему выполненных следственных действий, организация предварительного расследования признана эффективной, фактов волокиты после последнего продления срока содержания под стражей не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность совершения обвиняемым указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ действий, являются несостоятельными, поскольку о том, что обвиняемый может скрыться от следствия или суда свидетельствует выдвинутое в отношении него обвинение в совершении особо тяжкого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а о том, что он может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу свидетельствуют фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, знакомство с иными участниками уголовного судопроизводства потерпевшим, свидетелями и иными обвиняемыми по уголовному делу, на которых, в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, может оказать неправомерное воздействие, с целью склонения их к даче показаний в свою пользу.

Непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого ФИО1, на что указал защитник, не свидетельствует о необоснованном продлении срока содержания под стражей, поскольку по уголовному делу имеется и другие обвиняемые, уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия привлекаемых к уголовной ответственности лиц, при этом следователь, в силу положений ст.38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в виде залога или домашнего ареста, как того просила сторона защиты, однако, оснований для этого суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, о чем просила сторона защиты в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции констатирована особая сложность расследуемого уголовного дела, обусловленная выполнением значительного объема следственных и процессуальных действий по доказыванию обстоятельств 4 коррупционных преступлений значительной давности, совершенных в период с 2019 г. по 2022 г., производством 2 строительно-технических экспертиз, направленных на установление обстоятельств уголовного дела и изобличение виновных лиц, объемом материалов уголовного дела (24 тома) и результатов ОРМ, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции, признав срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, разумным.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа предварительного расследования о продлении срока содержания ФИО1 под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

Сведений о заболеваниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию под стражей ФИО1, в представленном материале не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Шипилова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Зеничев