66RS0045-01-2024-001185-09

Дело № 2а-934/2024

Решение

 принято в окончательной форме 24.07.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.07.2024 г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при ведении протокола и аудиопротокола секретарем Березиной Ю.С., с участием представителя административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Полевское РОСП) ФИО4, ФИО5, Главному управлению Федеральной службе судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП ФИО4, Главному управлению Федеральной службе судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным, мотивируя требования тем, что 06.05.2024 в отношении его судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию по исполнительному производству № 68951/24/66044-ИП. Данное постановление административный ответчик считает незаконным, так как он обращался в Полевской РОСП с ходатайством о фиксации исполнительных действий по фактическому исполнению решения суда от 21.03.2023 по делу № 2-466/2020. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2, а определением Полевского городского суда Свердловской области от 10.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ФИО5 

В судебное заседание административный истец, административные ответчики судебные приставы-исполнители Полевского РОСП ФИО4, ФИО5, представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещение информации на официальном сайте Полевского городского суда, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель административного истца ФИО1 требования и доводы административного искового заявления поддержал, суду пояснил, судебный пристав-исполнитель и заинтересованное лицо систематически уклоняются от принятия исполнения решения суда. Административный истец полагает, что решение суда исполнено 18.06.2024. До этого, 21.03.2024 судебному приставу-исполнителю было подано заявление о фиксации факта исполнения решения суда. Также административным истцом подано в суд заявление о признании незаконным уклонения от исполнения решения суда. Несмотря на то, что на 06.05.2024 решение не было исполнено, оно могло быть исполнено. Сведений об уплате административным истцом до 06.05.2024 судебной неустойки у него не имеется. 

Заинтересованное лицо ФИО2 с административным иском не согласилась, суду пояснила, что ФИО3 уклоняется от исполнения решения суда, принятого в январе 2023 г. о передаче ей ключей от дома. С момента вступления в законную силу решения суда ФИО3 никаких действий для исполнения решения суда не предпринимал. С ФИО3 также взыскана судебная неустойка. Она неоднократно предлагала ФИО3 встретиться для передачи ключей, но он уклонялся. Решение суда до сих пор не исполнено. Судебную неустойку административный истец также не выплачивал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременно два условия: оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Отсутствие любого из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 4 Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» система принудительного исполнения Российской Федерации включает территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения.

В соответствии с абз. 3 ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 98 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Как видно из материалов дела, 16.04.2024 Полевским РОСП возбуждено исполнительное производство № 68951/24/66044-ИП о взыскании с ФИО3 солидарно с ФИО6 в пользу ФИО2 судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного решения Полевского городского суда Свердловской области от 20.09.2022 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.10.2023 в части передачи ключей от входных ворот, входных дверей в жилой дом через центральный вход, гараж и веранду, из расчета 1 000 руб. со дня принятия данного определения. Определение суда принято 12.10.2023 (л.д. 26-30). Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ФИО3 17.04.2024, что подтверждается скриншотом отправки документа посредством системы электронного документооборота (л.д. 25). 

06.05.2024 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3 (л.д. 7). 

Учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, а также полученные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО3 по следующим причинам.

Исполнительное производство о взыскании судебной неустойки возбуждено в отношении ФИО3 16.04.2024. Учитывая, что судебная неустойка взыскана с 12.10.2023, за период с 12.10.2023 по 16.04.2024 у ФИО3 уже накопился долг по уплате неустойки, который увеличился с 16.04.2024 по 06.05.2024. При этом, из пояснений взыскателя ФИО2 следует, что ФИО3 судебную неустойку ей не выплачивал. Представитель административного истца опровергнуть данное утверждение заинтересованного лица не смог. Учитывая, что у административного истца имелась задолженность по уплате судебной неустойки, которая ежедневно увеличивалась, то есть с ФИО3 взысканы периодические платежи, судебный пристав-исполнитель вправе был применить к должнику такую меру принудительного исполнения как обращение взыскания на доход должника в виде пенсии. Условия, предусмотренные ч. 1 ст. 98 Закона для обращения взыскания на доход должника, соблюдены. Административный истец и его представитель не представили доказательства исполнения ФИО3 решения Полевского городского суда Свердловской области от 20.09.2022 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.10.2023 в части передачи ФИО2 ключей от входных ворот, входных дверей в жилой дом через центральный вход, гараж и веранду, на момент вынесения оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, ФИО5, Главному управлению Федеральной службе судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов