Дело № 2-1264/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Островской Т.В.

при секретаре Глянь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО), Департаменту операционной поддержки филиала Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в г.Ростове-на-Дону о снятии обременения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО), Департаменту операционной поддержки филиала Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в г.Ростове-на-Дону о снятии обременения, указав, что между истцом и ответчиком Национальный Банк «Траст» (ОАО) был заключен кредитный договор № от 29.04.2010 года, где сумма кредита составила 2 000100,00 рублей, размер процентов за пользование кредитом – 18% годовых, срок возврата суммы кредита - 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору между истцом и Банком был заключен договор о залоге недвижимого имущества № от 29.04.2010 года, согласно которому истец предал в залог Банку – Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: магазин, площадью 61,1 кв.м., литер А, кадастровый (или условный) номер: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, оценочной стоимостью по условиям договора - 1 650000,00 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 84,8 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, оценочной стоимостью по условиям договора – 90 000,00 рублей. Указанный договор залога и ипотека зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 06.05.2010 года, регистрационный номер №. Полученная сумма кредита и проценты за пользование кредитом уплачены истцом в полном объеме. В связи с имевшими со стороны истца нарушениями срока погашения кредита и процентов за пользование кредитом Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) начислил истцу для уплаты проценты на просроченный долг в сумме 179 250,01 рублей. Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым требованием о взыскании с истца процентов на просроченный основной долг в размере 179 250,01 рублей. Из решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 года, вступившего в законную силу 15.08.2015 года, следует, что суд снизил размер взыскиваемых с истца процентов на просроченный основной долг со 179 250,01 рублей до 70 000 рублей, из которых 40 000 рублей оплачены истцом до вынесения судом решения по данному делу. Поэтому указанным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону суд взыскал с истца задолженность по кредиту в общей сумме 30 000 рублей и госпошлину в размере 1 100 рублей. Указанная задолженность по кредиту была оплачена истцом в полном объеме 18.08.2015 года, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 18.08.2015 года и чек-ордером от 18.08.2015 года. По настоящее время ответчик не выполнил свои обязательства по возврату истцу, как залогодателю, заложенного имущества. В ЕГРП сохранена запись об обременении - ипотеке от 06.05.2010 года, регистрационный номер №, которая нарушает права истца, как собственника на свободное распоряжение принадлежащими объектами недвижимости.

На основании изложенного, истец просит суд прекратить ипотеку на объекты недвижимости: магазин, площадью 61,1 кв.м., литер А, кадастровый (или условный) номер: № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 84,8 кв.м., кадастровый номер: №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Признать отсутствующим обременение – ипотеку, зарегистрированную в ЕГРП 06.05.2010 года, регистрационный номер записи № в отношении магазина и земельного участва, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена, представила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, представив в адрес суда возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ФИО1 до настоящего времени не погашен кредит, в связи с чем отсутствуют законные основания для снятия обременения. 

Ответчик Департамент операционной поддержки филиала Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в г.Ростове-на-Дону, извещенный судом надлежащим образом в порядке п.2.1 ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, предварительное обращение к государственному регистратору с соответствующим заявлением не требуется (пункты 52, 55).

Исходя из системного толкования вышеуказанных положений законодательства следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2010 года между Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 000100,00 рублей под 18% годовых на срок 60 месяцев, тогда как заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование в установленный срок, начиная с даты получения кредита.

В обеспечение исполнения заемщиком ИП ФИО1 обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов, между Банком и ИП ФИО1 был заключен договор о залоге недвижимого имущества № от 29.04.2010 года, по условиям которого залогодатель обязался передать залогодержателю в залог имущество, а именно магазин площадью 61,1 кв.м., литер А, кадастровый номер №, и земельный участок площадью 84,8 кв.м., категории - земли населенных пунктов, кадастровый номер №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Оценочная стоимость предмета залога составила 1740000,00 рублей, где 1650000,00 рублей магазин и 90000,00 рублей земельный участок.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по погашению кредитного договора №, выданного 07.05.2010 года, Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по названному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-дону от 09.07.2015 года, были частично удовлетворены исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО). Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ООО «Лесоторговая база» в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредиту в общей сумме 30000,00 рублей и с каждого в отдельности расходы по уплате государственной пошлины в размере 275,00 рублей. 

Решение вступило в законную силу и 17.08.2015 года были выданы исполнительные листы серии ФС №, №, №, №, № для исполнения.

18.08.2015 года решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.07.2015 года было исполнено внесением ФИО4 денежных средств в размере 30000,00 рублей на расчетный счет Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО), что подтверждается приходным кассовым ордером №, и уплатой ФИО1 расходов по государственной пошлины в сумме 1100,00 рублей, что подтверждается квитанцией №. 

Постановлениями об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов ФИО5 от 30.01.2017 года прекращены исполнительные производства № и № в отношении ФИО1 и ФИО4, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 в полном объеме исполнила обязательства по кредитному договору № от 29.04.2010 года с залогом недвижимого имущества, а следовательно в силу положений ст. 352 Гражданского кодекса РФ с прекращением обеспеченного залогом обязательства прекращается и залог.

К такому выводу суд пришел исходя из существа решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.07.2015 года, которым было установлено, что во исполнение кредитного договора № от 29.04.2010 года Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) осуществил 07.05.2010 года перечисление денежных средств на счет заемщика ИП ФИО1 в размере 2 000 100,00 рублей. Согласно выписке по счету №, заемщик воспользовался кредитными денежными средствами. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов Банком были заключены следующие договоры: ФИО9 (поручитель 1) заключил с Банком договор поручительства № от 29.04.2010 года; ФИО4 (поручитель 2) заключил с Банком договор поручительства № от 29.04.2010 года; ООО «Лесоторговая база» (поручитель 3) заключило с Банком договор поручительства № от 29.04.2010 года; ИП ФИО1 (залогодатель 1) заключила с Банком договор о залоге № от 29.04.2010 года. Исходя из условий кредитного договора, Общих условий предоставления и обслуживания кредитов Национального банка «ТРАСТ» (ОАО), суд сделал вывод, что у заемщика ИП ФИО1 отсутствует задолженность по основному долгу и процентам, начисляемым за пользование кредитом, тогда как имеется задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 179250,01 рублей, которая является скрытой неустойкой. Учитывая отсутствие у заемщика иной задолженности, суд применил ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизил неустойку до 70000,00 рублей, указав, что ее часть в размере 40000,00 рублей к моменту вынесения решения суда уже погашена, в связи с чем она подлежит вычету. Окончательный размер задолженности по кредитному договору составил 30000,00 рублей, который и был взыскан солидарно с заемщика и его поручителей. В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога магазина площадью 61,1 кв.м., литер А, кадастровый номер №, и земельного участка площадью 84,8 кв.м., категории - земли населенных пунктов, кадастровый номер №, расположенные по адресу: 

<

адрес> судом было отказано.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

До настоящего времени ответчик Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО) не выполнил свои обязательства по возврату истцу, как залогодателю, заложенного имущества. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сохранена запись об обременении - ипотеке от 06.05.2010 года, регистрационный номер №.

27.12.2017 года истец ФИО1 обратилась к директору Департамента операционной поддержки филиала Банка в г.Ростове-на-Дону с заявлением о снятии обременения с залогового имущества, однако в ответе от 11.01.2018 года содержался отказ, поскольку у нее имеется непогашенная задолженность по кредитному договору № от 07.05.2010 года в размере 227349,86 рублей. 

В представленных в суд возражениях ответчик Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО) указал на наличие задолженности по кредиту (основному долгу) в размере 58878,49 рублей, платы за пропуск платежей за период с 05.05.2015 года по 24.04.2018 года в размере 119906,95 рублей, процентов за пользование кредитом за период с 05.05.2015 года по 24.04.2018 года в размере 51555,37 рублей. 

Суд не может согласиться с доводами ответчика по поводу имеющейся задолженности по кредитному договору, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.07.2015 года, имеющим преюдициальное значение, установлено отсутствие какой-либо задолженности заемщика ИП ФИО1 по основному долгу и процентам за пользование кредитом, а имеющая неустойка в размере 70000,00 рублей, уменьшеннная судом в порядке ст.333 ГК РФ, была погашена в ходе рассмотрения дела в размере 40000,00 рублей и в размере 30000,00 рублей на третий день после вступления решения в законную силу 18.08.2015 года. 

С учетом приведенных норм закона и исследованных по правилам ст.67 ГПК РФ доказательств, суд находит исковые требования ФИО1 о прекращении обременения на недвижимое имущество в виду надлежащего исполнения обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ипотека прекратилась, но значится в реестре как существующая, что нарушает права залогодателя. Требования о признании отсутствующим обременения суд находит излишне заявленным, поскольку признание залога прекращенным является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП, следовательно, принятие отдельного решения по вопросу признания отсутствующим зарегистрированного обременения не требуется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить обременение в виде ипотеки на недвижимое имущество: 

магазин, площадью 61,1 кв.м., литер А, кадастровый (или условный) номер: №, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 84,8 кв.м., кадастровый номер: №, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года. 

Судья Т.В.Островская