Дело № 2-128/2025

УИД 58RS0029-01-2025-000181-11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Пачелма 26 августа 2025 г.

Пензенской области

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н., при помощнике судьи Коротовой О.В., с участием:

истца ФИО1, его представителя – адвоката Невежиной Е.А.,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

в помещении Пачелмского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 17 июля 2025 г. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ему и ответчикам – его бывшей супруге ФИО2 и сыну ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, по 1/3 доле у каждого. В названной квартире проживают н м его бывшая супруга ФИО2 Их сын ФИО3 зарегистрирован и проживает в г. Пензе.

С ответчиками у истца сложились неприязненные отношения, они всячески препятствовали ему проживать в комнатах, выгоняли из квартиры, в связи с чем в 2023 г. он обратился в суд с заявлением об устранении препятствий в пользовании квартирой, однако после того, как семейные отношения наладились, он отказался от иска.

С целью урегулирования семейных отношений, истец получил документы в уполномоченных организациях и переоборудовал пристрой к квартире в жилую комнату и кухню, вход в квартиру остался общим.

Истец заключил с ответчиками устное соглашение о том, что они разрешат ему пользоваться ванной комнатой и туалетом, что фактически и происходило, однако 27 июня 2025 г. ответчики установили в коридоре перегородку из листа древесно-стружечной плиты, преградив ему вход в ванную комнату и туалет. По данному поводу он обратился с заявлением в ОтдМВД России по Пачелмскому району, однако признаков преступления либо административного правонарушения в действиях ответчиков установлено не было, ему рекомендовано обратиться с иском в суд.

Ответчики не разрешают истцу пользоваться ванной комнатой и туалетом в квартире, нарушая его право на владение и пользование общим имуществом. 

Ссылаясь на ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1, ст. ст. 12, 209, 304, 234, п. 1 ст. 253, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 3 ст. 3, ст. ст. 10, 7, ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 41 ч. 1 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец ФИО1 просил обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 убрать перегородку из листов древесно-стружечной плиты в коридоре, препятствующую ему, ФИО1, входу в ванную комнату и туалет квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Невежина Е.А. исковые требования поддержали, пояснив изложенные выше обстоятельства.

Ответчик ФИО3 пояснил, что с ФИО1 была достигнута устная договоренность о разделе квартиры, но из-за того, что ФИО1 стал заниматься самогоноварением, для защиты от запаха была установлена перегородка из древесно-стружечной плиты. Входить в ванную комнату и туалет ФИО1 может через другую дверь, которую он сам забил. 

Ответчик ФИО2 пояснила, что около трех лет назад они с ФИО1 устно согласовали порядок пользования принадлежащей им квартирой, после чего ФИО1 сделал себе отдельные жилые помещения. Проживать совместно они не могут, так как ФИО1 угрожал ей и применял насилие. Перегородка из древесно-стружечной плиты была возведена для защиты от запаха самогона, который изготавливает ФИО1 Письменных соглашений о порядке пользования квартирой они с ФИО1 не заключали, разрешений на установку перегородки в квартире в органе местного самоуправления не получали.

Представитель третьего лица администрации городского поселения рабочий поселок Пачелма муниципального района Пачелмский район Пензенской области, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав стороны, произведя осмотр, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1, ФИО3 и ФИО2 являются собственниками квартиры, площадью 69,9 кв. м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по 1/3 доле у каждого (л.д. 49-53). Как следует из объяснений сторон, письменного соглашения о порядке пользования жилым помещением собственники квартиры между ними не заключали, решение суда об установлении порядка пользования жилым помещением не выносилось.

Как следует из копий документов, представленных ОтдМВД России по Пачелмскому району, ФИО1 25 июня 2025 г. обратился в орган внутренних дел с заявлением, в котором указал, что его бывшая супруга препятствует ему пользоваться ванной комнатой. В ходе проверки каких-либо данных, указывающих на наличие признаков преступления либо административного правонарушения, установлено не было, материал проверки списан в номенклатурное дело (л.д. 21-28).

В целях установления места возведения оспариваемой перегородки судом с участием специалиста (главного специалиста отдела архитектуры, строительства и коммунального хозяйства администрации Пачелмского района Пензенской области) С.Ю.Ю. и сторон, являющихся собственниками жилого помещения, с согласия и при участии всех собственников жилого помещения, произведен осмотр принадлежащей сторонам на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и установлено, что в коридоре квартиры, внесенном в план расположения помещения в Едином государственном реестре недвижимости (на плане обозначен как помещение № 7, площадью 5,1 кв. м), установлена не предусмотренная указанным планом перегородка, препятствующая входу из этого коридора в санитарную комнату (на плане помещение № 4, площадью 4,9 кв. м).

Как следует из сообщения администрации городского поселения рабочий поселок Пачелма муниципального района Пачелмский район Пензенской области от 13 августа 2025 г. № 804, собственники вышеназванной квартиры по поводу переустройства либо перепланировки жилого помещения не обращались (л.д. 37).

С учетом приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ установка указанной перегородки является перепланировкой квартиры, так как она связана с изменением внутренней планировки жилого помещения, при этом сведения о ней в Единый государственный реестр недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения не внесены. Требования ч. 1 ст. 26 ЖК РФ о согласовании с органом местного самоуправления перепланировки квартиры ответчиками не соблюдены. Установленный п. 1 ст. 247 ГК РФ порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, ответчиками с истцом не согласован. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Тот факт, что истец ФИО1 ранее обращался в суд с аналогичным исковым заявлением, и производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 14), не является препятствием для обращения истца с аналогичным требованием, поскольку в исковом заявлении по данному делу истец ссылается на обстоятельства, возникшие после прекращения производства по ранее рассмотренному делу.

Наличие у истца возможности пройти в помещение ванной комнаты и туалета через другую дверь не предоставляет ответчикам права без согласования с истцом, как участником общей долевой собственности, и органом местного самоуправления, производить перепланировку жилого помещения путем установки перегородки.

Самовольное возведение ответчиками межкомнатной перегородки в связи с неприятным запахом, исходящим из помещений истца, не может рассматриваться как способ самозащиты (ст. 14 ГК РФ), поскольку после устранения причины её возведения (неприятного запаха), перегородка не демонтирована. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным документом (л.д. 6).

Поскольку удовлетворение исковых требований по данному делу обусловлено нарушением прав истца ответчиками, являющимися участниками общей долевой собственности на квартиру, и оспариваемая перегородка была возведена при участии либо с согласия обоих ответчиков, вышеназванные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 (паспорт гражданина №) к ФИО2 (паспорт гражданки №), ФИО3 (паспорт гражданина №) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.

Обязать ФИО2 и ФИО3 в месячный срок после вступления настоящего решения в законную силу демонтировать перегородку из листов древесно-стружечной плиты в коридоре, препятствующую входу ФИО1 в ванную комнату и туалет квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины по 1500 (одной тысяче пятьсот) рублей с каждого, всего 3000 (три тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2025 г.

Судья В.Н. Бушуев