К делу № 2-2386/2024 УИД 23RS0006-01-2024-02173-90

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» сентября 2024 года г. Армавир 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С., при секретаре Аванесян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 274 668 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 946 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 09.05.2023 г. в 

<

...> и 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...>, под управлением ФИО2, и автомобиля Киа Рио, гос. рег. знак 

<

...>, принадлежащего истцу. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада Гранта, гос. рег. знак 

<

...> ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ООО СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., выполнив свои обязательства по договору ОСАГО. Однако, выплаченной истцу суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного ТС истца. Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства Киа Рио, гос. рег. знак 

<

...> истец обратился в ООО СК «Согласие» запросив экспертное заключение, согласно которого затраты на ремонт ТС без учета износа составляют 674 668 руб. 98 коп. Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб. Истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 20 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились. 

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Черный С.А. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, в связи с чем судом в подготовительной части судебного заседания вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении данного дела в отсутствие ответчика и его представителя в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> в 10 час. 20 мин. в г. Кореновск Краснодарского края на пересечении ул. Пролетарская и ул. Чкалова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, гос. рег. знак 

<

...>, под управлением ФИО2, и автомобиля Киа Рио, гос. рег. знак 

<

...>, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Киа Рио, гос. рег. знак 

<

...>. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

...> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно вышеуказанному постановлению ФИО2 нарушила п. 13.9 ПДД РФ, не выполнила требования ПДД уступить дорогу автомобилю Киа Рио, гос. рег. знак 

<

...> под управлением водителя ФИО1, который пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустила столкновение с ТС истца.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое по заявлению истца произвело выплату страхового возмещения в максимально предусмотренном размере в сумме 400 000 руб. 

Согласно экспертного заключения ООО СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Киа Рио, гос. рег. знак 

<

...> без учета износа составляет 674 668 руб. 98 коп.

Суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами проведенной ООО СК «Согласие» оценкой стоимости восстановительного ремонта. У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в представленном суду акте экспертного исследования, поскольку его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленный суду акт экспертного исследования является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Ответчиком акт экспертного исследования не оспаривался. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, гос. рег. знак 

<

...> без учета износа суд принимает равной 674 668 руб. 98 коп.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку причиной ДТП послужили виновные действия ответчика ФИО2, в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного ущерба, то ответственность по возмещению вреда сверх выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.), возлагается на ответчика ФИО2, а соответственно, с неё подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13)

В данном случае, с учетом вышеприведенных норм материального права, материальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля Киа Рио, гос. рег. знак 

<

...>, подлежит возмещению в полном объеме, то есть без учета износа, 

<

...>. В связи с чем суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца разницу между выплаченным истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа в размере (674 668,98 – 400 000) 274 668 руб. 98 коп.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. 

Оценив фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу такого вреда представлено не было. Каких-либо данных о том, что истцу в результате ДТП был причинен вред жизни и здоровью источником повышенной опасности, в результате чего он испытывал физические страдания, в материалах дела не содержится.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что действия ответчика посягают на жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, другие нематериальные блага истца и причинили ее нравственные или физические страдания, влекущие обязанность возмещения морального вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исковые требования в данной части суд признает необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд находит необходимыми расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 200 руб., и взыскивает их с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора оказания юридических услуг от 

<

...>, истец ФИО1 оплатила представителю ФИО3 35 000 руб. за правовое сопровождение дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 

<

...>.

По мнению суда, в данном случае, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату вышеуказанных услуг представителя.

Данные расходы суд признаёт необходимыми, и с учётом сложности дела, объёма проведённой работы, исходя из принципа разумности, считает необходимым их удовлетворить частично и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 25 000 руб.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 5 946 руб. 98 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 274 668 руб. 98 коп.;

- расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25 000 руб.;

- расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 200 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 946 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать. 

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2024 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: