Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 января 2026 года.

УИД 76RS0024-01-2025-002900-11

Дело №2-140/2026(№2-2615/2025)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Ивановой С.В.,

при ведении протокола секретарем Николаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО12, ФИО13 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1, ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 223 300 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 6 500 руб., на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 2 900 руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 1 320 руб., на оплату государственной пошлины в размере 7 894 руб., на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 731,50 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 19 час. 52 мин. по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Ауди А6, г/н НОМЕР, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Киа FB2272 Spectra, г/н НОМЕР, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 доаварийная рыночная стоимость автомобиля истца составила 255100,00 руб., стоимость годных остатков 31800,00 руб., ремонт транспортного средства нецелесообразен, стоимость устранения ущерба составила 223300,00 руб. Также истцом понесены расходы на эвакуатор, судебные расходы.

Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судом приняты меры к обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах заявленных исковых требований на общую сумму 229 800,00 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовала, уведомлена надлежаще. Представитель истца ФИО9, который исковые требования поддержал по доводам иска, надлежащим ответчиком полагал ФИО1

Ранее в судебных заседаниях от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 13.112025 г. и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представители истца ФИО9, а также ранее ФИО7, требования подержали в полном объеме, законность управления транспортным средством ответчиком ФИО1 не оспаривали.

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представили.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО8, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 19 час. 52 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель автомобиля Audi A6 г/н НОМЕР ФИО1, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Кia FB2272 Spectra, г/н НОМЕР, в результате чего автомобиль Кia FB2272 Spectra совершил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 200, г/н НОМЕР, под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб. С наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием ФИО1 согласился, о чем в постановлении имеется соответствующая отметка. Постановление вступило в силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С учетом изложенного, при отсутствии возражений ответчиков, факт причинения вреда автомобилю истца по вине ФИО1 суд считает установленным.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль Кia FB2272 Spectra, г/н НОМЕР, принадлежал ФИО3, автомобиль Audi A6, г/н НОМЕР, ФИО4 При этом законность управления автомобилем ФИО1 участниками процесса не оспаривалась.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельцев автомобилей Кia и Audi застрахована не была.

При изложенных обстоятельствах, на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП, следует считать ФИО1

Как следует из объяснений стороны истца, с целью определения стоимости восстановительного ремонта Кia ФИО3 обратилась к ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА доаварийная рыночная стоимость автомобиля истца составила 255100,00 руб., стоимость годных остатков 31800,00 руб., ремонт транспортного средства нецелесообразен.

Представленное доказательство размера причиненного ущерба истцу ответчиками не оспорено, альтернативного заключения не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями. Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, ходатайств о проведении экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 223 300 руб. (255 100 руб. – 31 800 руб. (стоимость годных остатков).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 500 руб., которые документально подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в заявленном объеме.

В соответствии со ст.94, п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума).

Расходы истца на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 2 900 руб., на оплату услуг по ксерокопированию документов в размере 1 320 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 894 руб., на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы на сумму 731,50 руб., а всего 22 845,50 руб., документально подтверждены, являлись для истца необходимыми и подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. При этом расходы на оформление доверенности представителя судом признаются судебными издержками по настоящему делу, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по обстоятельствам произошедшего ДТП.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 35 000 руб., подтверждаются договором об оказании юридических услуг и квитанцией об оплате. С учетом сложности дела, характера возникшего спора, объема оказанных заявителю юридических услуг, включающих подготовку искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, количества судебных заседаний, в которых участвовали представители, суд считает, что размер понесенных суд находит заявленное требование соответствующим требованию разумности, обстоятельствам дела, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Принятые определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обеспечительные меры подлежат сохранению до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 Евы ФИО3 (паспорт НОМЕР) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО3 Евы ФИО3 (паспорт НОМЕР) в возмещение ущерба 223300,00 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 6500,00 руб., судебные расходы в сумме 57845,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика ФИО1 в пределах заявленных исковых требований на сумму 229800,00 руб. сохранить до исполнения решения суда.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Иванова