Дело № 12-120/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

город Белгород 18 июля 2017 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В. (

<

...>),

с участием ФИО1, представителя Управления Росреестра по Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя Главного государственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Белгородской области от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Белгородской области от 20 марта 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, ей назначено наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обосновании жалобы сослалась на то, что она не была уведомлена о рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем была лишена возможности принимать участие при рассмотрении дела. Просила постановление по делу об административном правонарушении от 20 марта 2017 года отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, так же пояснив, что по уважительным причинам не приступила к строительству дома, поскольку является пенсионером, (информация скрыта), имеет небольшой доход. Так же в связи с материальным положением сумма назначенного штрафа для нее является значительной. 

Представитель Управления Росреестра по Белгородской области полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 1 Земельного Кодекса РФ, определяя основные принципы земельного законодательства, предусматривает, что земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства.

Этот принцип развивается в статье 7 ЗК РФ, уточняющей, что использование земли производится в соответствии с установленным для них целевым назначением с учетом принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земель, а также в статье 42 ЗК РФ, регламентирующей, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статья 45 Земельного кодекса РФ определяет, что основанием для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком является, в том числе, неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Указанные положения ст. 45 ЗК РФ корреспондируются с положениями ст. 284 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет.

Неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв). Объективная сторона выражается в неиспользовании земельного участка предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества в указанных целях.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

С целью проведения проверки соблюдения земельного законодательства, на основании распоряжения главы администрации Белгородского района от 19 октября 2016 года № 1270 на 01 ноября 2016 года назначено проведение плановой выездной проверки в отношении ФИО1, место нахождения земельного участка: (адрес обезличен), кадастровый номер: (номер обезличен).

Из Акта проверки № (номер обезличен) от 01 ноября 2016 года, следует, что при визуальном осмотре земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), кадастровый номер: (номер обезличен) установлено: земельный участок не огражден, имеется многолетняя поросль сорной растительности, разрешение на строительство отсутствует.

К Акту проверки приобщены фототаблица, обмер площади земельного участка, требования об устранении нарушения земельного законодательства. 

Принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № (номер обезличен) от 15 февраля 2007 года).

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Представленные в материалы дела документы противоречий не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными на то должностными лицами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает правильным вывод должностного лица о том, что ФИО1 допустила нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в неиспользовании земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в указанных целях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол составлен без участием ФИО1, уведомленной о составлении протокола дважды, надлежащим образом. Уведомление о рассмотрении материалов муниципального контроля администрации Белгородского района Белгородской области 30 января 2017 года адресатом получено 17 декабря 2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. 

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся процессуальное решение как незаконное и необоснованное, не установлено.

Доводы заявителя о не извещении ее о рассмотрении дела об административном правонарушении являются не состоятельными. В судебном заседании представителем Управления Росреестра по Белгородской области представлено сообщение УФПС Белгородской области - Филиала ФГУП «Почта России» Белгородский почтамт, свидетельствующее о соблюдении положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ «Об утверждении правили оказания услуг почтовой связи» от 31 июля 2014 года № 234.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем для индивидуализации административной ответственности и для обеспечения справедливого и соразмерного наказания необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное и материальное положение.

Указанный вывод согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, который, признавая такую меру ответственности как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 г. по делу «Мамидакис (Mamidakis) против Греции»).

В судебном заседании ФИО1 заявила, что размер наложенного административного штрафа не соразмерен имущественному положению ее семьи, поскольку она и ее супруг являются пенсионерами. Пенсионные выплаты является единственным источником дохода. 

Установлено, что правонарушение совершено ФИО1 впервые, обстоятельств отягчающих административную ответственность не имеется. 

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Руководствуясь вышеизложенным и принимая во внимание исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие существенных негативных последствий совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, учитывая, что назначение ФИО1 штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ - в размере 20 000 рублей не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях - защите личности, охране прав и свобод человека и гражданина, защите законных экономических интересов физических лиц, общества и государства, установленным в ст. 1.2 КоАП РФ, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, степени вины ФИО1, её имущественному положению, прихожу к выводу, что назначенный административный штраф, подлежит снижению ниже низшего предела до 10 000 рублей, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя Главного государственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Белгородской области от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части постановление заместителя Главного государственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Белгородской области от 20 марта 2017 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья О.В. Линкова