Судья Фисун Д.П. Дело № 22-3663/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 5 сентября 2024 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Лозгачева И.С., 

осужденного ФИО1 (с помощью системы видеоконференцсвязи),

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 28.06.2024, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 10.02.2011 Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы. 17.03.2011 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (судимость по приговору погашена), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.02.2011) к 6 годам лишения свободы. 29.06.2011 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 222 (судимость по приговору погашена), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.03.2011), окончательно к 6 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 30.12.2016. 

- 01.07.2017 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 17.01.2018 Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 01.06.2017) окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 20.08.2018 Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.01.2018) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 03.06.2019 Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.08.2018) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 29.03.2023,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитан в срок лишения свободы ФИО1 срок содержания под стражей с 27.05.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Лозгачева И.С., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абдуллаевой М.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 02.11.2023 около 18:00 часов в 

<

адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая приговор в части юридической квалификации содеянного считает судебное решение несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку при назначении наказания была учтена судимость по приговору от 10.02.2011, которая на момент вынесения решения была погашена. 

Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В возражении государственный обвинитель Свирин Д.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, в связи с чем, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования оглашены судом из которых усматривается, что в ноябре 2023 года он выполнял ремонтные работы в квартире Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, используя при этом инструмент потерпевшего. 02.11.2023 в вечерние время он находился в указанной выше квартире, и решил похитить что-либо из электроинструмента потерпевшего, он взял перфоратор «Вosch» и продал его в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» за 1 700 рублей, деньги потратил на спиртное. 

Виновность осужденного подтверждается также и показаниями представителя потерпевшего ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в его собственности имеется квартира по адресу: 

<

адрес>, в которой он производит отделочные работы. 02.11.2023 он познакомился с ФИО1, который согласился выполнять в квартире строительные работы, с этой целью потерпевший передал ФИО1 ключи от квартиры, разрешив производить ремонт с использованием своего электроинструмента, находящегося в квартире, однако когда он пришел в квартиру, то обнаружил, что из квартиры пропал перфоратор «Вosch». Похищенный перфоратор оценивает в 7500 рублей, и считает указанный ущерб для себя значительным, поскольку не работает, а существует 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в размере 12 500 рублей. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 02.11.2023, он познакомил Потерпевший №1 и ФИО1 для выполнения строительных работ в квартире потерпевшего. При нем они договорились о выполнении ремонтных работ, и потерпевший передал ключи от своей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, позднее от потерпевшего ему стало известно, что ФИО1 к работам не приступал, и из квартиры пропал перфоратор. 08.11.2023 он встретился с ФИО1, который признал свою причастность к краже перфоратора, пояснив, что продал его в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>».

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает продавцом – приемщиком в комиссионном магазин «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>. 02.11.2023 в магазин обратился незнакомый мужчина, продал бывший в употреблении перфоратор «Вosch» по цене 1 700 рублей. 

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными судом: протоколами выемки от 09.11.2023, осмотра предметов от 15.11.2023, осмотра документов от 20.11.2023. 

Суд в приговоре надлежащим образом аргументировал свои выводы в части оценки исследованных по делу доказательств. Данные выводы являются обоснованными и сомнений не вызывают. 

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий, и подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, сомнений также не вызывает. 

Суд сопоставил все представленные выше доказательства, обоснованно признал убедительными и достаточными эти доказательства для установления причастности осужденного ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению и его виновности. 

Таким образом, оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильным выводам о доказанности виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления и верно квалифицировал его действия по вышеуказанной статье уголовного кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что подсудимый допрошен на предварительном следствии в присутствии защитника, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких. Судом не установлено оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях, данных на предварительном следствии. Какого-либо физического либо психологического давления на осужденного входе предварительного следствия не оказывалось. 

Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности судом обоснованно учтено то, что осужденный ФИО1 на 

<

данные изъяты> по последнему месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание подсудимым ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытие и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, 

<

данные изъяты> состояние здоровья ФИО1 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в деле не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоснованно установлен рецидив преступлений, в связи с этим оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, не имеется. При этом судом при назначении наказания обоснованно применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 судом в соответствии со ст. 86 УК РФ обоснованно указано, что судимость по приговору от 10.02.2011 на момент совершения преступления не была погашена, что образует рецидив преступлений. 

С выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ согласен и суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, т.к. цели восстановления социальной справедливости, а также цель исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений не может быть достигнута с назначением более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора Мысковского городского суда Кемеровской области от 28.06.2024 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 28.06.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Лозгачев