КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале, ЯНАО 28 ноября 2017 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Владимирова Е.В., при секретарях судебного заседания Лукманове Р.А., Воеводкиной А.С., с участием государственных обвинителей Ломовцева Е.А., Платонова А.С., потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ГБУ «Ноябрьский центр ветеринарии» ФИО2, защитников-адвокатов Сулименко С.А., Катюшина Д.Г., 

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-62/2017 в отношении 

ФИО3, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего 

<

данные изъяты>», невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения, 

ФИО4, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего электрогазосварщиком участка филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в 

<

адрес> «Тепло», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО3 допустили нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу директора филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Пуровском районе «Тепло» (далее АО «Ямалкоммунэнерго») № от ДД.ММ.ГГГГ занимая должность начальника участка, в нарушение требований безопасности и норм охраны труда, а также своей должностной инструкции, а именно: п.п. 16, 16.2 Приказа Министерства регионального развития РФ № 624 от 30.12.2009 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства»; п.п. 4.4, 4.12 и раздела 2 Должностной инструкции начальника участка филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Пуровском районе «Тепло», утвержденной директором филиала ДД.ММ.ГГГГ; п.п. «д» п. 426, п.п. «е», «к» п. 430, п. 437 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390; п.п. 1.4, 1.6, 2.8, 2.9, 2.12, 2.18, 4.1, 4.17, 7.4, 7.9, 7.9.1, 8.3.5, 11.4.13, 11.4.15, 11.4.18, 11.5.3, 11.5.5 ПОТ РО 14000-005-98 «Положение. Работы с повышенной опасностью», утвержденные ДД.ММ.ГГГГ Департаментом экономики машиностроения Министерства экономики РФ; п. 9.3.6 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №; п. ДД.ММ.ГГГГ «Правила устройства электроустановок», утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204 ФИО5 не обеспечил безопасную организацию и ведение работ, а также эксплуатацию оборудования, допустил нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, не разработал меры по безопасному проведению огневых работ, не назначил ответственного производителя работ повышенной опасности – огневых работ, не выявил пожароопасные факторы в виде соединения труб отопления и водоснабжения на вводе в здание ГБУ «Ноябрьский центр ветеринарии», располагавшееся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, а также не учел наличие утепления данных труб и стен здания горючими материалами и не принял необходимых мер для удаления этих материалов из опасной зоны или их защиту от возгорания, выдал подчиненным сотрудникам задание приступить к устранению аварийного прорыва трубы холодного водоснабжения в тепловой камере № вблизи ввода данных труб в здание ГБУ «Ноябрьский центр ветеринарии». В частности мастером участка ФИО3 газоэлектросварщку 5 разряда ФИО4 было выдано задание при помощи дуговой электросварки срезать поврежденный кусок отвода трубопровода к зданию ГБУ «Ноябрьский центр ветеринарии» и заменить его на новый, при этом сам не контролировал опасные огневые работы.

При этом, ФИО4, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом и.о. директора филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Пуровском районе «Тепло» (далее АО «Ямалкоммунэнерго») № от ДД.ММ.ГГГГ занимая должность электрогазосварщика 5 разряда, в нарушение выше указанных требований безопасности и правил, а также своей должностной инструкции, а именно абз. 1,7 раздела 1 должностной инструкции электрогазосварщика 5 разряда филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Пуровском районе «Тепло», утвержденной директором филиала ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 без должного контроля со стороны ФИО3 не обеспечил безопасное ведение работ, а также эксплуатацию оборудования, допустил нарушение правил безопасности при ведении иных работ, не выявил пожароопасные факторы в виде соединения труб отопления и водоснабжения на вводе в здание ГБУ «Ноябрьский центр ветеринарии», а также не учел наличие утеплителя данных труб и стен здания горючими материалами, приварил провод массы (обратный провод) к трубе отопления, а сам приступил к сварочным работам на отводе трубы холодного водоснабжения, создав, тем самым, между местом работы и «массой» сварочного аппарата электрический контур с повышенным потенциалом, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, из-за возникновения значительного переходного сопротивления и образования электродуговых процессов в месте контакта цепи контура - соприкосновения труб отопления и холодного водоснабжения посредством металлорукава, на вводе в задние ГБУ «Ноябрьский центр ветеринарии», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло воспламенение горючих материалов утеплителя с последующим распространением огня по горючим материалам помещения первого этажа и чердака здания ГБУ «Ноябрьский центр ветеринарии».

В результате возникшего пожара огнём были уничтожены основные средства и товарно-материальные ценности, принадлежащие ГБУ «Ноябрьский центр ветеринарии», а именно само здание, расположенное по вышеуказанному адресу, машины и оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь, мягкий инвентарь и средства индивидуальной защиты, общей стоимостью 3 331626 рублей 39 копеек, чем ГБУ «Ноябрьский центр ветеринарии» был причинён крупный материальный ущерб в указанном размере, а также были уничтожены личные вещи и предметы проживавшей в жилом помещении указанного здания ФИО1, а именно фотоаппарат, микроволновая печь, электрический чайник, пылесос, комбинезон рабочий, пуховик, общей стоимостью 24800 рублей, чем ФИО1 был причинён материальный ущерб в указанном размере.

Таким образом, ФИО4 и ФИО3, являясь лицами, на которых возложены обязанности по обеспечению безопасности при проведении огневых работ, проявили преступную небрежность при организации и проведении огневых электросварочных работ повышенной опасности при устранении аварии в тепловой камере №, расположенной около 

<

адрес>, что повлекло причинение крупного ущерба.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления не признали и показали, что работы проводились в соответствии с требованиями пожарной и промышленной безопасности, возгорание возникло по иным причинам, не связанным с огневыми электросварочными работами ФИО4. 

Несмотря на не признание своей вины, суд находит установленным виновность ФИО4 и ФИО3 следующим доказательствами.

По сообщению о пожаре ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в ОНД и ОМВД по МО Пуровский район поступили телефонные сообщения о пожаре в 

<

адрес>, а в рапортах сотрудников пожарной охраны и акте о пожаре зафиксировано по прибытию на место пожара открытое горение кровли здания ветеринарной станции.( т.1 л.д. 13-16, 64)

Протоколы осмотров места происшествия и осмотров предметов зафиксировали факт проведения огневых электросварочных работ на трубопроводе холодного водоснабжения в колодце-тепловой камере №, в котором было осуществлено подключение здания ветеринарной станции к тепловым и водопроводным магистралям на расстоянии 9 метров 44 см от здания. Схема расположения в теплопункте трубопроводов магистралей отличается от схемы расположения отводов от магистралей на ветеринарную станцию в части порядка расположения труб и в части высоты их расположения. На заглушенном трубопроводе отвода подачи отопления на лыжную базу, расположенного выше уровня магистралей, имеются явные следы воздействия электросваркой. При этом трубопроводы подачи и обратного хода отопления и водопровода в месте ввода в здание ветеринарной станции – в открытом на момент осмотра обшитом металлом деревянном коробе, соприкасаются, контактируя непосредственно между собой и с тонким металлорукавом провода питания прибора учета тепла. Кроме того в указанном месте имеются следы утепления трубопроводов горючими материалами – белым волокнистым не тканным материалом, и следы горения этого материала и материалов деревянных конструкций здания над местом прогара металлорукава с конусообразным следом развития горения к верху по межщитовому пространству стен, с вершиной у места ввода и соприкосновения труб. Признаков аварийной работы электросети ветеринарной станции, легко-воспламеняющихся жидкостей и следов занесения источников открытого огня извне не обнаружено, ветер в день пожара имел направление от места ввода в здание труб к противоположной стороне здания, способствую скрытому распространению огня. (т.1 л.д.17-24, 25-29, 30-42, т.4 л.д. 13-19, 20-28, 45-55, 56-63)

Согласно заключений экспертов, очаг возникновения пожара расположен в месте вода труб водоснабжения на северо-восточной стене здания ветеринарной станции. Непосредственной технической причиной пожара является загорание горючих материалов при производстве электросварочных работ, источником зажигания явилась электрическая дуга, возникшая в месте соприкосновения между металлорукавом и между трубами водоснабжения на вводе их в здание ветеринарии. Горение распространялось по возгораемым материалам вверх и в сторону от очага пожара.( т.2 л.д. 123-131, 138-149, 205-212)

Из показаний представителя потерпевшего ФИО6 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ в колодце теплотрассы возле здания ветеринарии выступила на поверхность земли вода. Об этом он сообщил по телефону в диспетчерскую Филиала ОАО «Ямалкоммунэнерго» в Пуровском районе «Тепло». Уже ДД.ММ.ГГГГ узнав о пожаре, он сразу же прибыл к зданию территориального отдела, где уже работали бригады пожарных. Огнём было охвачено полностью чердачное помещение в центральной части здания. Все имущество, которое находилось в здание, пострадало, были спасены только один компьютер и сейф, которые в ущерб не включены. Указал, что указанный в справке ущерб подлежит уменьшению в связи с тем, что автомобиль ГАЗ не пострадал. Полагает, что пожар произошел из-за сварочных работ, так как при снятии обшивки были видны следы развития огня – закопчение, расходящееся конусообразно от места ввода труб в задние, возможно между стеной и обшивкой огонь пошел наверх. Здание старое, утепление опилочное. Электросети и оборудование здания обслуживали специализированные предприятия, здание было запитано электричеством со столба и ввод проводов был организован с правого торца здания, защита автоматическая, скрытых подключений и нагрузок электросетей в здании не было, автомобильный подогреватель включался через розетку общей сети, на день пожара автомобиль подключен к электросети не был, в здании курящих не было. Ущерб рассчитан исходя из количества препаратов, оставшихся на отчетную дату ДД.ММ.ГГГГ, установить незначительное количество расхода препаратов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как журнал учета их сгорел. 

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что она работая с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы территориального отдела по г.Тарко-Сале ГБУ «Ноябрьский центр ветеринарии», была вынуждена проживать в помещении станции. ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем ушли из здания отдела по своим личным делам. Входную дверь отдела заперли. Возле здания отдела, в распределительном колодце теплоснабжения в это время проводились сварочные работы работниками Филиала ОАО «Ямалкоммунэнерго» в Пуровском районе «Тепло». Через некоторое время ей сообщили о том, что здание ветлечебницы горит. На момент прибытия ФИО1 на месте пожара работали бригады пожарных, огнём было охвачено полностью чердачное помещение в центральной и северо-восточной его части и кровля. Поджог и возгорание в результате аварийной работы электросети исключает. Пожаром были уничтожены следующие личные предметы и вещи, которые она покупала за свои личные деньги: фотоаппарат «Никон» стоимостью 4000 рублей, микроволновая печь «Супра» стоимостью 3500 рублей, электрический чайник «Поларис» стоимостью 1800 рублей, пылесос «Элджи» стоимостью 3500 рублей, комбинезон рабочий, стоимостью 3500 рублей, пуховик, стоимостью 8500 рублей. Указанные вещи и предметы она оценивает в стоимость, с учетом износа. Исходя из стоимости уничтоженных вещей ей был причинён материальный ущерб в размере 24800 рублей, который является для неё существенным. Ущерб предприятию гибелью перечисленного в справках имущества подтвердила. 

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, как сотрудники пожарной части, подтвердили, что осуществляя тушение здания ветеринарии, признаков поджога, аварийной работы электрообрудования, применения легковоспламеняющихся жидкостей или неосторожного обращения с огнем не заметили, зафиксировали факт проведения сварочных работ в теплопункте рядом со зданием до их приезда, наиболее вероятной причиной пожара назвали возгорание в результате работы электросварочного оборудования, с очагом возгорания в месте ввода труб в здание ветстанции. Отметили, что на начало тушения огня внутри помещений здания не имелось, горело открыто лишь чердачное помещение, после тушения очевидным стал очаг пожара, в месте ввода труб в здание с северо-восточной стороны. Огонь мог развиваться по межстеновому пространству щитового здания сначала скрытно, и проявиться лишь на чердаке. Направление ветра было от места ведения работ в теплопункте к противоположной стороне здания. К моменту приезда видели на земле у горящего здания использованные огнетушители, которые со слов работников АО «Ямалкоммунэнерго» ими были применены. Имущество в здании все пострадало, были вынесены один сейф и компьютер.

Из осмотренного в судебном заседании наряд-допуска на огневые работы, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выдан он ФИО3 с указанием исполнителя работ ФИО4, при этом ответственный руководитель сварочных работ, наблюдающий либо допускающий на месте не назначен, в связи с чем должностное лицо – ФИО3, выдавший наряд-допуск, несет ответственность за безопасность их выполнения путем определения мер техники безопасности и пожарной безопасности на рабочем месте. 

Свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 подтвердили проведение ими в составе бригады АО «Ямалкоммунэнерго» ремонтных работ в тепловой камере № на трубопроводе холодного водоснабжения, ведущего в здание ветеринарной станции с использованием сварочного оборудования, после проведенного ФИО3 на базе предприятия инструктажа, в соответствии с наряд-допусками. Ответственный производитель огневых работ не был назначен, сам Томашенко на место работ не приезжал. Утверждали в судебном заседании, что работы проводились в соответствии с требованиями пожарной безопасности в обычном порядке. Во время работ после отреза сварщиком проржавевшего участка трубопровода, обнаружили задымление здания и возгорание, в результате чего вызвали пожарную охрану, имущество из здания не спасали. 

Суд, показания подсудимых и свидетелей – работников АО «Ямалкоммунэнерго» в части соблюдения требований норм и правил пожарной безопасности при проведении огневых работ расценивает как недостоверные, направленные на уклонение от ответственности ФИО4 и ФИО3, связанные интересами работодателя.

Об этом свидетельствуют обстоятельства, установленные судом при представлении сторонами доказательств.

Так стороной защиты представлены рецензии на заключения экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы по ЯНАО» и ЭКЦ УМВД России по ЯНАО, в которых они ставят под сомнение достаточную обоснованность выводов экспертов, пришедших к заключению о причинах возникновения пожара.

Одновременно стороной защиты представлено экспертное исследование эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО27 по представленным тому материалам уголовного дела, в котором, эксперт так же пришел к выводу о том, что очагом пожара является место ввода в здании ветеринарной станции труб водоснабжения и отопления, где произошло возгорание сгораемых материалов в результате теплового проявления электрического тока в виде электродуговых разрядов, при возникновении больших переходных сопротивлений в местах неплотного контакта, из-за выноса напряжения. Однако экспертом сделан вывод, что указанное напряжение на трубы водооснабжения и отопления в процессе электродуговой сварки менее вероятно, чем такой вынос напряжения от вводного электрического кабеля на металлические конструкции здания. Данный вывод им сделан на основании факта наличия электросети в здании, запитанной с внешнего источника и показаний работников филиала ОАО «Ямалкоммунэнерго» о слуховом восприятии характерного треска от проводов снаружи, подведенных к зданию с левого торца здания.

Вместе с тем, о том, что на месте работ, был слышен до их начала характерный треск, поясняет лишь один ФИО4, который данную версию, как опытный сварщик выдвинул как альтернативу фактической, поскольку сразу на месте ему стала очевидна причина возгорания. К этому выводу суд пришел на основании следующего. ФИО4 фактически не мог слышать треска проводов, расположенных с торца здания на высоте и не менее чем в 12-15 метрах от ведения работ, поскольку весь процесс проведения работ проходил на фоне звукового фона работы сначала крана, затем автомобиля – вакуума, а далее дизельного САКа, при этом никто из других участников бригады такого звука не слышали, а сам ФИО4 ничье внимание на это более не обращал. Более того, факт искрения отгорающих и падающих электропроводов в момент пожара, не свидетельствовал об их авариной работе, а стал результатом прогорания изоляции в пламени пожара, что действительно подтвердили ряд свидетелей.

Об ошибке ФИО4 в подключении обратного провода (массы) при проведении сварочных работ свидетельствуют и иные доказательства, которые суд считает достоверными. 

Так свидетели ФИО25 и ФИО23, члены аварийной бригады, пояснили суду и ранее в свои показаниях на предварительном следствии (т.2 л.д. 21-25, 27- 32, т.3 л.д. 91-93, 138-143, 103-105, 156-161), что тепловой пункт был полностью залит водой и заилен, что требовало времени на откачку воды и расчистку места проведения работ, поиска места прорыва, отчистку трубопроводов, при этом трубы магистралей и отводов на ветеринарную станции были расположены в теплопункте на глубине до 1 метра в разной последовательности, что в условиях сырости полностью трубы ими откопаны и расчищены не были, расчищены были лишь отводы, обратный провод – массу ФИО4 приварил на трубопроводе холодной воды на отводе на лыжную базу, а когда работы сварочные начались, то у ФИО4 на резку электросварочным оборудованием небольшого участка тонкой трубы холодного водоснабжения ушло не менее трех электродов и время заняло до 10 минут, то есть, как указал свидетель ФИО23: «ФИО4 долго маялся», что, по убеждению суда, свидетельствовало о потерях мощности оборудования именно при электродуговых процессах в месте контакта труб и металлорукава на вводе в здание при неправильном подключении обратного провода САК к трубе отопления, что не позволяло быстро произвести отрез трубы в теплокамере.

Кроме того, при осмотре места происшествия на фотографиях дознавателем Шершневым были зафиксированы следы закопчения металла на отводе на лыжную базу магистральной трубы подачи отопления в теплопункте, характерные для воздействия сварочным оборудованием (т. 4 л.д. 45-54, фото 6-10), которые сторона защиты пытается представить как следы работ, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ года в виде случайного касания ФИО4 держателем электрода. Однако несостоятельность указанного факта, как и показания свидетеля ФИО25 о том, что это следы его воздействия, оставленные при тушении им окурка во время проведения работ, очевидна, поскольку в период после ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ теплопункт был заполнен водой и грунтовыми отложениями, которые бригада расчищала перед началом работ в день пожара, и такие следы, безусловно были бы уничтожены водой, ржавчиной и грунтом, а тушить окурок свидетелю в яме наклонившись к трубе, не имело смысла. 

Таким образом, в условиях недостаточной расчистки грунтовых отложений в тепловой камере с нижележащих по уровню магистральных труб, ФИО4 по ошибке приварил массу к наиболее доступному и подсохшему центральному из трех отводу, как он думал холодного водоснабжения, а фактически - в связи с несоответствием порядка расположения магистралей и отводов, на отводе трубопровода подачи отопления на лыжную базу, полагая, что электрический контур для резки трубы будет замкнут по наикратчайшему пути в теплокамере по отрезку трубопровода холодного водоснабжения.

Об осознании своей ошибки ФИО4 на месте производства работ свидетельствует и факт отмеченный свидетелями ФИО25 и ФИО28 о том, что обнаружив возгорание, ФИО4 подбежал к коробу, скрывающему место ввода труб в здание, и имеющимися огнетушителями пытался потушить пламя в этом месте, при этом теплоизоляция труб горела, и была устранена от труб и очага пожара (т.3 л.д.138-143, т. 4 л.д. 1-12).

На высокую вероятность возникновения пожара в результате ошибки сварщика с подключением массы (обратного провода) на иной трубопровод, нежели тот, на котором проводилась работа держателем электрода, указали в суде свидетели ФИО29 и ФИО30. 

Кроме того, из представленных стороной защиты документов на приборы учета, установленные на трубопроводе отопления в месте ввода в здание ветеринарной станции (т.6 л.д.143-166), следует, что провод электропитания прибора, находящийся в изоляционном металлорукаве, касающийся труб отопления и водопровода, являлся малоточным, с напряжением в нем не более 12 вольт, что исключает возможность возникновения пожара при замыкании проводов вследствие того, что мощность прибора, составляющая не более 0,5 Вт не достаточна для значительного нагрева его конструктивных элементов. 

Вместе с тем, из представленных суду защитой фотоснимков, прилагаемых к акту обследования объекта (т.6 л.д.121-142), составленных представителями АО «Ямалкоммунэнерго», следует, что извлеченный из металлорукава провода питания прибора учета имеет признаки сплавления в месте, соответствующем месту соприкосновения металлорукава с трубами отопления и холодной воды, свидетельствующие о воздействии на них дуговых процессов высокой мощности. Что является еще одним подтверждением причин возгорания вследствие проведения сварочных работ с замыканием контура именно в указанном месте. 

Таким образом, версия, указанная экспертом Ткалич о том, что причиной пожара послужил вынос напряжения на трубы водоснабжения и отопления в процессе электродуговой сварки является состоятельной и более обоснованной и вероятной, в связи с чем, заключения экспертов, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты суд признает допустимыми и обоснованными в части места возникновения очага пожара и его причин, и не противоречащими установленным судом обстоятельствам в части установления причины возгорания.

При этом суд, соглашаясь с доводами защитников и представителя гражданского ответчика, полагает, что соблюдение владельцем здания при обустройстве ввода трубопроводов в здание требований нормативных документов (п. 6.3.5 СП 60.13330.2012, п. 3.19 СНиП 3.05.05-84, п. 4.5 СН 527-80, и п. 2.1.57 Правил устройств электроустановок) – а именно устройству ввода и проход через стены в гильзах с изоляцией негорючими материалами, и исключения контакта с трубами токопроводящего металлорукава с проводом питания малоточных приборов учета тепла, не привело бы к замыканию контура электросварки через указанные трубопроводы и металлорукав, который являясь тугоплавким материалом, сыграл роль нагревательного элемента при прохождении через него тока, воспламенившего горючий утеплитель трубопроводов, устраненный свидетелем ФИО28 при обнаружении пожара. 

Обсуждая доводы защитников о том, что материальный ущерб, причиненный ГБУ «Ноябрьский центр Ветеринарии» не доказан, суд, полагая обоснованным уменьшение объема обвинения, заявленного представителем потерпевшего и государственным обвинителем на сумму стоимости автотранспортного средства, не подвергнутого повреждению огнем, приходит к следующим выводам.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО6 и потерпевшей ФИО1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ велся прием посетителей, в связи с чем, расходование медицинских препаратов имело место, однако количество их расходования не известно, при этом ведомость по остаткам указанных расходных материалов была сведена на период ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не имея возможности достоверно установить размер ущерба, причиненного расходным материалам, находившихся на балансе ГБУ «Ноябрьский центр ветеринарии» на момент пожара, трактуя данные сомнения в пользу подсудимых в соответствии с ч.3 ст. 14 УК РФ исключает из объема обвинения размер ущерба, связанный с потерей в результате пожара медикаментов и перевязочных средств, зафиксированных в учреждении по счету 105.31 и счету 105.Г8 на суммы 102320 рублей 31 копейку и 15671 рублей 26 копеек. 

Остальные сведения о наличии и стоимости основных средств, машин и оборудования, производственного и хозяйственного инвентаря в помещении здания учреждения на момент пожара и их уничтожение огнем, сомнений у суда не вызывают, поскольку связаны с непосредственной непрерывной хозяйственной деятельностью учреждения, учтены соответствующим бухгалтерскими счетами, при этом суд учитывает реальный материальный ущерб в размере указанном истцом, не зависимо от амортизации, которая рассчитана лишь от сроков ввода в эксплуатацию средств, и не свидетельствует об их фактической непригодности для дальнейшей эксплуатации, в связи с чем, размер ущерба, составляющий 3331626 рублей 36 копеек соответствует понятию крупного ущерба, указанному в примечании к ст.216 УК РФ. 

Иные исследованные в судебном заседании доказательства не влияют на установленные судом обстоятельства дела, событие преступления.

Суд, находит перечисленные доказательства относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований закона, достоверными, поскольку они логично взаимосвязаны, подтверждают другу друга и не противоречат установленным обстоятельствам, достаточны для разрешения дела. Совокупность доказательств обвинения убеждает суд в виновности подсудимых в инкриминируемом деянии. 

Суд исключает из объема обвинения ФИО4 и ФИО3 нарушение ими требований правил безопасности ведения работ, связанных с необходимостью заземления сварочного аппарата, поскольку суд установил факт надлежащего заземления в момент проведения работ ФИО4 сварочного аппарата и отсутствие причинной связи между возникновением пожара и качеством заземления сварочного аппарата.

Доводы защитника Сулименко С.А. о том, что инкриминированные подсудимым нормы и Правила безопасности работ не относимы к эксплуатации сварочного агрегата АДД 5001У1, суд находит не состоятельными, поскольку перечисленные выше правила распространяют свое действие на все виды огневых работ, связанных со сварочным оборудованием независимо от источника выработки электроэнергии. 

Действия ФИО4 и ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.216 УК РФ – нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи, а также данные о их личности. 

Подсудимый ФИО4 холост, детей не имеет, характеризуется по месту жительства и работы положительно (т.2 л.д. 209, 215), не судим, совершил преступление средней тяжести по неосторожности против общественной безопасности.

Подсудимый ФИО3 женат, детей на иждивении не имеет, характеризуется по месту жительства и работы положительно (т.4 л.д. 125, 149), не судим, совершил преступление средней тяжести по неосторожности против общественной безопасности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 и ФИО4, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - факт нарушения правил пожарной безопасности, допущенной потерпевшим при обустройстве и содержании трубопроводов здания.

Обстоятельств, отягчающих наказания судом не установлено.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и являющихся основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Оценив данные о личности подсудимых, характере и степени общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы. 

Суд полагает, что именно этот вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личностям виновных. Менее строгие виды наказания в соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.1 ст.216 УК РФ, суд с учетом возраста подсудимых и отсутствия другой профессии, полагает возможным не применять, потому что лишение их возможности работать не будет способствовать исправлению подсудимых и возмещению ими вреда.

Исковые требования ГБУ «Ноябрьский центр ветеринарии» о возмещении материального вреда, суд в соответствии с п.1 ст. 1068, п.1 ст. 1079, 1083, 151 ГК РФ размер, подлежащей возмещению с владельца источника повышенной опасности - работодателя, суд с учетом способствования истцом своим бездействием увеличению размера своих потерь, учитывая степень вины подсудимых и заслуживающие внимания смягчающие обстоятельства, учитывая при этом требования разумности и справедливости, удовлетворяет частично в сумме 1.000.000 рублей, которая подлежит взысканию в долях с ответчиков. 

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 2530 рублей, выплаченных адвокату Давидюку А.А. за участие в деле в качестве защитника ФИО4 по назначению органов предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде в виде 1 (одного) года ограничения свободы, установив им следующие ограничения и обязанности: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования Пуровский район, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО4 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату Давидюку П.А. за участие в деле в качестве защитника по назначению, в размере 2530 (двух тысяч пятисот тридцати) рублей 00 копеек.

На основании ст. ст. 1068, 1078, 1083 ГК РФ взыскать с подсудимых ФИО4 и ФИО3, гражданского ответчика АО «Ямалкоммунэнерго» в долях в пользу ГБУ «Ноябрьский центр ветеринарии» в счет возмещения материального ущерба – 1000000 (один миллион) рублей, то есть по 300000 (триста тысяч) рублей с каждого из подсудимых и 400000(четыреста тысяч) рублей с АО «Ямалкоммунэнерго».

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>, хранящийся у ответственного ФИО3 – считать возвращенным законному владельцу;

- руководство по эксплуатации сварочного агрегата, должностная инструкция электрогазосварщика, журналы учета теоретического обучения участка №1 цеха ТВиК, журнал регистрации инструктажа ПБ, журнал обучения персонала участка №1, журнал учета инструктажа на рабочем месте, хранящиеся при уголовном деле - вернуть законному владельцу по вступлению приговора в законную силу; 

- 

<

данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд ЯНАО в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела в период подготовки направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Владимиров 

Копия верна: судья

Приговор не вступил 

в законную силу

Подлинник приговора подшит в деле № Пуровского районного суда.