Дело 

<

№> Стр.1.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о применении принудительных мер медицинского характера

<

Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Дубко О.Ю.,

при секретаре Собашниковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Архангельска Макаровой В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера ФИО1,

законного представителя лица, привлекаемого за совершение общественно-опасного деяния Ц.,

защитника – адвоката Сивцова М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся 

<

Дата> в ... ..., гражданки Российской Федерации, со средним образованием, состоящей в браке, детей не имеющей, работающей кондуктором в ООО «

<

***>», зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Архангельск, ..., не судимой, находящейся под стражей с 

<

Дата>,

в отношении которой ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, в связи с запрещенным уголовным законом деяния, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в состоянии невменяемости совершила запрещенное уголовным законом деяние при следующих обстоятельствах.

ФИО1 

<

Дата> в период с 19 часов до 20 часов 39 минут, находясь в ... ... в г. Архангельске, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей в связи с отказом ФИО1 от прохождения лечения в психиатрической больнице, сопровождая свои действия угрозами убийством в адрес потерпевшей, которые Потерпевший №1 воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вооружившись имеющимся у нее при себе ножом, используя его в качестве оружия, находясь от потерпевшей на близком расстоянии, целясь в область верхней части туловища и шеи, со значительной силой нанесла потерпевшей не менее четырех ударов ножом в область верхней части тела, шеи и левой кисти. Однако смерть Потерпевший №1 в результате действий ФИО1 не наступила по независящим от последней обстоятельствам, так как потерпевшая оказала активное сопротивление ФИО1, отталкивая ее от себя, обороняясь стулом, а также находившаяся в квартире П., пресекая действия ФИО1, нанесла ей несколько ударов табуретом по телу, после чего Потерпевший №1 выбежала из квартиры, и ей была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Своими действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения: раны: в области левой ключицы с переходом на верхнюю треть плеча (1), на наружной поверхности средней трети левого плеча (1), на ладонной поверхности основной фаланги первого пальца левой кисти и возле ее основания (2), которые как по отдельности, так и в совокупности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и оцениваются как легкий вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она взяла в руки нож, которым махала из стороны в сторону, подробно события не помнит.

Вместе с тем, совершение ФИО1 общественно-опасного деяния при вышеизложенных обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе следствия показала, что 

<

Дата> по просьбе Ц. приехала с П. с целью уговорить ФИО1 пройти лечение в больнице. Они ФИО1 встретили на улице и втроем поднялись в квартиру, где она предложила ФИО1 обратиться в психиатрическую больницу, на что та согласилась. Она в присутствии ФИО1 позвонила в скорую помощь и попросила прислать психиатрическую бригаду, на что последняя стала вести себя агрессивно и неадекватно, подошла к ней с ножом, который достала из кармана и перерезала телефонный провод, при этом требовала, чтобы мать закрыла двери и не выпускала никого. Она испугалась действий ФИО1, забежала в большую комнату и закрылась. ФИО1 пыталась выбить дверь в эту комнату. Когда она приоткрыла дверь, ФИО1 набросилась на нее и стала наносить удары ножом сверху вниз, при этом клинок ножа был направлен в область ее шеи. Она уворачивалась от ее ударов, упиралась руками в грудь ФИО1, старалась оттолкнуть ее, прикрывала руками шею и грудь. Потом взяла металлический стул, который выставила для защиты впереди себя. ФИО1 удалось нанести ей не менее семи ударов ножом в левую верхнюю часть тела, один удар по фаланге большого пальца левой руки. П., с целью пресечения действий ФИО1, нанесла ей несколько ударов табуретом по спине. Однако, ФИО1 продолжала наносить ей удары ножом. После этого ей и П. удалось выбежать из квартиры. От данных действий у нее образовались глубокие порезы в области левого плеча, левой ключицы, она потеряла много крови и находилась в шоковом состоянии, была госпитализирована в больницу. Полагает, что если бы она не оказала активного сопротивления, а также П. не пыталась пресечь действия ФИО1, то последняя могла бы ее убить (том 1, л.д. 148-154, 157-166). 

Данные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте и продемонстрировала механизм нанесения ударов (том 1, л.д. 167-169).

Свидетель П. на предварительном следствии дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1, дополнив, что слышала, как ФИО1 в ходе нанесения ударов ножом высказывала в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством. Также в ходе борьбы ФИО1, отмахиваясь от нее ножом, порезала ей два пальца на левой руке (том 1, л.д. 177-183, 193-195). 

Данные показания свидетель П. подтвердила в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав механизм нанесения ударов (том 1 л.д. 184-192).

Из показаний свидетеля Ц. в судебном заседании следует, что дочь находилась в комнате вместе с Потерпевший №1. Не может пояснить, что произошло между ними.

Свидетель К. показал, что позже узнал о ссоре между ФИО1 и Потерпевший №1.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Г., М., В., Ф., Н.

Так свидетель Г. – полицейский ОБ ППСП УМВД России по г.Архангельску показал, что 

<

Дата> около 20 часов 40 минут по сообщению оперативного дежурного УМВД вместе с М. проследовали к ... г. Архангельска, где около дома обнаружили Потерпевший №1 и П., со слов которых ему известно, что в ... ходе ссоры ФИО1 нанесла Потерпевший №1 многочисленные удары ножом в область тела, после чего они смогли убежать из квартиры. Он видел, что у Потерпевший №1 одежда была в крови. Через некоторое время прибыла бригада скорой помощи, которая оказала Потерпевший №1 первую помощь и госпитализировала её в больницу. В квартире обнаружили ФИО1 в возбужденном состоянии, у последней были раны в области правой руки, а одежда была в крови. В мусорном ведре обнаружен кухонный нож с керамическим клинком, которым со слов П., ФИО1 наносила удары Потерпевший №1, а также на полу многочисленные следы крови (том 1 л.д. 196-200).

Свидетель М. на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетелям Г. (том 1 л.д. 218-221).

Согласно показаниям свидетеля В., 

<

Дата> в составе следственно-оперативной группы выезжал по адресу: г.Архангельск, ..., где по прибытии Потерпевший №1 и П. пояснили о нанесении ФИО1 им ударов ножом, при этом у Потерпевший №1 были повреждения в области плеча. В квартире находилась ФИО1, которая была в агрессивном и неадекватном состоянии, а ее одежда была в крови. В ходе осмотра квартиры были обнаружены многочисленные следы крови на полу в комнате, в коридоре и кухне, в мусорном ведре нож с керамическим клинком белого цвета, которым со слов П., ФИО1 наносила удары Потерпевший №1 (том 1 л.д. 213-217).

В ходе осмотра места происшествия – ... ... в г.Архангельске, обнаружены и изъяты следы крови, два ножа и трубка от стационарного телефона, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 16-27, 87-94, 95).

Заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, на ноже 

<

№>, изъятом в ходе осмотра места происшествия 

<

Дата> обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля П. не исключается (том 1 л.лд. 140-143).

Свидетель Ф. – старший врач кардиологических бригад ГБУЗ АО «АССМП» показал, что 

<

Дата> около 20 часов 43 минут в составе бригады скорой помощи по вызову прибыл к ... в г.Архангельске, где была обнаружена Потерпевший №1, при осмотре которой зафиксированы глубокая скальпированная рана верхней трети левого плеча, колото-резанная рана левой надключичной области, резаные раны тыла левой кисти и основания первого пальца левой кисти. Со слов потерпевшей, в ходе ссоры ФИО1 нанесла ей многочисленные удары ножом в область тела. После оказания Потерпевший №1 первой медицинской помощи она была госпитализирована в больницу (том 1 л.д. 201-204).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи от 

<

Дата> 

<

№>, Потерпевший №1 

<

Дата> в период с 20 часов 43 минут до 21 часа 38 минут оказана медицинская помощь по адресу: г.Архангельск, ..., диагноз: скальпированная рана левого плеча, колото-резанная рана левой надключичной области, резанные раны тыла 1 пальца левой кисти (том 1, л.д. 15-16).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи от 

<

Дата> 

<

№>, П. 

<

Дата> в период с 21 часов 02 минут до 21 часа 59 минут оказана медицинская помощь по адресу: г.Архангельск, ..., диагноз: резаная рана в области средней фаланги 2 пальца левой кисти (том 1, л.д. 18-19).

Свидетель Н.- фельдшер ГБУЗ АО «АССМП» показал, что 

<

Дата> в 21 час 28 минут в составе бригады скорой медицинской помощи прибыл по вызову для оказания медицинской помощи ФИО1, у которой в ходе осмотра выявлена резаная рана тыльной поверхности правой кисти. Со слов последней, повреждение она причинила сама себе. Лицо, руки и одежда ФИО1 были в крови. Кроме того, она пояснила, что нанесла удары ножом своим подругам, так как они хотели ее убить. После чего ФИО1 была госпитализирована в психиатрическую больницу (том 2 л.д. 85-88).

Заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, у Потерпевший №1 

<

Дата> были обнаружены телесные повреждения: в области левой ключицы с переходом на верхнюю треть плеча (1), на наружной поверхности средней трети левого плеча (1), на ладонной поверхности основной фаланги первого пальца левой кисти и возле ее основания (2), которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и оцениваются как легкий вред здоровью. Указанные телесные повреждения образовались незадолго до осмотра Потерпевший №1 (том 1 л.д. 111-113).

Заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, у П. 

<

Дата> обнаружена рана в области основной (проксимальной) фаланги 2-го пальца левой кисти (том 1 л.д.120-121).

Виновность ФИО1 в совершении деяния, запрещенного уголовным законом, подтверждается последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена ... в г.Архангельске; выемки от 

<

Дата>, в ходе которой изъяты ножи, следы крови; заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата> о характере, механизме образования причиненных телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1 

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к существу рассматриваемого уголовного дела. 

Исходя из совокупности приведенных доказательств, судом установлено, что ФИО1 в квартире нанесла Потерпевший №1 не менее четырех ударов ножом в область верхней части тела, шеи и левой кисти. О силе нанесенных ударов свидетельствует характер причиненных потерпевшей повреждений. 

Анализируя вышеперечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, в совокупности, суд находит факт совершения ФИО1 общественно- опасного деяния доказанным и квалифицирует её действия по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенные до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Законный представитель лица, совершившего общественно-опасные деяния Ц. показала, что согласно заключению эксперта ФИО1 необходимо назначить лечение в психиатрическом отделении.

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы 

<

№> от 

<

Дата>, ФИО1 страдает психическим расстройством в форме 

<

***> страдала им в момент совершения деяния, в котором обвиняется. ФИО1 в период совершения инкриминируемого ей деяния страдала психическим расстройством в форме 

<

***> В период совершения инкриминируемого деяния, она по своему психическому состоянию не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Комиссия считает, что психическое расстройство ФИО1 (психическое расстройство вследствие употребления стимуляторов) носит неблагоприятный характер, в настоящее время она обнаруживает остаточные признаки перенесенного ею в период деликта острого психотического расстройства (нарушение критических способностей, наличие остаточной бредовой симптоматики), что позволяет комиссии квалифицировать психическое расстройство ФИО1 в настоящее время как хроническое психическое расстройство. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных мероприятиях. Психическое расстройство ФИО1 

<

***> связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда и с опасностью для окружающих, поэтому она нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа (том 1 л.д. 129-132).

Суд признает данное заключение объективным, поскольку экспертиза проведена компетентными лицами. Личность ФИО1 была известна экспертам, являлась предметом исследования в ходе экспертизы и получила оценку в заключении.

Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, мотивированны и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд соглашается с выводами экспертов.

Поскольку ФИО1 страдает психическими расстройствами, а в момент совершения запрещенных уголовным законом деяний находилась в состоянии невменяемости, на основании ст. 21 УК РФ суд освобождает её от уголовной ответственности.

Кроме того, согласно исследованным материалам дела ранее к уголовной ответственности она не привлекалась. По месту жительства проживает с матерью, характеризуется удовлетворительно. 

На диспансерном наблюдении у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. 

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, наличия у ФИО1 психического расстройства, совершения ею деяния, запрещенного уголовным законом, мнения комиссии экспертов, а также данных о её личности, суд не исключают возможности причинения ею иного существенного вреда и с опасностью для себя или других лиц. В целях излечения и улучшения состояния её психического здоровья, а также предупреждения совершения ею новых запрещенных уголовным законом деяний, суд считает необходимым применить к ней принудительную меру медицинского характера в виде помещения в психиатрический стационар отделение общего типа.

В соответствии со ст.ст. 97, 108 и 110 УПК РФ избранная мера ФИО1 пресечения в виде содержания под стражей подлежит отмене после её поступления в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: нож с рукояткой черного цвета, находящийся в камере хранение вещественных доказательств СО по Ломоносовскому округу г.Архангельск СУ СК России по Архангельской области и НАО – надлежит вернуть потерпевшей Потерпевший №1;

- нож с керамическим клинком белого цвета и телефонную трубку, находящиеся в камере хранение вещественных доказательств СО по Ломоносовскому округу г.Архангельск СУ СК России по Архангельской области и НАО – уничтожить (том 1 л.д. 95).; 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 21, 97, 99,101 УК РФ, ст.ст.442,443 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, освободить.

Применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей отменить с момента её поступления в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: нож с рукояткой черного цвета, находящийся в камере хранение вещественных доказательств СО по Ломоносовскому округу г.Архангельск СУ СК России по Архангельской области и НАО – вернуть потерпевшей Потерпевший №1;

- нож с керамическим клинком белого цвета и телефонную трубку, находящиеся в камере хранение вещественных доказательств СО по Ломоносовскому округу г.Архангельск СУ СК России по Архангельской области и НАО – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.Ю. Дубко 

Копия верна, Судья О.Ю. Дубко