УИД 31RS0015-01-2025-000333-02 Дело № 12-20/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Новооскольского районного суда Белгородской области Толстолуцкий Г.В. (

<

...>), 

рассмотрев 22 апреля 2025 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего,

на постановление инспектора дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ОМВД России «Новооскольский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ОМВД России «Новооскольский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем «Lada Granta 219040» с государственным регистрационным знаком 

<

***> на 

<

адрес>, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, по которой подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. В своей жалобе называет постановление необоснованным, вынесенным неправомерно и просит его отменить, ссылаясь на то, что по указанной в постановлении 

<

адрес> не проезжал. Следуя по 

<

адрес>, он свернул на 

<

адрес>, где был остановлен инспектором ДПС, который не разъяснив суть допущенного правонарушения, выписал обжалуемое постановление в тот момент, когда он «помогал малолетним детям сходить в туалет», выдал ему копию и уехал.

Заявитель ФИО1 и начальник отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Новооскольский» ФИО3, будучи извещёнными о месте и времени рассмотрения жалобы заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин своей неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан её доводами и проверяет дело, законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья признаёт жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей. 

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В отличие от подлинного текста постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в отношении ФИО1, в приложенной к жалобе его копии, выданной инспектором ДПС заявителю и имеющейся у него на руках, в нарушение требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не указаны Ф.И.О. должностного лица, его вынесшего, его адрес, а также ссылка на отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих.

Кроме того, должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, надлежащим образом не установлена личность лица, в отношении которого решался вопрос о привлечении к административной ответственности, так дело рассмотрено в отношении «ФИО1», а административному штрафу подвергнут «ФИО1.».

Действия должностного лица, составившего постановление по делу об административном правонарушении № и самостоятельно внёсшего в него в дальнейшем изменения, не отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При внесении изменений должны быть соблюдены требования ст. 29.12.1 КоАП РФ и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении.

Согласно положениям данной статьи лицу, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с материалами об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ назначение административного наказания без составления протокола не освобождало инспектора дорожно-патрульной службы от выполнения требований ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11. КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления. 

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и нормы права, судья приходит к выводу, что копия постановления, врученная ФИО1, как лицу, привлеченному к административной ответственности, не соответствует подлиннику, вынесенному должностным лицом, так как в подлинник постановления должностным лицом внесены изменения, способом, не предусмотренным нормами действующего законодательства. 

Доказательства, подтверждающие, что копия постановления с внесенными изменениями была вручена ФИО1 в судебное заседание предоставлены не были. Допущенное нарушение требований названного Кодекса является существенным, влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления должностным лицом. 

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание, в том числе должностным лицом, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства указывают на существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья при выявлении процессуальных нарушений решает вопрос о возвращении материалов дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело. При этом по смыслу закона не допускается обсуждение вопросов, которые могут стать предметом рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление инспектора ДПС ФИО2 подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении подлежат разрешению в установленном законом порядке ходатайства и доводы заявителя, в том числе о несогласии с принятым решением, движении не по 

<

адрес>, а другой улице 

<

адрес> (с приложением маршрута движения), без рассмотрения которых с соблюдением предусмотренной КоАП РФ процедуры на данном этапе производства по делу не представляется возможным принять окончательное решение.

Событие, ставшее предметом судебного разбирательства, имело место ДД.ММ.ГГГГ, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ отнесено к компетенции сотрудников ГИБДД, имеющих специальное звание.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ОМВД России «Новооскольский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить инспектору дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ОМВД России «Новооскольский» ФИО2 на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путём подачи жалобы через Новооскольский районный суд в течение десяти дней.

Судья Г.В.Толстолуцкий