Дело № 2-758/2024

УИД 91RS0024-01-2023-003180-25

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 11 января 2024 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при ведении протокола помощником судьи Васюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иском к ФИО2, в котором просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры №

<

номер> расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный 

<

дата> между нею, действующей от своего имени и от имени ФИО3, и ответчиком, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истцом указано на заключение договора купли-продажи под влиянием обмана со стороны третьего лица, которое аффилировано с ФИО2, не произведение оплаты стоимости квартиры в размере 18 000 000 рублей согласно достигнутой договоренности, реализацию имущества и приобретение недвижимости ответчиком по заниженной цене в размере 1 000 000 рублей, указанной в тексте договора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте его проведения, от ее представителя по ордеру ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте его проведения. Судебная повестка, направленная ответчику по зарегистрированному месту жительства, вернулась в суд за истечением срока хранения, что в силу статьи 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №

<

номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается надлежаще доставленным сообщением.

Третьим нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым 

<

данные изъяты>. направлено в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третьим лицом Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым при надлежащем извещении явка представителя в судебное заседание не обеспечена. 

В силу статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив заявленные требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что 

<

дата> между ФИО1, действующей от своего имени и от имени ФИО3 на основании доверенности от 

<

дата>, и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры №

<

номер> расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №

<

номер> Данный договор удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, зарегистрирован в реестре за №

<

номер>

В соответствии с пунктом 4 договора купля-продажа квартиры осуществлена за сумму 1 000 000 (один миллион) рублей, которые покупатель передал продавцам полностью до подписания договора.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости 

<

дата> произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на приобретенное жилое помещение.

Из доводов иска следует, что указанная сделка была совершена истцом под влиянием обмана со стороны третьего лица, которое аффилировано с ФИО2, выполнявшим лишь функцию титульного собственника. Имело место быть договоренность о том, что аффилированное с ФИО2 лицо оплатит полную стоимость квартиры в размере 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей. На протяжении длительного времени аффилированное с ФИО2 лицо уверяло в том, что оплата стоимости квартиры будет произведена, однако расчет так не был произведен. Кроме того, несколько месяцев назад реальный покупатель отказался от всех договоренностей, сослался на факт полной оплаты стоимости квартиры, отображенной в пункте 4 договора и перестал выходить на связь.

По описанному факту истец обратилась в территориальный орган правопорядка с соответствующим заявлением, которое зарегистрировано в №

<

номер> от 

<

дата>

<

дата> старшим следователем отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №

<

номер> «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте майором юстиции 

<

данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №

<

номер> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ по факту мошенничества (т. 1 л.д. 150).

Из указанного постановления следует, что в ходе проведенной процессуальной проверки было установлено, что 

<

дата> в неустановленное время неустановленное лицо, находясь в офисе нотариуса 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, путем обмана, из корыстных побуждений, сообщив ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что после заключения сделки купли-продажи оплатит полную стоимость жилого помещения - 

<

адрес> кадастровой стоимостью 5 286 370 рублей 32 копейки. Однако после заключения договора купли-продажи неустановленное лицо оплату в полном объеме ФИО1 в установленный срок не осуществило, причинив материальный ущерб в особо крупном размере в размере 5 286 370 рублей 32 копейки, лишив ФИО1 права на указанное жилое помещение.

Полагая договор купли-продажи недействительным, его заключение в результате обмана со стороны продавца на значительно невыгодных условиях, по заниженной стоимости и в ущерб интересам продавцов, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как установлено статьями 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение об информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума № 25, оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из наличия в материалах дела достоверных и достаточных доказательств, указывающих на совершение ответчиком недобросовестных действий, в результате которых формирование воли истца происходило не свободно, а вынужденного, и у ФИО1 сложилось ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Как разъяснено в пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2016 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности положения части 1 статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», кадастровая стоимость является условной, но считается достоверной и подлежит признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, в том числе во исполнение статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку их величина исчислена и обоснована в отчёте оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами.

Кадастровая стоимость представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а, как следует из части 3 статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 5 286 370,32 рублей. 

В подтверждение несоответствия цены отчуждаемого имущества, указанной в договоре, в размере 1 000 000 рублей, его рыночной стоимости истцом представлен отчет об оценке от 

<

дата> №

<

номер>, выполненный ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки», согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 

<

дата> составляет 20 545 000 рублей (т. 1 л.д. 151-183).

Следовательно, в отсутствие равноценного встречного предоставления, оснований считать оспариваемую сделку экономически оправданной невозможно. 

Если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №

<

номер>).

Ответчик по настоящему спору не мог быть не осведомлён о существенной заниженной стоимости приобретаемого имущества, следовательно, он не может быть признан добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах, подписывая договор купли-продажи и ознакомившись с его условиями, истец, действуя от своего имени и от имени ФИО3, под влиянием обмана заключила сделку на значительно невыгодных для продавца условиях, о чем покупатель имущества знал и в силу своего замысла завладеть этим имуществом способствовал наступившим событиям.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Установив факт совершения оспариваемого договора купли-продажи под влиянием обмана, суд приходит к выводу о том, что данная сделка является недействительной в силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Применяя последствия недействительности спорного договора, суд с учетом положений статьи 167 ГК РФ приходит к выводу о необходимости возврата спорного жилого помещения в собственность продавцов, а также об отсутствии оснований для возврата ответчику 1 000 000 рублей по причине недоказанности их фактической передачи истцу. При этом суд исходит из того, что наличие в оспоренном договоре записи о получении продавцами полного расчета за проданную квартиру, с учетом установленных обстоятельств и отсутствия расписок в получении ФИО1 соответствующих денежных средств, объективно не подтверждает фактическое внесение денежных средств по спорной сделке.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 13 200 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры №

<

номер> расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный 

<

дата> между ФИО1, действующей от своего имени и от имени ФИО3, и ФИО2, удостоверенный нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым 

<

данные изъяты> зарегистрированный в реестре №

<

номер>

Применить последствия недействительности сделки, возвратив ФИО1 и ФИО3 право собственности на квартиру №

<

номер>, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Решение суда является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО2 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в Ялтинский городской суд Республики Крым заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Кулешова