дело № 2-180/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года село Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цымбалова Е.И.,

при секретаре Дудкиной Н.А.,

с участием представителя истца – эксперта консультанта-юриста отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия к ФИО2 о взыскании пени по договору аренды недвижимого имущества,

установил:

Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - Отдел) обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. На основании распоряжений начальника отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Сарпинского РМО РК от 25 мая 2016 года № 19 и от 25 апреля 2017 года № 14 с ответчиком ФИО2 25 мая 2016 года и 25 апреля 2017 года были заключены договора о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Сарпинского РМО РК, закрепленного за организацией на праве оперативного управления № 80а и № 90а соответственно. Предметом договора выступает нежилое помещение находящееся по адресу: Республика Калмыкия, 

<

...>, которое должно использоваться в качестве офисного помещения, общий срок аренды составил с 25 мая 2016 года по 26 марта 2018 года, с обязательством ежемесячной оплаты за его пользование. Распоряжением начальника отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Сарпинского РМО РК от 19 июня 2017 года № 22 договор аренды от 25 апреля 2017 года № 90а на основании заявления ФИО2 расторгнут. Однако, ввиду ненадлежащего исполнения ФИО2 своего обязательства по арендной плате, за ней образовалась задолженность в сумме 15 106 рублей 47 копеек, на которую начислена пени в размере 44 606 рублей 28 копеек. На основании изложенного и с учетом уточнений (ответчик 30 мая 2019 года оплатил задолженность в сумме 15 106 рублей 47 копеек), просят взыскать с ответчика только размер вышеуказанной пени.

В письменном возражении на иск, ответчик ФИО2 ссылаясь на превышение начисленной пени в три раза суммы основной задолженности, которая ей оплачена в полном объеме, указывает на ее несоразмерность нарушенного ей обязательства, и руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса РФ, просит размер неустойки снизить до 1/300 учетной ставки Банка России.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, иск поддержала и просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что по заключенным между Отделом и ФИО2 договорам аренды нежилого помещения от 25 мая 2016 года № 80а и от 25 апреля 2017 года № 90а, за последней образовалась задолженность по арендной плате в сумме 15 106 рублей 47 копеек, меры, по погашению которой ответчиком были предприняты в полном объеме 29 мая 2019 года, то есть после принятия иска к производству суда, но до удаления суда в совещательную комнату.

Между тем с даты начала просрочки и до дня расторжения договора по соглашению сторон, истцом начислена неустойка по договорам аренды от 25 мая 2016 года № 80 а и от 25 апреля 2017 года № 90 а в сумме 44 606 рублей 47 копеек.

Как следует из пунктов 5.5 вышеуказанных договоров аренды, в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные в п. 4.2. договора, начисляются пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются арендатором на счет и в порядке, указанные в п. 4.2 договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика начисленной неустойки является законным и обоснованным.

Однако, разрешая довод возражения ответчика ФИО2 об уменьшении неустойки ввиду несоразмерности нарушенного ей обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела размер неустойки составляет 365 % годовых (1 % * 365), что в 47 раз превышает установленную решением ЦБ РФ от 14 декабря 2018 года ставку рефинансирования – 7,75 %, а также то, что сумма неустойки превышает в 2,95 раза сумму основной задолженности, что указывает на чрезмерно высокий процент неустойки.

Кроме того, на размер неустойки также повлияло и непринятие Отделом, своевременных мер по взысканию кредиторской задолженности. Так, последний платеж ответчиком был произведен в апреле 2017 года, однако истец за защитой своих нарушенных прав обратился лишь 22 мая 2019 года.

С учетом изложенного и принимая во внимание совокупность обстоятельств установленных по делу, учитывая размер штрафных санкций явно и чрезмерно превышающих суммы просроченных основного долга и процентов, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых сумм неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу Отдела неустойка за несвоевременную арендную оплату по договорам от 25 мая 2016 года и 25 апреля 2017 года в размере 20 000 рублей.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия неустойку за несвоевременную оплату аренды помещения в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским дела Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись Е.И. Цымбалов

Копия верна: 

Судья Е.И. Цымбалов