Дело УИД 66RS0007-01-2021-004096-32

Производство № 2-3710/2021 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 июля 2021 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 июля 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

МФК Быстроденьги (ООО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований указано, что между МФК Быстроденьги (ООО) (займодавец) и ФИО1 (заемщик) 21.06.2019 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 310 000 руб., на срок до 22.06.2022, с уплатой процентов 88,11 % годовых (в соответствии с графиком платежей от 22.06.2019). На основании п. 9 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком заключен 22.06.2019 договор залога автотранспортного средства №, согласно которому заемщик передал займодавцу в залог автомобиль марки Dongfengdfl 3251A, 2008 года выпуска, двигатель №, шасси № №, кузов № отсутствует, цвет красный, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № ПТС №. В силу п.п. 2.1 п. 2 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 519 000 руб. Согласно п.п. 2.2 п. 2 договора залога, стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке в течение первого года с даты подписания настоящего договора составляет 80% оценочной стоимости предмета залога, указанной в п. 2.1 п. 2, а именно – 415 200 руб. Согласно п. 2.2.11 договора залога, ответчик передал истцу по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль. В нарушение условий договора займа ответчик принятые на себя обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность. С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности, истцом ответчику направлено требование о необходимости исполнения обязательства обеспеченного залогом движимого имущества. Ответчик данное требование получил, однако просроченную задолженность по договору займа не погасил. В соответствии с расчетом, задолженность ответчика составляет 530 841 руб. 03 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 282 952 руб. 18 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 235 910 руб. 23 коп., пени в размере 11 978 руб. 62 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договор микрозайма № от 21.06.2019 в размере 530 841 руб. 03 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 282 952 руб. 18 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 235 910 руб. 23 коп., пени в размере 11 978 руб. 62 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 508 руб. 41 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Dongfengdfl 3251A, 2008 года выпуска, двигатель №, шасси № №, кузов № отсутствует, цвет красный, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № ПТС №, определив способ реализации этого имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 415 200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 13.07.2021 возражал против заявленных исковых требований. Суду пояснил, что обязательства по договору микрозайма не исполнял ввиду потери работы в период наступления пандемии коронавирусной инфекции. Ходатайствовал о снижении процентов за пользование денежными средствами, установленные договором микрозайма, на основании процентной ставки по кредитам, определенной Банком России на момент заключения договора, а также снижению пеней. 

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного Закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 21.06.2019 между МФК Быстроденьги (ООО) и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым МФК Быстроденьги (ООО) передало в долг ответчику денежные средства в сумме 310 000 руб. (л.д. 8-9). 

Согласно п. 2 договора, срок возврата заемных денежных средств определяется графиком платежей.

Согласно графику платежей (л.д. 10), срок возврата займа – 22.06.2022 года.

Согласно п. 4 договора микрозайма, процентная ставка за пользование займом составляет 0,24% в день, 88,11% годовых. 

В соответствии с расходным кассовым ордером от 22.06.2019 (л.д. 11), МФК Быстроденьги (ООО) передало в долг ФИО1 денежные средства в размере 310 000 руб., о чем свидетельствует подпись получателя – ответчика ФИО1 Указанное ответчиком не оспаривалось. 

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору микрокредита № по своевременной оплате задолженности (суммы основного долга и начисленных процентов) в сроки установленные договором, ввиду чего истцом в адрес ФИО1 направлено требование № от 18.03.2021 (л.д.15) о досрочном возврате образовавшейся задолженности. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Установлено, что по состоянию на 14.05.2021 общая сумма задолженности по указанному договору микрозайма составляет 530 841 руб. 03 коп., из которых основной долг – 282 952 руб. 18 коп; проценты за пользование денежными средствами в размере 235 910 руб. 23 коп., пени в размере 11 978 руб. 62 коп.

Представленный истцом расчет задолженности, проверен судом и признан верным, соответствуют условиям договора микрозайма и графикам платежей, с учетом отсутствия со стороны заемщика доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, пени. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Оснований для снижения процентов за пользование денежными средствами, установленные договором микрокредита, на основании процентной ставки по кредитам, определенной Банком России на момент заключения договора, судом не усматривается ввиду следующего.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенные положения п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ N 151-ФЗ применяются к договорам займа, заключенным после 1 января 2017 года.

Федеральным законом 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" введена статья 12.1, частью 1 которой установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 1 января 2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Из материалов дела усматривается, что договор займа между МФК Быстроденьги (ООО) и ФИО1 заключен 21 июня 2019 года, то есть после вступления в действие Федерального закона N 230-ФЗ, на срок, превышающий один год, поэтому к нему не могут применяться установленные законом ограничения на начисление процентов на непогашенную часть основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера.

Разрешая требования о взыскании с ответчика пени в размере 11 978 руб. 62 коп., суд приходит к выводу, что указанные требования подлежат удовлетворению в части.

Истец просит взыскать пени из расчета 0,1 % в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей. Далее начисление пени прекращается (п. 12 договора микрозайма).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая баланс между применяемой к нарушителю (физическому лицу) мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства дела с учетом соотношения суммы пени и основного долга, длительности неисполнения обязательства, имущественного положения должника, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию начисленные пени в размере 5 000 руб., размер которой соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, с ФИО1 в пользу МФК Быстроденьги (ООО) подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № от 21 июня 2019 года задолженность по состоянию на 14 мая 2021 года в размере 282 952 руб. 18 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 235 910 руб. 23 коп., пени в размере 5 000 руб.

Разрешая требование МФК Быстроденьги (ООО) об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского Кодекса РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст. 337 Гражданского Кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского Кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 9 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком заключен 21.06.2019 договор залога автотранспортного средства № № (л.д. 12-13), согласно которому заемщик передал займодавцу в залог автомобиль марки Dongfengdfl 3251A, 2008 года выпуска, двигатель №, шасси № №, кузов № отсутствует, цвет красный, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № ПТС №. Стороны договорились, что стоимость предмета залога составляет 519 000 руб. (п. 2.1 договора залога).

Согласно п.п. 2.2 п. 2 договора залога, стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке в течение первого года с даты подписания настоящего договора составляет 80% оценочной стоимость предмета залога, указанной в п. 2.1 п. 2, а именно – 415 200 рублей. 

По информации ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорного автотранспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО1

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по договору микрозайма № от 21.06.2019 с МФК Быстроденьги (ООО), что привело к образованию задолженности, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения иска кредитора об обращении взыскания на залоговый автомобиль. 

В отсутствие возражений в данной части исковых требований, представления иной оценки, суд определяет начальную продажную стоимость предмета залога – автомобиля марки Dongfengdfl 3251A, 2008 года выпуска, двигатель №, шасси № №, кузов № отсутствует, цвет красный, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № ПТС №, в размере 415 200 руб., определив способ его реализации – путем продажи с публичных торгов. 

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 14 508 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением № от 24.05.2021 (л.д. 33).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 508 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) по договору микрозайма № от 21 июня 2019 года сумму основного долга по состоянию на 14 мая 2021 года в размере 282 952 руб. 18 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 235 910 руб. 23 коп., пени в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 508 руб. 41 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Dongfengdfl 3251A, 2008 года выпуска, двигатель №, шасси № №, кузов № отсутствует, цвет красный, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № ПТС №, определив способ реализации этого имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 415 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская