Дело №2- 2348/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 июля 2017 года город Казань 

Ново- Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО4 ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 ФИО19, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В обоснование своего иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ---. 

--.--.---- г. года на улице ... ..., произошло ДТП с участием автомашины ---, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомашины ---, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5

В результате данного ДТП, автомобилю истца причинен ущерб.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от --.--.---- г. года и постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. года виновным в данном ДТП признан ФИО4

Решением Вахитовского районного суда города Казани от --.--.---- г. года установлено, что в действиях водителя ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. года в отношении ФИО3 отменено, производство по делу – прекращено. 

Таким образом, вина ФИО4 установлена надлежащим образом. 

Гражданская ответственность водителя транспортного средства, второго участника ДТП, застрахована в страховой компании - «Адмирал». 

Согласно данным на сайте РСА, приказом №-- от --.--.---- г. года лицензия ООО «Страховая группа «Адмирал» отозвана. 

Истец был вынужден самостоятельно обратиться к услугам независимой оценки для определения стоимости ущерба вследствие ДТП от --.--.---- г. года. 

В соответствии с Экспертным заключением №№--, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 232 557 рублей 06 копеек.

Кроме того, в результате данного ДТП, автомобиль утратил товарную стоимость. В соответствии с заключением №--, величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля истца составила 16 000 рублей. 

За услуги независимой экспертизы истцом оплачено 4 000 рублей.

В адрес ФИО4 и ФИО5 направлялись претензии о добровольной выплате суммы ущерба, которая на тот момент оценивалась истцом в 200 000 рублей. Ущерб на сегодняшний день не возмещен. 

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ФИО4 сумму восстановительного ремонта в размере 112 557 рублей 06 копеек; сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 000 рублей; стоимость подготовки отчета 4 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. С Российского Союза Автостраховщиков истец просил взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей. А также взыскать с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 5 725 рублей 57 копеек.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 декабря 2016 года производство по делу по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО4 ФИО20, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда прекращено в отношении Российского Союза Автостраховщиков в связи с отказом ФИО1 ФИО13 от исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании от --.--.---- г. года представитель истца исковые требования ФИО2 увеличил, просил взыскать с ответчика ФИО4 сумму восстановительного ремонта в размере 112 557 рублей 06 копеек; сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 977 рублей 69 копеек; стоимость подготовки отчета 4 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 5 725 рублей 57 копеек.

Представители истца, в судебном заседании увеличенные исковые требования ФИО2 поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель, исковые требования ФИО2 не признали, просили в их удовлетворении отказать. Кроме того просили установить вину в данном ДТП ФИО3, которая нарушила п.8.9 ПДД РФ. В случае 

удовлетворения исковых требований истца, при взыскании суммы восстановительного ремонта, просили руководствоваться выводами судебной экспертизы. 

Выслушав представителей истца, ответчика и его представителя и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

В соответствии со статьей 937 Гражданского кодекса РФ лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Суммы, неосновательно сбереженные лицом, на которое возложена обязанность страхования, благодаря тому, что оно не выполнило эту обязанность либо выполнило ее ненадлежащим образом, взыскиваются по иску государственных органов, осуществляющих надзор в соответствующей сфере деятельности, в доход Российской Федерации с начислением на эти суммы процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности 

полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ---.

--.--.---- г. года на улице ... ..., произошло ДТП с участием автомашины ---, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомашины ---, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5

В результате данного ДТП автомобиль --- получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от --.--.---- г. года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 сентября 2012 года ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей. 

Решением Вахитовского районного суда города Казани от --.--.---- г. года удовлетворена жалоба ФИО3 на постановление начальника ОГИБДД по Вахитовскому району УМВД России по г. Казани. 

Указанным решением суда отменено постановление начальника ОГИБДД по Вахитовскому району УМВД России по г. Казани от --.--.---- г. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО23, производство по делу прекращено.

По мнению ответчика и его представителя, виновным в данном дорожно- транспортном происшествии является водитель автомобиля Хонда Цивик ФИО3, которая в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, осуществила маневр, связанный с перестроением/ поворотом налево, то есть перестроилась в тот ряд, где следовал водитель ФИО4, не меняя полосу движения в прямом направлении. 

Из пояснений ответчика ФИО4 в судебном заседании следует, что он, управлял автомобилем Деу Нексия по улице ... ... в направление улицы Карла Маркса по левой полосе дороги. В этот момент, с правой стороны дороги, с обочины, рядом с ТЦ Корстон, начал свое движение автомобиль Хонда Цивик, под управлением ФИО3 и стала перестраиваться в его ряд, видимо не увидев его автомобиль, она пыталась совершать поворот налево в сторону Чеховского рынка, там, где поворот налево запрещен. Подумав, что водитель Хонда Цивик, перестаиваясь в его ряд, пропускает его, он продолжил движение и получил удар в боковую часть автомашины от удара автомобиля Хонда Цивик. 

Из пояснений третьего лица ФИО3 в судебном заседании следует, что она, управляя автомобилем Хонда Цивик, двигалась по крайней левой полосе по улице Н.Ершова города Казани. Там проводились ремонтные работы, дорожных разметок не было, многие водители поворачивали налево. Она перестроилась на правую полосу, чтобы объехать автомобиль, остановившийся для поворота налево, потом, убедившись, что автомобилей не левой полосе нет, обратно перестроилась на своею левую полосу движения, и в этот момент получила удар от автомобиля Деу Нексия, под управлением ФИО4, который, не соблюдая дистанцию на большой скорости врезался в автомобиль Хонда Цивик. 

Данным доводам сторон уже дана правовая оценка решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от --.--.---- г. года. 

Указанным решением суда установлено, что из объяснений свидетеля ДТП ФИО6 следует, что автомобиль ФИО3 двигался по крайней левой полосе, при обнаружении автомобиля, совершающего поворот налево, ФИО3 совершила маневр объезда препятствия, при завершении маневра произошло столкновение с автомобилем Деу Нексия. При этом, автомобиль Деу Нексия, под управлением мужчины, двигался по встречной для автомобиля ФИО3 полосе дороги, который при виде поворачивающейся автомашины, изменил свое направление, от чего его автомобиль начало заносить из стороны в сторону, и он столкнулся с автомобилем ФИО3 Данные обстоятельства согласуются с объяснениями ФИО3 и схемой ДТП, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. Об очевидце ДТП по имени Виктор, заявитель указала в своем объяснении, составленном непосредственно после ДТП. Кроме того, тормозной путь автомобиля под управлением ФИО4 составил согласно схеме около 18 метров, что свидетельствует о высокой скорости данного автомобиля. При таких обстоятельствах обеспечение заявителем ФИО3 безопасного интервала было затруднительным. И суд пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ и прекратил в отношении административное производство. 

Анализируя вышеизложенное, доводы сторон, имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО4, нарушившего пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в несоблюдении дистанции и скорости, не позволяющие остановить транспортное средство при обнаружении опасности для движения, привели к столкновению транспортных средств. 

Таким образом, суд считает установленным, что действия водителя ФИО4 по нарушению Правил дорожного движения РФ состоят в причинно- следственной связи с полученными в данном ДТП механическим повреждениями автомобиля истца. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ООО СГ «Адмирал» на основании полиса серии №--.

Согласно данным на сайте РСА, приказом №---и от --.--.---- г. года лицензия ООО «Страховая группа «Адмирал» отозвана. 

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствие со статьей 27 указанного Федерального закона, учредительными документами профессионального объединения должна устанавливаться его обязанность по осуществлению предусмотренных настоящим Федеральным законом компенсационных выплат, а в отношении членов профессионального объединения - их субсидиарная ответственность по соответствующим обязательствам профессионального объединения.

Требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (пункт 3 статьи 22 настоящего Федерального закона), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Таким образом, вред, причиненный имуществу истца в результате нарушения ответчиком ФИО4 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована у страховой компании, у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, возмещен Российским Союзом Автостраховщиков, в пределах страховой суммы - 120 000 рублей. В связи с чем, на основании заявления истца об отказе в иске к РСА, определением суда производство по делу частично прекращено в части исковых требований ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков. 

В обосновании своих исковых требований истцом представлено Заключение №№-- от --.--.---- г. года, составленное ИП ФИО7, в соответствии с которым стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 232 557 рублей 06 копеек. 

На основании определения суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по повреждениям, полученным в ДТП от --.--.---- г. года, производство которой поручено ООО «Региональная судебная Экспертиза».

В соответствии с заключением данной экспертизы, составленной на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. года, на момент причинения вреда с учетом износа заменяемых деталей по средне-рыночным ценам, установленным в регионе на момент причинения вреда составляет193 272 рубля 76 копеек.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данной экспертизы, которых стороны не оспаривали.

Как следует из материалов дела, Российский Союз Автостраховщиков оплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей.

В обосновании исковых требований истцом представлено Заключение №--, составленное ИП ФИО7, в соответствии с которым величина утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 16 000 рублей. 

Утрата товарной стоимости является преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствии и при повреждении которых, использование автомашины по назначению невозможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля, ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Таким образом, утрата товарной стоимости автомашины в результате ДТП также является для собственника автомашины – истца по делу, убытками. 

Суд считает необходимым руководствоваться Заключением, представленным истцом, других доказательств, того что размер ущерба является иным, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 193 272 рубля 76 копеек (сумма страхового возмещения по результатам судебной экспертизы) + 16 000 (сумма утраты товарной стоимости по Экспертному заключению истца) = 209 272 рубля 76 копеек – 120 000 рублей (выплаченные РСА) = 89 272 рубля 76 копеек. 

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом выплаченной Российским Союзом Автостраховщиков суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей, оставшаяся невозмещенная часть ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не покрытая страховой суммой, подлежит взысканию в пользу истца по правилам части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ с виновника ДТП ФИО4 в размере 89 272 рубля 76 копеек, что составляет 69,44% от суммы удовлетворенных исковых требований истца.

Исковые требования истца к ответчику ФИО4 в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствие со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо доказательств причинения физических или нравственных страданий истцу ответчиком ФИО4 в результате данного ДТП суду не представлено. 

Возмещение морального вреда, причиненного в результате ДТП, законом не предусмотрено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

В настоящем случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен обжалуемым решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период до разрешения указанного спора и вступления решения в законную силу.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в соответствии с квитанцией №-- от --.--.---- г. года на сумму 15 000 рублей, которые в силу статьи 100 ГПК РФ, подлежат возмещению в разумных пределах. 

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 8 000 рублей. 

В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы по оплате услуг оценщика, которые подтверждаются квитанцией --.--.---- г. года на сумму 2 500 рублей и квитанцией от --.--.---- г. года на сумму 1 500 рублей. 

Расходы истца, понесенные в связи с оценкой ущерба, подлежат возмещению ответчиком, пропорционально удовлетворенных к нему исковых требований истца. Размер удовлетворенных требований к ответчику - 69,44%. 

Следовательно, с ФИО4 подлежат взысканию расходы по оценке в размере 2 777 рублей 60 копеек (4 000 рублей * 69,44%).

По определению суда расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика, которые согласно Счету №-- от --.--.---- г. года составляют 10 000 рублей.

На сегодняшний день данные расходы ответчиком не оплачены.

Из материалов дела усматривается, что от суммы исковых требований в размере 128 557 рублей 06 копеек, по результатам судебной экспертизы ущерб составляет 89 272 рубля 76 копеек.

Размер удовлетворенных требований к ответчику – ФИО4 составляет 69,44 %, следовательно, истцу отказано в исковых требованиях на 30,56%.

Поскольку указанные расходы являются судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением данного дела в суде и в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, они подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям - с ответчика, и пропорционально отказанным требованиям - с истца в следующем размере: с ответчика ФИО4 – 6 944 рубля, с истца ФИО2 – 3 056 рублей.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит 

взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца к нему. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ФИО4 ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО24 в пользу ФИО1 ФИО15 89 272 (восемьдесят девять тысяч двести семьдесят два) рубля 76 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием; 2 777 (две тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 60 копеек в счет возмещения услуг оценки; 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения расходов представителя и 2 878 (две тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 20 копеек в порядке возврата государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО16 к ФИО4 ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать. 

Взыскать с ФИО4 ФИО25 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Судебная Экспертиза» 6 944 (шесть тысяч девятьсот сорок четыре) рубля в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы. 

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Судебная Экспертиза» 3 056 (три тысячи пятьдесят шесть) рублей в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново- Савиновский районный суд города Казани. 

Судья (подпись) Султанова И.М.