дело № 2-234/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 октября 2018 года село Богатое

Судья Богатовского районного суда Самарской области Бугаева В.Н., при секретаре Купаеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара к ФИО1 о взыскании компенсации вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, сбросом отходов производства, подобным отходам грунта, образованным в результате землеройных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара обратился с иском к ФИО1 о взыскании компенсации вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, сбросом отходов производства, подобным отходам грунта, образованным в результате землеройных работ. В обоснование исковых требований указано, что 07.09.2016 при осмотре территории Кировского внутригородского района городского округа Самара в границах садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) «Мачта-1» Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара зафиксирован факт транспортирования и размещения путем сброса с транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, отходов производства подобных отходам грунта, образованным в результате землеройных работ. Сброс отходов осуществлен ФИО1 непосредственно на почву земельного участка, Кировского внутригородского района городского округа Самара в границах СНТ «Мачта1». Объем сброшенного отхода составил объем кузова транспортного средства с основными бортами. Сопроводительные документы на груз физическим лицом представлены не были. По данному факту ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление о назначении административного наказания от 23.09.2016 №220-ОТ). Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или физическим лицом, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из тактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Методика расчета вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, утверждена Приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238. До настоящего времени физическим лицом в добровольном порядке вред, причиненный его действиями окружающей среде, возмещен не был. Истец просит взыскать с ФИО1 сумму вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, сбросом отходов производства, подобных отходам грунта, образованным в результате землеройных работ в размере 51480 рублей.

Представитель Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара в судебное заседание не явился. Истец извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в случае его неявки.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что 07.09.2016 по просьбе своего знакомого ФИО4 привез на 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № чернозем для его дачи. Выгрузив чернозем у территории дачи и выехав на дорогу был остановлен инспектором, который ему пояснил, что на него полается наложить штраф за то, что он высыпал грунт на землю. Он объяснил, что чернозем привез для дачи, то тот ему сказал, что штраф составит 1000 рублей, и чтоб не спорить согласился, указав в объяснениях, что сброс чернозема произвел в овраг лесного массива. Дача знакомого располагалась у оврага в лесном массиве. Автомобиль 

<

данные изъяты> зарегистрирован за его супругой и принадлежит им на праве совместной собственности. Не согласен с исковыми требования поскольку отходы производства не сбрасывал, а привез лишь чернозем, который впоследствии был перенесен на территорию дачи и никакого вреда не мог причинить почвам.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что является собственником на праве совместной собственности земельного участка расположенного на территории дачного массива «Мачта 1», что подтверждается выпиской из ЕГРН. Земельный участок оформлен на супругу ФИО5 По его просьбе 07.09.2016 ФИО1 на своем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № привез чернозем для его дачи, который был выгружен за территорией дачи, поскольку дача расположена в лесном массиве и близко на грузовом автомобиле не подъедешь. После того, как ФИО1 сгрузил чернозем, он его перенес на территорию своей дачи. Впоследствии ему ФИО1 рассказал, что при выезде с лесного массива был остановлен и на него составили административный протокол. На рассмотрение административного протокола ездил совместно с ФИО1, однако его никто не стал опрашивать. Он заплатил за ФИО1 штраф 1000 рублей, поскольку тот привозил чернозем по его просьбе. 

При подготовке дела к судебному разбирательству сторонам были разъяснены положения ст.79 ГПК Российской Федерации, а так же предмет доказывания по указанной категории спора. От сторон ходатайств о назначении соответствующих экспертиз не поступало. В исковом заявлении истец ссылаясь на Определение Верховного суда Российской Федерации от 09.09.2016 №308-ЭС16-10948 по делу №А20-1807/2015; Определение ВАС Российской Федерации от 28.05.2014 №ВАС-6062/14 указал, что по данной категории спора проведение экспертиз не требуется и не предусмотрено Методикой расчета вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238.

Выяснив мнение сторон, выслушав показания свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО1 по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при осмотре территории Кировского внутригородского района города Самара – 07.09.2016 года, Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара зафиксирован факт транспортирования и размещения путем сброса с транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, отходов производства подобных отходам грунта, образовавшихся в результате землеройных работ. Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ФИО7 

Сброс отходов осуществлен ФИО1 непосредственно на почву земельного участка, прилегающего к СНТ «Мачта1», расположенного г.Самара. (л.д.44-64)

Сопроводительные документы на груз физическим лицом представлены не были. При составлении протокола об административных правонарушениях ФИО2 в объяснениях указано «произвел сброс чернозема в овраг лесного массива».

По данному факту ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ (постановление о назначении административного наказания от 23.09.2016 №220-ОТ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Размер причиненного вреда рассчитан истцом на основании Методики расчета вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238. Объем сброшенного отхода взят с учетом объема кузова транспортного средства с основными бортами.

Масса отходов определена исходя из объема кузова транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и плотности отхода. Объем кузова транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принят в размере 6,6 куб. м. на основании его технических характеристик. Истец произвел расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, сбросом отходов производства подобных отходам грунта, в размере 51480 рублей. (л.д.13-15)

Размер расчета вреда вместе с предложением о добровольном возмещении причиненного вреда был направлен ФИО1 19.01.2017 года, что подтверждается кассовым чеком почтового отправления. Однако до настоящего момента в добровольном порядке вред, причиненный окружающей среде, ответчик не возместил. (л.д.10-16)

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 77 Федерального Закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 78 Федерального Закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в случае отсутствия фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, либо проекта рекультивационных и иных восстановительных работ предусмотрен расчет подлежащего возмещению вреда в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденным органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. (п.7)

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (п.8)

Методика расчета вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, утверждена приказом Минприроды России от 08.07.2010 года № 238. Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Настоящей Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в том числе в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления.

Таким образом, истец исходя из факта сброса отходов в виде грунта ФИО1 непосредственно на почву земельного участка, руководствовался вышеуказанной методикой, указывая, что какое-либо заключение подтверждающее причинение вреда является излишним.

Административная ответственность, не имеет для суда преюдициального значения в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то же время и ее отсутствие не освобождает от гражданско-правовой ответственности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что при рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (пункт 1). Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1 и 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

Вопреки доводам истца Методика не устанавливает основания и условия гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, и не регулируют вопросы, связанные с доказыванием факта нарушения действующего законодательства. Не содержит положений, позволяющих установить причинно-следственную связь между действиями хозяйствующего субъекта (физического лица) и причиненным вредом.

Из пояснений ФИО1 и показаний свидетеля ФИО4 установлено, что местом сброса грунта явился дачный массив возле земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Факт регистрации брака между ФИО4 и ФИО5 подтверждается отметкой в паспорте ФИО4

Из искового заявления следует, что место сброса грунта «почва земельного участка Кировского внутригородского района городского округа Самара в границах СНТ «Мачта-1» (л.д.5), однако согласно протокола об административном правонарушении №09-16-172/07 от 07.09.2016 (л.д.55), Акта №09-16-92/233 от 07.09.2016 по результатам проведения мероприятий по контролю (л.д.62-64), постановления о назначении административного наказания №220-ОТ от 23.09.2016 (л.д.44) место сброса грунта указано «почва земельного участка прилегающего к территории СНТ «Мачта-1» г.Самара». 

Таким образом из представленных истцом материалов установить точное место сброса грунта не представляется возможным. Доводы ответчика о месте сброса грунта истцом представленными материалами не опровергнуты. Так же согласно протокола об административном правонарушении и Акта №09-16-92/233 следует, что сброс грунта произведен в овраг, однако на предоставленных фотоматериалах сброс грунта осуществлен на ровной поверхности земельного участка в окружении деревьев (л.д.58-59) Схема места сброса грунта приложенная к Акту №09-16-92/233 не подписана ФИО1 (л.д.64), привязки к номеру земельного участка либо кадастрового квартала в котором расположен земельный участок либо адрес место нахождения территории СНТ «Мачта -1» в деле административном правонарушении отсутствует, не представлено указанных данных и истцом.

Размер ущерба, причиненного в результате несанкционированного размещения отходов, рассчитан на основании пункта 9 Методики. Согласно расчета размера причиненного вреда (л.д.13) истцом объем сброшенного грунта (отхода) взят с учетом объема кузова транспортного средства с основными бортами. Однако представленные истцом документы, в том числе и дело об административном правонарушении не содержат сведений об объеме сброшенного грунта (отхода). Требования п.9 Методики предусматривают по формуле указание на массу отходов с одинаковым классом опасности (тонна) – Mi, однако доказательств, что масса грунта (отходов) соответствовала объему кузова транспортного средства 

<

данные изъяты> истцом не предоставлено.

На основании изложенного и учитывая, что истцом не доказан размер ущерба, факт причинения вреда и его последствия, выразившиеся в виде негативных изменении состояния окружающей среды и иных неблагоприятных последствий для почвы по вине ответчика, а так же причинная связь между совершенным деянием и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку сброс ответчиком грунта не является безусловным доказательством причинения вреда и негативного воздействия на окружающую среду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара к ФИО1 о взыскании компенсации вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, сбросом отходов производства, подобным отходам грунта, образованным в результате землеройных работ, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий В.Н. Бугаева

Решение суда в окончательной форме составлено судьей с помощью ПК в совещательной комнате 5 октября 2018 г.