Дело № 2-872/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть объявлена 23.11.2017года

Полный текст решения изготовлен 28.11.2017года

ст. Казанская 23 ноября 2017года

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Демьяновой И.Б., 

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия в ст.Казанской Верхнедонского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Клен» о признании незаконным приказа № 2-2017 от 10.10.2017г. и его отмене, о восстановлении на работе в СПК «Клен» в должности механизатора с 20.08.2017г., о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20.08.2017г. по 23.08.2017г. в размере 2518руб.52коп., а также взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 200000руб.,

У С Т А Н О В И Л:

23.08.2017года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Клен» о признании незаконным приказа № 8 от 05.08.2017г. и его отмене, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20.08.2017г. по 23.08.2017г. в размере 2518руб.52коп., сославшись на следующие обстоятельства.

07.03.2017г. СПК «Клен» в лице председателя ФИО2 с ним был заключен трудовой договор, согласно которого он был принят на работу в СПК «Клен» в должности механизатора. В соответствии с п.8. указанного договора трудовой договор может быть прекращен только по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Однако, приказом № 8 от 05.08.2017года он был уволен с занимаемой должности с 19.08.2017г. с формулировкой «в связи с решением трудового коллектива», т.е. фактически, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя. В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ такое основание как «решение трудового коллектива» не предусмотрено. За время работы в СПК дисциплинарных взысканий не имел, каких-либо нареканий со стороны руководства в его адрес не было. 

29.08.2017года истец уточнил (увеличил) заявленные исковые требования к СПК «Клен» и просил суд признать незаконным и отменить приказ № 8 от 05.08.2017г. изданный председателем СПК «Клен» и восстановить его на работе в СПК «Клен» в должности механизатора с 20.08.2017г., а также взыскать с СПК «Клен» в его пользу среднедневную заработную плату за время вынужденного прогула с 20.08.2017г. по 23.08.2017г., т.е. по день обращения в суд с иском, в размере 2518руб. 52коп. и компенсацию за причиненный моральный вред в размере 200000руб., сославшись, что в связи с незаконными действиями председателя СПК «Клен» ему причинен моральный вред, выраженный в том, что он лишился работы, заработной платы и средств к существованию, его доброе имя введено под сомнение, руководство СПК несколько раз меняло причину его увольнения, каждый раз незаконную, из-за чего он перенес сильные переживания и поэтому компенсацию за моральный вред оценивает в 200000руб. По вопросу его незаконного увольнения он также обратился с заявлением к прокурору 

<

адрес>. Считает, что был принят на работу на законных основаниях. Председатель СПК «Клен» ФИО2 лично подписывал все необходимые документы по его приему на работу. Табель учета рабочего времени в СПК «Клен» не ведется. Вместо табеля ведется Акт. Так, в соответствии с Актом № 7 от 01.08.2017года составленным за июль 2017г. и подписанным председателем СПК ФИО2, все сотрудники СПК «Клен» в том числе и ФИО1, отработали в июле 2017г. по 26 дней, прогулов не было. Обращает также внимание суда, что согласно протокола от 04.08.2017г. собрания членов коллектива СПК «Клен», на котором решался вопрос об увольнении ФИО1, не обсуждался вопрос «о прогуле», что подтверждает факт отсутствия прогула вообще. Версия «о прогуле» ФИО1 возникла только после его обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе.

Представитель истца – адвокат Чичинадзе С.М. полностью поддержал требования своего доверителя и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика СПК «Клен» в лице председателя СПК «Клен» ФИО2 и адвоката Зотьева В.С. исковые требования ФИО1 не признали в полном объеме. 21.09.2017года за подписью председателя СПК «Клен» в рамках рассмотрения данного дела, было подано встречное исковое заявление, в котором ответчик указал, что считает, что каких-либо нарушений при увольнении ФИО1 допущено не было. Приказ об увольнении ответчика соответствует положениям ТК РФ, Уставу СПК «Клен», Коллективному договору от 22.06.2016г., Правилам внутреннего трудового распорядка. При этом, отмечает, что формулировка увольнения действительно имеет отклонение от установленной ТК РФ. Одновременно, указал, что ФИО1 был принят на работу в СПК «Клен» механизатором в нарушение порядка и процедуры приема на работу, установленных ТК РФ, благодаря содействию, которое оказывала ему его супруга – ФИО3, которая работает бухгалтером в СПК «Клен». Последняя воспользовалась доверием председателя СПК и представила ему на подпись документы о приеме на работу ФИО1 в массе прочих документов, чтобы подписал, не читая их. Как и большинство членов СПК, он был против приема на работу ФИО1 поскольку ввиду финансово-хозяйственного положения в СПК, количестве сельхозтехники и иных объективных факторов, не было необходимости приема новых работников на должность механизатора. ФИО1 со дня приема на работу, в период с марта 2017г. и до дня увольнения, фактически никаких трудовых обязанностей по должности механизатора не исполнял, фактически не работал и получал заработную плату, во избежание вероятности привлечения его дисциплинарной ответственности согласно требованиям ТК РФ, либо по иным причинам, ежедневно являлся на работу в положенное время. (л.д.68). Содержание ФИО1 за счет труда коллектива являлось неприемлемым фактом и вызывало справедливое возмущение членов коллектива. 10 июля 2017года ФИО1 не вышел на работу. В связи с чем, по просьбе председателя СПК, от ФИО1 членами коллектива устно было затребовано объяснение о причинах невыхода на работу. От дачи объяснения ФИО1 уклонился. Полагают, что СПК «Клен», как работодателем, были предприняты все меры для получения объяснения от истца. Однако, последний отказался от дачи объяснений. 04.08.2017года было проведено собрание членов СПК, т.к.ФИО1 никаких трудовых функций не исполнял, не работал фактически в СПК. На собрании был поставлен вопрос об увольнении с работы ФИО1 На собрании присутствовали 10 членов СПК «Клен». По вопросу исключения ФИО1 из числа работников, 6 членов кооператива проголосовали «за» и 4 «против». На этом собрании присутствовал и сам ФИО1, поэтому ему достоверно было известно о результатах голосования собрания и что он подлежит увольнению. Проект приказа об увольнении ФИО1, было поручено подготовить бухгалтеру ФИО3 Считает, что последняя руководствуясь личными, семейными (ФИО1 ее супруг) интересами, подготовила и представила на подпись председателю приказ № 8 от 05.08.2017г. об увольнении ФИО1 с формулировкой заведомо не соответствующей действующему законодательству ТК РФ, а именно: « уволен в связи с решением трудового коллектива». В действительности, исходя из событий, связанных с неявкой без уважительных причин на работу ФИО1 10 июля 2017г., он подлежал увольнению в порядке п.п. «а» п.6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Однако, никто из членов кооператива не настаивал на формулировке увольнения ФИО1 « за прогул». Он, как председатель также не желал вносить данную запись в его трудовую книжку, поэтому никто не настаивал на вышеуказанной формулировке приказа об увольнении по статье «за прогул». Поскольку увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарной ответственности, то применению подлежат положения ст.192 Трудового кодекса РФ. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул согласно положениям ст. 193 ТК РФ подлежит применению в течение одного месяца со дня обнаружения проступка. Считает, что применение в отношении ответчика ФИО1 в виде дисциплинарного взыскания увольнения за прогул по временным рамкам (5 августа 2017г. – дата увольнения) находится в пределах указанной нормы. Председатель СПК ФИО2, обращаясь в суд с указанным исковым заявлением от СПК «Клен», просит изменить формулировку причины увольнения ФИО1 в приказе № 8 от 05.08. 2017г. по СПК «Клен» с «уволен в связи с решением трудового коллектива» на «уволен за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей – прогул, п.п. «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ». (л.д.66-71).

10.10.2017г. по СПК «Клен» председателем СПК ФИО2 был издан приказ № 2-2017 «об изменении формулировки основания увольнения механизатора СПК «Клен» ФИО1», которым изменена формулировка основания увольнения ФИО1, указанная в приказе № 8 от 05.08.2017г. «уволен решением трудового коллектива СПК «Клен» на «прекратить действие трудового договора № 16 от 07.03.2017г. между СПК «Клен» и ФИО1, уволить 05 августа 2017г. ФИО1, механизатора СПК «Клен» за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул)- подпункт «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ». Согласно данного приказа № 2-2017 от 10.10.2017г. копию настоящего приказа надлежало направить ФИО1 почтовым способом в адрес его проживания в срок не позднее 11.10.2017г. и предложить ФИО1 в любой рабочий день текущего периода предоставить в СПК «Клен» свою трудовую книжку для внесения в нее записи об увольнении в соответствии с настоящим приказом - об изменении формулировки основания его увольнения. Как основания данного приказа указаны докладные ФИО8 от 04.10.2017г. на имя председателя СПК «Клен», докладные от 04.10.2017г. ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО11 и Акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от 05.10.2017года. (л.д.123). 

В связи с заявленным 11.10.2017г. СПК «Клен» письменным отказом от встречного иска об изменении формулировки приказа об увольнении ФИО1, определением Шолоховского районного суда Ростовской области от 11.10.2017г. производство по данному гражданскому делу в части заявленного СПК «Клен» к ФИО1 встречного искового заявления об изменении формулировки приказа об увольнении, было прекращено в части указанных требований. ( л.д.127).

12.10.2017г. от ФИО1 поступило исковое заявление с уточнением исковых требований, в связи с изменением ответчиком СПК «Клен» формулировки приказа № 8 от 05.08.2017г., а именно: с «уволен решением трудового коллектива СПК «Клен» на «прекратить действие трудового договора № 16 от 07.03.2017г. между СПК «Клен» и ФИО1, уволить 05 августа 2017г. ФИО1 механизатора СПК «Клен» за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул)- подпункт «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ». Считая измененную формулировку приказа № 8 от 05.08.2017г. содержащуюся в приказе № 2-2017г. от 10.10.2017г. незаконной и необоснованной, просил суд признать незаконным приказ № 2-2017 от 10.10.2017г. изданный председателем СПК «Клен» « об изменении формулировки основания увольнения механизатора СПК «Клен» ФИО1 И отменить приказ № 2-2017г. от 10.10.2017г. Признать незаконным и отменить приказ № 8 от 05.08.2017г. изданный председателем СПК «Клен» об увольнении ФИО1, и восстановить ФИО1 в СПК «Клен» в должности механизатора с 20.08.2017года. А также взыскать с СПК «Клен» в пользу ФИО1 среднедневную заработную плату за время вынужденного прогула с 20.08.2017г. по день обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, т.е. по 23.08.2017года, в размере 2518руб. 52коп. Взыскать с СПК «Клен» в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный незаконным увольнением моральный вред в размере 200000руб. При этом, истец обращает внимание суда, что в обоснование своей позиции о допущении им прогула, ответчик представил приказ № 1-2017 о создании комиссии по вопросу отсутствующих на рабочем месте работников СПК «Клен» и предоставил Акт о прогуле. Данный приказ был издан только после обращения ФИО1 в суд с исков о восстановлении на работе, что считает, вызывает сомнение в обоснованности такого приказа. Акт о прогуле составлен 05.10.2017года, в обоснование этого акта положены докладные работников СПК. Однако, один из членов комиссии ФИО11 предоставил свою докладную после того, как Акт был им подписан, т.е. «задним числом», что вызывает сомнение в подлинности этого Акта. В нарушение трудового законодательства, от него не было затребовано объяснение по данному факту непосредственным руководителем кооператива. Также, были полностью проигнорированы показания других работников СПК, в частности, ФИО12, с которым в течение рабочего дня - 10.07.2017г. он выполнял свои трудовые обязанности. Согласно учетного листа тракториста-машиниста, также утвержденного председателем СПК «Клен» 10.07.2017г. он находился на рабочем месте. В протоколе собрания рабочего коллектива СПК «Клен» от 04.08.2017г. причина его увольнения указана «в связи с отсутствием работы». Таким образом, ответчик неоднократно изменяет формулировку увольнения, что вызывает сомнение в его объективности. (л.д.130-132).

12.11.2017г. председателем СПК «Клен» был издан приказ № 3-2017 «об отмене приказа № 8 от 05.08.2017г. об увольнении ФИО1, т.е. признании его утратившим силу. ( л.д.139).

По мнению прокурора Верхнедонского района Ростовской области Мисирханова Р.М., принимавшего участие при рассмотрении данного гражданского дела, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а именно, подлежат удовлетворению его требования об отмене незаконного приказа № 2-2017 от 10.10.2017г. и восстановлении на работе, выплате ему компенсации среднемесячного заработка за вынужденный прогул в размере заявленных исковых требований. При этом требования ФИО1 о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 200000руб. подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 100000руб. Приказ № 8 от 05.08.2017г. на момент рассмотрения дела в суде был отменен самим работодателем, т.е. председателем СПК «Клен» приказом № 3-2017 от 12.11.2017г., а приказ № 2-2017 от 10.10.2017г. не отменяя приказ № 8 от 05.08.2017г., лишь изменил формулировку и основание увольнения ФИО1 Таким образом, работодатель изданием приказа № 3-2017г. от 12.11.2017г. отменил свой незаконный приказ об увольнении ФИО1 - приказ № 8 от 05.08.2017г. Доказательств того, что 10.07.2017г. ФИО1 допустил прогул, не вышел на работу в этот день, суду фактически не представлено, а как следует из Акта № 7 за июль 2017г. от 01.08.2017г. ФИО1 была начислена зарплата наравне с другими работниками-механизаторами СПК «Клен» за июль 2017г., с отметкой, что прогулов и больничных не было. Выход на работу 10.07.2017г. ФИО1 также подтвержден учетными листами машиниста № 30 и № 31 на него и ФИО4. Все указанные документы были подписаны председателем СПК «Клен», по ним начислялась заработная плата ФИО1 Таким образом, приказ № 2-2017 от 10.10.2017г. является незаконным и подлежит отмене. Увольняя ФИО1 по надуманным основаниям по приказу № 8 от 05.08.2017г., как было установлено в суде, работодатель не ставил вопрос на собрании коллектива о трудовой дисциплине ФИО1, прогуле и т.д. На момент издания приказа № 2-2017г. от 10.10.2017г. ФИО1 уже не состоял в трудовых отношениях с СПК «Клен».

Выслушав стороны, заключение прокурора, опросив свидетелей, исследовав материалы дела и изучив соответствующие нормативные акты, суд пришел к следующему. 

ФИО1 был принят в СПК «Клен» на должность механизатора, о чем в его трудовой книжке сделана запись за № 11 от 07.03.2017года на основании приказа № 7 от 07.03.2017г. (л.д.10).

07.03.2017года между Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Клен» (СПК «Клен») в лице председателя ФИО5 и ФИО1 был заключен трудовой договор № 16, согласно которого последний был принят на работу в СПК «Клен» механизатором. Договор был заключен на неопределенный срок, дата начала работы определена 09.03.2017года. (л.д.6-9).

На основании приказа № 8 от 05.08.2017г. ФИО1 был уволен из СПК «Клен» с формулировкой «уволен решением трудового коллектива СПК «Клен». (запись за № 12 от 19.08.2017г. в его трудовой книжке). ( л.д.12, 22).

Согласно протокола собрания рабочего коллектива СПК «Клен» от 04.08.2017г. под председательством ФИО5 и секретаря ФИО8, на повестку дня собрания был вынесен вопрос об исключении из числа работников коллектива СПК - ФИО1 в связи с отсутствием работы. (л.д.72-73). При этом другие основания увольнения ФИО1, в том числе «прогул» не рассматривались и не обсуждались.

Как следует из текста приказа № 8 от 05.08.2017г. за подписью председателя СПК «Клен», механизатор ФИО1 был уволен в связи с решением трудового коллектива. В приказе указано: «Отработать две недели, последним днем работы считать 19.08.2017г.» (л.д.13).

Согласно реестра № 2 от 19.08.2017г. по СПК «Клен» ФИО1 отработал 17дней в августе 2017г., его среднедневной заработок составил 629,63руб. (л.д.14).

Как следует из ответа председателя СПК «Клен» на запрос суда, табель учета рабочего времени по СПК «Клен» не ведется. ( л.д.108).

10.10.2017г. по СПК «Клен» председателем СПК ФИО5 был издан приказ № 2-2017 «об изменении формулировки основания увольнения механизатора СПК «Клен» ФИО1», которым изменена формулировка основания увольнения ФИО1, указанная в приказе № 8 от 05.08.2017г. «уволен решением трудового коллектива СПК «Клен» на «прекратить действие трудового договора № 16 от 07.03.2017г. между СПК «Клен» и ФИО1, уволить 05 августа 2017г. ФИО1, механизатора СПК «Клен» за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул)- подпункт «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ». (л.д.123).

12.11.2017г. председателем СПК «Клен» был издан приказ № 3-2017 «об отмене приказа № 8 от 05.08.2017г. об увольнении ФИО1, т.е. признании его утратившим силу. ( л.д.139).

Согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ основанием для расторжения трудового договора является прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Трудовой кодекс не предоставляет работодателю право совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, в том числе отменять вынесенные в отношении данного работника приказы, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006г). Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Так, приказом № 1/2017 от 03.10.2017г. Сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) «Клен» создана комиссия по вопросу отсутствующих на рабочем месте работников СПК «Клен» в период 10 июля 2017года, предоставлении докладных по данному вопросу на имя председателя СПК «Клен», и, в случае выявлении лиц, отсутствующих на рабочем месте 10 июля 2017г. без уважительной причины, предоставлении председателю СПК «Клен» Акта о прогуле (отсутствии на рабочем месте). (л.д.113). 

Таким образом, как следует из текста данного приказа, он был издан «в связи с требование суда о предоставлении письменных доказательств (докладных, акта о прогуле и т.д.) дисциплинарного проступка (прогула) ФИО1». Из чего следует, что до указанной даты никаких доказательств прогула в СПК не имелось. До 03.10.2017года ФИО1 как механизатор СПК «Клен» отработал все рабочие дни в июле 2017года и ему была начислена заработная плата за отработанные в июле 2017г. рабочие дни.

Во исполнение приказа № 1/2017 от 03.10.2017г. по СПК «Клен» был составлен Акт от 05.10.2017г. о прогуле (отсутствии на рабочем месте) о том, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте на территории по адресу: 

<

адрес>, т.е. по месту нахождения сельскохозяйственной техники СПК «Клен», не было и на заготовке кормов, в течении всего рабочего дня 10.07.2017г. В настоящее время ФИО1 не является работником СПК «Клен», т.к. 05 августа 2017г. был уволен с формулировкой «уволен в связи с решением трудового коллектива». Члены комиссии приняли решение о целесообразности изменения формулировки приказа об увольнении ФИО1 на увольнение за однократно грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей – прогул. Данный Акт от 05.08.2017г. был подписан членами комиссии ФИО14, ФИО10, ФИО11, под председательством ФИО8 и секретарем комиссии ФИО9(л.д.121).

Однако, суду были представлены доказательства того, что ФИО1 вместе с ФИО12 был закреплен за транспортной сельхозтехникой – РСМ 101-Вектор и 10.07.2017г. в соответствии с учетными листами машиниста механизатора № 30 и № 31 они оба находились 10.07.2017г. на рабочем месте, выполняя сельхоз.работы на закрепленной за ними технике. Что подтверждено подписью председателя СПК «Клен» в указанных учетных листах, и что в судебном заседании не отрицал председатель СПК ФИО5

Так, в суде также были опрошены свидетели ФИО12, ФИО13, которые утверждали, что 10.07.2017года ФИО1 находился на своем рабочем месте, занимался техобслуживанием закрепленной за ним техникой и выполнением сельхоз.работ совместно с другим механизатором, а именно, с ФИО12 Действительно, в учетных листах ошибочно заполнена графа по наименованию выполняемой ими работы 10.07.2017г. и в последующие дни как «обмолот озимых», т.к. они выполняли разного рода сельхоз.работы, а записаны только эти. Но в остальном объем работ, дни выхода на работу и другие, заполнены верно и подписаны каждым из механизаторов, с подписью председателя СПК «Клен» в подтверждение правильности указанных в листе данных.

В судебном заседании были также опрошены в качестве свидетелей работники СПК «Клен», которые входили в комиссию, созданную в соответствии с приказом № 1/2017 от 03.10.2017г. и которыми были поданы докладные о допущенном прогуле 10.07.2017г. со стороны ФИО1

Так, свидетели ФИО14 и ФИО11 в суде утверждали, что 10.07.2017г. ФИО1 они не видели на рабочем месте. При этом, свидетель ФИО14 не отрицал тот факт, что лично он действительно 10.07.2017г. отсутствовал на рабочем месте, т.к. был вызван в суд по бракоразводному гражданскому делу. Вернулся на работу только во второй половине дня. ФИО14 не отрицал, что еще изначально коллектив СПК «Клен» был против принятия ФИО1 на работу, т.к. считали, что в рабочем коллективе достаточно работников, нет «лишней» техники. Считали, что ФИО1, не работал, а только сидел в комбайне рядом с ФИО12 и получал заработную плату наравне с другими механизаторами. Поэтому на собрании 04.08.2017года трудового коллектива было принято решение уволить ФИО1 в связи с отсутствием работы. Действительно, на собрании 04.08.2017г. не обсуждался вопрос о прогуле 10.07.2017г. ФИО1

Свидетель ФИО11 не отрицал, что им была написана 09.10.2017г. докладная по указанию председателя СПК о том, что 10.07.2017г. ФИО1 отсутствовал на работе. Запомнил этот день, так как у ФИО15 был день рождения, отмечали и обсуждали отсутствие ФИО1 на работе. Также не отрицал тот факт, что коллектив СПК был против приема ФИО1 на работу. Считали, что он им как работник не нужен. Действительно, на собрании 04.08.2017г. вопрос о прогуле ФИО1 10.07.2017г. не обсуждали.

Однако, суд критически оценивает показания свидетелей ФИО11 и ФИО14 в части их утверждения об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 10.07.2017года, т.к. показания данных свидетелей опровергается доказательствами представленными суду, а именно: учетными листами тракториста-машиниста за №30 и № 31 заполненных на имя ФИО1 и ФИО12 о выполнении последними сельхоз.работ 10.07.2017г. на РСМ 101-Вектор. Опрошенные в суде председатель СПК «Клен» ФИО5 и главный бухгалтер ФИО7 подтвердили, что указанные листы были заполнены ФИО7, подписаны лично каждым из механизаторов и председателем. Указанные рабочие дни были полностью оплачены механизаторам.

Как было установлено в судебном заседании и не отрицали участники процесса – работники СПК, часть членов трудового коллектива СПК «Клен», в том числе опрошенные в суде свидетели ФИО14 и ФИО11 были не согласны с принятием на работу в СПК ФИО1 Считая принятие на работу ФИО1 незаконным, они обращались в следственные органы по данному вопросу. По результатам проведенной проверки старшим следователем СО МО МВД России «Шолоховский» майором юстиции ФИО16 было отказано в возбуждении уголовного дела 16.08.2017года. (л.д.88).

СО МО МВД России «Шолоховский» был рассмотрен материал проверки по заявлению рабочих СПК «Клен» ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО11 и ФИО5 на мошеннические действия ФИО7 и ФИО1 при приеме последнего на работу. По результатам проведения проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Ш-вых (каждого) состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. ( л.д.24-26,88-95).

Из письменного ответа по запросу суда прокурора Верхнедонского района Ростовской области, следует, что прокуратурой Верхнедонского района было рассмотрено обращение ФИО1 О нарушении трудового законодательства председателем СПК «Клен» ФИО5 В ходе проверки было установлено, что в нарушение требований трудового законодательства председателем СПК был издан приказ об увольнении в связи с решением трудового коллектива, о чем в трудовую книжку ФИО1 внесена соответствующая запись, без ссылок на статью и пункт закона. С приказом работодателя о прекращении трудового договора ФИО1 не был ознакомлен под роспись. В связи с выявленными нарушениями закона прокурором района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекс РФ "Об административных правонарушениях" РФ в отношении председателя СПК «Клен» ФИО5 По результатам рассмотрения постановления прокурора района, постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 15.09.2017г., председатель СПК «Клен» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000руб. (л.д.55-63).

Согласно Акта № 7 от 01.08.2017года «за июль 2017г.» отражены данные по работникам СПК «Клен», в том числе механизатору ФИО1, с указанием количества отработанных в июле 2017года дней – у всех работников, в том числе и у ФИО1 по 26 дней. Как указано в данном Акте, произведено начисление заработной платы из расчета ежемесячного оклада 17000руб.00коп. Акт подписан председателем СПК и главным бухгалтером, заверен печатью СПК «Клен». (л.д.133). Никаких сведений о совершенном ФИО1 прогуле 10.07.2017г. данный Акт не содержит, наоборот, согласно данных о количестве отработанных дней, все работники СПК отработали в июле одинаковое количество по 26дней. 

Как следует из Списка рабочих по начислению по СПК «Клен» за 3 квартал 2017г. рег. № 2495, больничных и прогулов работников за данный отчетный период не было допущено. ФИО1 согласно данного Списка, также была начислена полная заработная плата за июль-август 2017г., как и остальным механизаторам в размере 17000руб.(л.д.134).Список также подписан председателем СПК ФИО5 и главным бухгалтером ФИО7, заверен печатью СПК «Клен».

В судебном заседании председатель СПК «Клен» ФИО5 не отрицал, что он лично подписал указанный Акт № от 01.08.2017г., данные содержащиеся в акте не вызывали у него сомнение. 

Свидетель ФИО7 – главный бухгалтер СПК «Клен» подтвердила, что согласно указанного Акта № от 01.08.2017г. она по указанию председателя начислила всем работникам СПК, в том числе и ФИО1, за одинаковое количество отработанных в июле дней, по 17000руб.00коп. 

Суду были представлены два учетных листа тракториста-машиниста № и № от 10.07.2017г., подписанные председателем СПК «Клен» ФИО5, и каждым из механизаторов: ФИО12 и ФИО1 Каждый из указанных листов содержит сведения о том, что 10 июля 2017года оба механизатора, в том числе ФИО1, находились на рабочем месте, выполняя определенные работы на машине марки: РСМ 101-Вектор, который, согласно Списка трактористов-машинистов и закрепления машин (тракторов, комбайнов) по СПК «Клен» за 2017год, был закреплен: за ФИО12 и ФИО1

В соответствии с нормой, закрепленной в ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка…

Как следует из п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. Однако, как было установлено в суде, истец не допускал грубых нарушений трудовых обязанностей, в связи с чем, не мог быть уволен на основании п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

По вышеизложенным основаниям, с учетом полученных в судебном заседании и исследованных доказательств, пояснений сторон и свидетелей, заключения прокурора, суд критически оценивает представленные ответчиком доказательства о якобы допущенном ФИО1 10.07.2017года прогуле. Так как следует из протокола собрания трудового коллектива СПК «Клен» от 04.08.2017г. по результатам которого был уволен ФИО1 по решению трудового коллектива, вопрос о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка 10.07.2017г., а именно, прогула не рассматривался и не обсуждался. (л.д.72-73).

Приказ № 8 от 05.08.2017года по СПК «Клен» об увольнении ФИО1 с формулировкой « в связи с решением трудового коллектива» (л.д.22) был отменен ответчиком приказом № 3-2017 от 12.11.2017г. (л.д.139). Таким образом, по изложенным основаниям, суд приходит к выводу о незаконности приказа № 2-2017 от 10.10.2017г. СПК «Клен» об изменении формулировки приказа № 8 от 05.08.2017г. и подлежащим отмене. (л.д.123).

Судом также была дана оценка пояснениям председателя СПК «Клен» ФИО5 изложенные в его «встречном» исковом заявлении в суд от 21.09.2017г., где он, характеризуя ФИО1 как работника и указывая на свое не согласие с приемом ФИО1 на работу, одновременно отмечал следующее, что «во избежание вероятности привлечения к дисциплинарной ответственности согласно требованиям ТК РФ, либо по иным причинам, ежедневно являлся на работу в положенное время». ( л.д.67-68).

В силу требований ст. 234 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию в заявленном истцом объеме с ответчика среднемесячная заработная плата ФИО1 за время вынужденного прогула, начиная с 20.08.2017года по день обращения его с рассматриваемым иском в суд, т.е. 23.08.2017г. в размере 2518руб. 52 коп.

Вместе с тем, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, связанного с незаконным увольнением в размере 200 000рублей суд находит подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии с требованием ст. 237 Трудового кодекса РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

Действительно, абз. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ, устанавливает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. 

Согласно п.2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

ФИО1 в результате его незаконного увольнения, испытал нравственные страдания, которые напрямую связанны с незаконным увольнением. Сам факт незаконного увольнения истца, затраченные им силы, время, перенесенные в связи с этим переживания и страдания уже составляют моральный вред. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не связаны с требованиями материального характера и выгоды. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с работодателя СПК «Клен» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В силу п.1 ч. ст 333.36 Налогового кодекса РФ, а также ст. 393 Трудового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивает с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований. 

Размер государственной пошлины по данному гражданскому делу регулируется ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. При подаче искового заявления неимущественного характера – 300 рублей, исковое заявление имущественного характера – выплата неполученного заработка за время вынужденного прогула, а именно, согласно требованиям истца за период с 20.08.2017г. по 23.08.2017г. составила 2518руб.52коп., что составляет размер государственной пошлины 400руб. Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере: 300руб.+400руб.= 700руб.00коп.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Клен» о признании незаконным приказа № 2-2017 от 10.10.2017г. и его отмене, о восстановлении на работе в СПК «Клен» в должности механизатора с 20.08.2017г., о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20.08.2017г. по 23.08.2017г. в размере 2518руб.52коп., а также взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 200000руб. – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ СПК «Клен» № 2-2017г. от 10.10.2017г. «об изменении формулировка основания увольнения механизатора СПК «Клен» ФИО1 и восстановить ФИО1 с 20.08.2017года в должности механизатора СПК «Клен».

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Клен» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 20.08.2017года по день обращения с иском в суд, т.е. 23.08.2017г. в размере 2518руб. 52 коп. (две тысячи пятьсот восемнадцать руб. 52коп.), а также денежную компенсацию морального вреда в размере 50000руб. (пятьдесят тысяч рублей), всего в сумме 52518руб.52коп. (пятьдесят две тысячи пятьсот восемнадцать руб. 52 коп.), а в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Клен» государственную пошлину в доход государства в размере 700руб.00коп. (семьсот руб.00коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в месячный срок со дня составления полного текста решения. 

Судья подпись