Дело № 2 - 65/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 16 января 2019 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А., 

при секретаре Орловой О.В.,

с участием истца ФИО1, его представителей ФИО1 на основании доверенности ФИО2, ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к ООО «Брокер», ООО «Автосалон УДМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

07.12.2018 в суд поступило исковое заявление ФИО1, просит взыскать с ООО «Брокер» денежные средства в размере 61238,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы. В обоснование указано, что 08.10.2018 в г.Ижевске заключен кредитный договор № с ПАО «БыстроБанк» на сумму 520738,89 руб. сроком до 20.10.2023. П.10 договора установлена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению: залог товара (приобретаемого на кредитные средства автомобиля) и поручительство юридического лица. Поручительство должно быть представлено в срок по 08.10.2019 с лимитом ответственности поручителя в размере 260369,45 руб. Условия по обеспечению исполнения обязательства по кредитному договору в виде поручительства ответчика было навязано менеджером ПАО «БыстроБанк», который не разъяснил в полном объеме сущность такой услуги, размер вознаграждения за оказание такой услуги и включил в условия кредитного договора условия о поручительстве юридического лица - ООО «Брокер». При подписании кредитного договора и иных документов также было передано к подписанию заявление на предоставление услуги «Поручительство», оказываемой ООО «Брокер». Договор о предоставлении поручительства между истцом и ООО «Брокер» был заключен путем направления оферты - в виде заявления от имени истца и акцептом ответчиком). Данный порядок заключения договоров установлен общими условиями договора о предоставлении поручительства, размещенными на сайте ООО «Брокер» в информационно-коммуникационной сети «Интернет» по адресу www.brokerl8.ru. 08.10.2018 между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» был заключен договор поручительства сроком с момента подписания по 08.04.2022. За предоставление поручительства ООО «Брокер» уплачено вознаграждение в размере 61238,89 руб. Полученная денежная сумма по кредитному договору в размере 520738,89 руб. включает в себя, в том числе и размер вознаграждения за предоставление поручительства в размере 61238,89 руб. Вернувшись домой в г.Киров, истец в спокойной обстановке оценил все условия заключенных договоров и решил отказаться от услуг ответчика по предоставлению поручительства. Тем более, что залог приобретенного автомобиля полностью обеспечивает возврат денежных средств по кредитному договору. Согласно п.20 кредитного договора автомобиль оценен в сумме 675450 руб. 24.11.2018 истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от оказания услуги ООО «Брокер» по предоставлению поручительства перед кредитором ПАО «БыстроБанк» и направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора о предоставлении поручительства, а также предложил добровольно вернуть денежные средства в размере 61238,89 руб. Требование о возврате денежных средств до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено, что явилось основанием для подачи настоящего искового заявления. Бездействием ответчика, истцу причинен моральный вред в виде нравственных переживаний из-за невозможности получения указанных денежных средств в досудебном порядке, необходимость обращения в суд для разрешения возникшего спора. В связи с тем, что истец не обладает юридическими знаниями, для оказания юридической помощи обратился в специализированную организацию - ООО «

<

данные изъяты>». 

17.12.2018 в суд поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «Авто-салон УДМ» о защите прав потребителя, просит расторгнуть договор купли-продажи № от 08.10.2018, взыскать с ООО «Автосалон УДМ» компенсацию траты денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 750500 руб., неустойку в размере 7505 руб. (1% от стоимости автомобиля) за каждый календарный день за период с 31.10.2018 по момент фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., убытки в виде оплаты диагностических работ автомобиля в ЗАО «Моторавто» в размере 3220 руб., убытки в виде приобретения запасных частей и расходных материалов для автомобиля в размере 8122 руб., убытки в виде процентов за пользование заёмными (кредитными) денежными средствами банка на приобретение автомобиля в размере 258285,88 руб., убытки в виде оплаты услуг поручителя по кредитному договору в размере 61238,89 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., штраф. В обоснование указано, что 08.10.2018 истец заключил с ООО «Автосалон УДМ» договор купли-продажи №, на покупку транспортного средства - автомобиля Hyundai IX 35, 2010 г.в., VIN: №. За автомобиль покупатель уплатил продавцу 750500 руб. Денежные средства на приобретение автомобиля были заёмные - путём заключения кредитного договора между истцом и ПАО «Быстробанк», под поручительство за заёмщика со стороны ООО «Брокер». Стоимость кредита (% за пользование кредитом) составила 258285,88 руб., стоимость услуг поручителя по кредиту составила 61238,89 руб. Во время поездки из г.Ижевск в г.Киров истец обратил внимание на посторонний шум и стук двигателя автомобиля. 22.10.2018 истец для проведения диагностики автомобиля обратился в авторизованный сервисный центр марки Hyundai в г.Кирове ЗАО «Моторавто». В ходе диагностики установлено, что на стенках цилиндров 2, 3, 4 двигателя автомобиля имеются продольные царапины, что является существенным недостатком товара (автомобиля), лишающим покупателя возможности нормальной эксплуатации товара. Стоимость устранения обнаруженных дефектов автомобиля, согласно калькуляции ЗАО «Моторавто» составит 335480 руб. 26.10.2018 истец обратился с претензией к продавцу ООО «Автосалон УДМ», в которой потребовал безвозмездно устранить выявленные недостатки автомобиля по месту проживания истца, а также оплатить стоимость проведения диагностических работ в ЗАО «Моторавто» в размере 3220 руб. ООО «Автосалон УДМ» в ответе от 30.10.2018 отказало истцу в удовлетворении требований. Считает, что ответчик, должен был располагать всей полнотой сведений о техническом состоянии автомобиля и сообщить их покупателю перед покупкой, однако это не сделал. В результате приобретения некачественного технически сложного товара (автомобиля) истец испытывает сильные моральные и нравственные страдания, опасается эксплуатировать автомобиль, т.к. неисправность источника повышенной опасности (автомобиля) может привести к ДТП, в том числе с человеческими жертвами. 

Определением Нововятского районного суда г.Кирова от 10.01.2019 гражданские дела по искам ФИО1 к ООО «Брокер» о защите прав потребителя и к ООО «Авто-салон УДМ» о защите прав потребителя объединены в одном производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования к ООО «Брокер», ООО «Автосалон УДМ» поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковых заявлениях.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования к ООО «Брокер» вполном объеме. Пояснил, что при заключении кредитного договора сущность услуги, предусмотренной п.10 кредитного договора, а именно обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства юридического лица, а в данном случае поручительство ООО «Брокер», истцу ФИО1 не разъяснялась. На основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает, что истец вправе отказаться от услуги в одностороннем порядке. Полагает, что истец ФИО1 был введен в заблуждение, именно не разъяснением всех условий поручительства, которое подразумевает определенную плату, включенную в стоимость кредита. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования к ООО «Автосалон УДМ» в полном объеме. Пояснил, что спорное транспортное средство приобретено ФИО1 по месту нахождения ответчика ООО «Автосалон УДМ» в г.Ижевске. Во время поездки из г.Ижевск в г.Киров истец обратил внимание на посторонний шум и стук двигателя автомобиля. 22.10.2018 истец для проведения диагностики обратился в авторизованный сервисный центр марки Hyundai в г.Кирове ЗАО «Моторавто». В ходе диагностики установлено, что на стенках цилиндров двигателя автомобиля имеются продольные царапины, что является существенным недостатком товара (автомобиля), лишающим покупателя возможности нормальной эксплуатации товара. Стоимость устранения обнаруженных дефектов составила 335480 руб. ООО «Автосалон УДМ», являясь профессиональным продавцом на рынке продажи автотранспортных средств должен был располагать всей полнотой сведений о техническом состоянии автомобиля и сообщить их покупателю перед покупкой, однако этого не сделал. Полагает, что сделка купли-продажи спорного транспортного средства была совершено ФИО1 под влиянием заблуждения, в связи с чем заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Считает, не состоятельными доводы ООО «Автосалон УДМ», изложенные в отзыве, поскольку именно ООО «Автосалон УДМ» получил денежные средства от ФИО1 за проданный автомобиль. В договоре купли-продажи автомобиля ответчик ООО «Автосалон УДМ» указан, как продавец. В данном случае ФИО1 стал собственником спорного автомобиля с момента подписания акта приема-передачи спорного транспортного средства, который был передан ему ответчиком ООО «Автосалон УДМ», являющимся продавцом спорного транспортного средства. В связи с чем полагает, что ООО «Автосалон УДМ» является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Автосалон УДМ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменный отзыв, в котором указывает, что ООО «Автосалон УДМ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку является агентом по сделке купле-продажи спорного автомобиля. ООО «Автосалон УДМ» действовало на основании агентского договора № от 08.10.2018 от имени ФИО4 и за его счет. ФИО1 было разъяснено, что ответственность за все недостатки автомобиля несет прежний собственник ФИО4 Собственником спорного автомобиля на момент сделки ООО «Автосалон УДМ» не являлся. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия недостатка в товаре. Диагностика автомобиля проводилась истцом в одностороннем порядке без приглашения заинтересованных лиц, тем самым лишив их возможности объективно установить наличие недостатка, если он имел место. В отсутствие извещения на диагностику по выявлению недостатка в двигателе автомобиля истца для ООО «Автосалон УДМ» не порождает гражданско-правовые последствия по сделке. Истцом не представлено допустимого доказательства, подтверждающего наличие в товаре недостатка. Диагностика двигателя таким доказательством в силу Закона не является. Указывает, что данные недостатки могли образоваться и в результате не надлежащей эксплуатации истцом автомобиля. Также в товаре отсутствует существенный недостаток. Просил отказать в удовлетворении завяленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафных санкций, положения ст. 100 ГПК РФ в части взыскания судебных расходов на представителя, уменьшив заявленные суммы до разумных пределов. 

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В соответствии с заявлением от 08.10.2018, ФИО1 обратился в ООО «Брокер» и просил предоставить ему услугу «Поручительство» по кредитному договору № от 08.10.2018, заключенному с ПАО «БыстроБанк». В заявлении указаны параметры кредитного договора, срок действия поручительства и т.п. Подписывая указанное заявление ФИО1 подтвердил, что услуга поручительства выбрана им добровольно, с общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» он ознакомлен и согласен. Стоимость услуги поручительства в размере 61238,89 руб. была отражена в заявлении, со стоимостью услуги ФИО1 был согласен. На основании заявления ФИО1 и поступления от него оплаты в размере 61238,89 руб., услуга «Поручительство» была ФИО1 предоставлена — между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» заключен Договор поручительства № от 08.10.2018, по которому ООО «Брокер» обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору № от 08.10.2018. В соответствии с п.1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства, услуга поручительства была предоставлена в полном объеме, она не носит длящийся характер, т.к. договор поручительства заключен и действует. Одностороннее расторжение договора поручительства со стороны ООО «Брокер» невозможно. ООО «Брокер» несет полную ответственность как поручитель по кредитному договору, на условиях, указанных в договоре. Согласно п. 5.2. общих условий должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. ФИО1 обратился к ООО «Брокер» с заявлением после заключения между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» договора поручительства, т.е. когда услуга по предоставлению поручительства была уже оказана. В данном случае ФИО1 не вправе воспользоваться своим правом на отказ от договора в любое время, в связи с тем, что услуга поручительства исполнена, поручительство предоставлено и отзыв его невозможен.

Третье лицо ФИО4 не согласился с заявленными исковыми требованиями к ООО «Автосалон УДМ». Пояснил, что спорный автомобиль приобретал для своей супруги в конце лета 2018 года. Автомобиль супруге не понравился, так как она не смогла на нем ездить, поскольку ранее ездила на автомобиле другого класса. Обратился в ООО «Автосалон УДМ» с просьбой о продаже спорного автомобиля, в результате чего был заключен агентский договор на продажу спорного автомобиля за агентское вознаграждение. При этом понимал, что вся ответственность за спорный автомобиль при его продаже будет возлагаться него. Продажа спорного автомобиля не через автосалон исключила бы из числа покупателей тех лиц, которые бы могли приобрести данный автомобиль в кредит. Фактически супруги ездили на спорном автомобиле около месяца, при этом никаких претензий к техническому состоянию спорного автомобиля не было, никаких стуков в двигателе не было, к ходовой части спорного автомобиля претензий также не было. Первую часть денежных средств за спорный автомобиль в размере 250500 руб. получил в ООО «Автосалон УДМ» в день его продажи, через час после оформления договора купли-продажи спорного автомобиля. Вторая часть денежных средств в размере 500000 руб. перечислена ООО «Автосалон УДМ» на счет через несколько дней после оформления договора купли-продажи спорного автомобиля. Дополнил, что при передаче спорного автомобиля в автосалон техническая диагностика спорного автомобиля не проводилась. Обратил внимание суда на то, что истцом в материалы дела представлены чеки от ноября и декабря 2018 года, подтверждающие его расходы на запасные части и расходные материалы в размере 8122 руб., что свидетельствует об эксплуатации автомобиля истцом.

Представитель третьего лица ПАО «Быстро Банк» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменные пояснения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что разработанное Банком заявление о предоставлении потребительского кредита содержит поля, которые заполняются сотрудником Банка по информации, предоставленной клиентом. 08.10.2018 ФИО1 подано в Банк заявление о предоставлении кредита, которым выбрал вариант кредитования с поручительством юридического лица, а также подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, уведомлен о возможности выбора поручителя, о требованиях Банка к поручителю и договору поручительства. Им собственноручно вписан выбранный поручитель - ООО «Брокер». Поскольку ФИО1 самостоятельно и осознано выбрал данный вариант кредитования с поручительством, то в текст кредитного договора были включены соответствующие условия. Согласно выбранному варианту кредитования, в п. 10 индивидуальных условий кредитного договора была включена обязанность заемщика по предоставлению поручительства юридического лица. Вместе с тем, кредитный договор не определяет конкретное юридического лицо, которое должно предоставить поручительство, его определяет сам заемщик в заявлении о предоставлении кредита. ФИО1 самостоятельно обратился в ООО «Брокер» с заявлением, которым просил предоставить ему услугу «Поручительство» на указанных в заявлении условиях. Денежные средства по кредитному договору были зачислены на банковский счет заемщика и в соответствии с подписанным им отдельным заявлением на перевод денежных средств от 08.10.2018, денежные средства в размере 61238,89 руб. были перечислены Банком в ООО «Брокер» в счет оплаты услуги поручительства. 08.10.2018 заключен договор поручительства № между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк», действующий до 08.04.2022 или до полного погашения кредита и расторжению не подлежит.

Представитель третьего лица ЗАО «Моторавто» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменное мнение на исковое заявление, в котором указывает, что ФИО1 обратился с целью проведения диагностики автомобиля Hyundai 1X35, VIN №, год выпуска 2010, гос.рег.знак №, составлен заказ-наряд №. В результате диагностики выявлено: заднее левое крыло, задняя левая дверь толщина слоя краски выше нормы, ошибки в Э.Б.У - отсутствуют. Имеются продольные царапины на стенках цилиндров 2, 3, 4. Требуется дальнейшая диагностика со снятием двигателя, о чем сделана запись в заказ-наряде. Работы по заказ-наряду приняты ФИО1 по акту сдачи-приемки работ без замечаний к качеству, объему и сроку выполненных работ. Работы по заказ-наряду № от 22.10.2018 оплачены истцом. 15.11.2018 ФИО1 обратился с целью определения стоимости ремонта двигателя. Ознакомившись со стоимостью работ по ремонту двигателя, ФИО1 не выразил желание на ремонт двигателя, после чего не обращался. ЗАО «Моторавто» ремонт автомобиля ФИО1 не осуществляло.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из толкования указанных выше правовых норм, при заключении кредитного договора не исключается возможность заемщика заключить договор поручительства в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, что относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 08.10.2018 между ПАО «Быстро Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «Быстро Банк» предоставил заемщику кредит в сумме 520738,89 руб. под 17% годовых на приобретение автомобиля марки Hyundai 1X35, VIN №, 2010 года выпуска, пробег свыше 1000 км.

Индивидуальными условиями кредитного договора установлено поручительство юридического лица, согласно которому заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить поручительство юридического лица на срок по 08.10.2019 с лимитом ответственности поручителя в размере 260369,45 руб.

В пункте 14 кредитного договора заемщик выразил свое согласие с врученными ему общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», подтвердил, что все положения общих условий ему разъяснены и понятны, проинформирован о том, что общие условия договора размещены в местах обслуживания заемщиков и на сайте Банка. 

08.10.2018 ФИО1 обратился в ООО «Брокер» с заявлением, в котором просил предоставить услугу «Поручительство», оказываемую ООО «Брокер» с кредитором ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору № от 08.10.2018 в части на сумму не более чем 676960,56 руб., стоимость услуги поручительство составила 61238,89 руб. 

В заявлении имеется подпись ФИО1, где он подтвердил, что услуга «Поручительство» выбрана им добровольно по желанию, кроме того ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», все условия понятны. 

08.10.2018 между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства № от 08.10.2018, по которому ООО «Брокер» принял на себя солидарную ответственность с ФИО1 за исполнение последним обязательств по кредитному договору № от 08.10.2018.

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)». 

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа)».

Таким образом, исходя из того, что заявление было подписано истцом собственноручно, с условиями кредитования он был ознакомлен, вся информация об услуге «поручительство» была доведена до истца до заключения кредитного договора, банк действовал по поручению истца и с его согласия, что не противоречит закону, доказательств обратного истцом не представлено, нарушение прав потребителя, навязывание приобретения услуги «поручительство» судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворений требований истца к ООО «Брокер» суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела следует, что 08.10.2018 между ООО «Автосалон «УДМ» (агент) и ФИО4 (принципал) заключен агентский договор №, по которому агент обязуется по поручению принципала от имени и за его счет совершить физические и юридические действия по купле-продаже третьему лицу транспортного средства Hyundai IX 35, 2010 г.в., VIN: №.

Согласно п.2.4 агентского договора принципал несет ответственность перед покупателем за любые недостатки товара, переданного для продажи, а также в случае передачи товара, не свободного от каких-либо прав третьих лиц. Принципал также обязан возместить покупателю все убытки, которые тот понесет или может понести в связи с приобретением товара.

Аналогичное условие содержится также в пункте 5.2 договора купли-продажи от 08.10.2018, который подписан истцом.

В пункте 4.4 агентского договора указано, что агент не отвечает перед покупателем за недостатки, в том числе скрытые, проданного товара, если принципал не уведомил агента или покупателя об этих недостатках. 

08.10.2018 между ООО «Автосалон «УДМ» (продавец), действующего от имени ФИО4 на основании агентского договора № от 08.10.18 и 

ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai IX 35, 2010 г.в., VIN: №, стоимостью 750500 руб. 

В договоре купли-продажи от 08.10.2018 указано, что автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО4

В связи с обнаружением стука в двигателе автомобиля Hyundai IX 35, 2010 г.в., VIN: № и проведения диагностики ФИО1 обратился в ЗАО «Моторавто».

Согласно заказ-наряду ЗАО «Моторавто» от 22.10.2018, выявлено: заднее левое крыло, задняя левая дверь толщина слоя краски выше нормы, ошибки в Э.Б.У - отсутствуют. Имеются продольные царапины на стенках цилиндров 2, 3, 4. Требуется дальнейшая диагностика со снятием двигателя. Стоимость работ составила 3220 руб.

Истец, полагая, что ему продан автомобиль ненадлежащего качества, обратился к ООО «Автосалон «УДМ» с претензией, в которой просил устранить недостаток автомобиля Hyundai IX 35, 2010 г.в., VIN: № за счет продавца ООО «Автосалон «УДМ» по месту жительства покупателя в г.Киров в срок до 30.11.2018, возместить прохождение диагностики в ЗАО «Моторавто» в размере 3220 руб. для выявления заведомо скрытого при продаже дефекта работы двигателя автомобиля.

30.10.2018 ООО «Автосалон «УДМ» дан ответ на претензию, в котором указано, что ответственность за недостатки автомобиля несет ФИО4, согласно условий агентского договора, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований не имеется. Однако для подтверждения наличия указанных недостатков, выявленных в одностороннем порядке, предложено предъявить указанный автомобиль в ООО «Автосалон «УДМ».

Из предварительного заказ-наряда ЗАО «Моторавто» от 15.11.2018, в связи с обращением ФИО1 для согласования стоимость ремонтных работ следует, что предварительная стоимость составила 335460 руб.

24.11.2018 ФИО1 в адрес ООО «Брокер» направлено уведомление с требованием об отказе от договора о предоставлении поручительства, заключенного 08.10.2018 между ФИО1 и ООО «Брокер», возвращении в течение 5 дней денежных средств в размере 61238,89 руб. за оплату услуги поручительство.

Кроме того в материалы дела представлены бланк заказа от 03.12.2018 на сумму 4552 руб., регламент работ по техническому обслуживанию, квитанции от 24.11.2018 на сумму 840 руб., от 24.11.2018 на сумму 2730 руб., подтверждающие проведение ремонтных работ автомобиля истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что продавцом по договору купли-продажи транспортного средства Hyundai IX 35, 2010 г.в., VIN: № от 08.10.2018, а, соответственно, лицом у которого возникли права и обязанности, вытекающие из вышеуказанного договора, является ФИО4

В связи с чем требования ФИО1, предъявленные к ООО «Автосалон УДМ», не могут быть удовлетворены. Требований к продавцу ФИО4 истцом не заявлялось.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, судом не установлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также производных требований о возмещении судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Брокер» о защите прав потребителя отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автосалон УДМ» о защите прав потребителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: Чуракова Н.А.

Решение судом в окончательной форме принято: 21.01.2019.