дело № 1-159/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Тамбов 13 марта 2019 года

Октябрьский районный суд гор.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Капустина Д.В.,

при секретаре Хорошевой А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г.Тамбова ФИО1,

подсудимого ФИО5,

адвоката Амирасланова Р.С., представившего удостоверение № 639 и ордер № Ф-078886,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении -

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АССР, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5, будучи согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, о назначении административного наказания по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 50 мин., то есть в срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, умышленно, осознавая тот факт, что он находится в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, передвигался в качестве водителя на автомобиле торговой марки «NISSAN» модель «ALMERA» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, от 

<

адрес> д.

<

адрес> 

<

адрес>, и улицам 

<

адрес>, до момента остановки данного транспортного средства сотрудниками ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. напротив 

<

адрес> «К» по 

<

адрес>. После остановки сотрудниками ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> у гр. ФИО5 были обнаружены признаки опьянения, в связи с чем, последний был отстранен от управления транспортным средством. ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница», в результате чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом анализа 0,241 мг/л.

ФИО5 было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, о чем суд получил подтверждение в судебном заседании. Данное ходатайство было заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника, с осознанием характера и последствий заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом мнения сторон, судом установлено, что соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО5 признал свою вину, согласившись с обвинением, не оспаривая правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Обстоятельства, предусмотренные нормами ст. 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме отсутствовали.

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено.

Суд считает что обвинение, с которым согласился ФИО5 обоснованно, и действия подсудимого квалифицированы правильно по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Виновность подсудимого подтверждается перечисленными в обвинительном постановлении и исследованными следующими доказательствами, а именно:

- показаниями подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО5 полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении, вину признал, в содеянном раскаялся (т.1 л.д. 96-100);

- протоколами допросов свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2, состоящих в должности инспекторов ДПС СБДПС ГИИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес>, из которых следуют, аналогичные по своей сути показания. Так, примерно в 07 час. 30 мин. на 

<

адрес> они обратили свое внимание на легковой автомобиль торговой марки «NISSAN» модель «ALMERA» в кузове темно-синего цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, так как у него были грязные регистрационные знаки. Они проследовали за указанным автомобилем и когда подъехали к нему близко, то его водитель свернул на парковку, где остановился напротив 

<

адрес> «К» по 

<

адрес>. После остановки выяснилось, что за рулем указанного автомобиля следовал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он ехал без пассажиров. Во время общения с ФИО5, у последнего были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО5 предъявил свое водительское удостоверение и свидетельство о регистрации, а также полис ОСАГО, по которому был допущен к управлению он и его сын. Далее ФИО5 был приглашен в служебный автомобиль ДПС, на что он согласился и присел на переднее пассажирское сидение. Перед тем как сесть в машину ФИО5 был предупрежден о том, что в салоне служебного автомобиля ведется аудио и видеозапись. После проверки ФИО5 по базе данных, выяснилось, что ранее ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права управления транспортными средствами по решению суда. При этом срок лишения права управления у него не стал истекать, потому что свое водительское удостоверение ФИО5 не сдавал. Так как у ФИО5 были характерные признаки алкогольного опьянения, то вскоре к служебному автомобилю было приглашено двое незаинтересованных лиц, для участия в процессуальных действиях в качестве понятых. Вначале участвующим лицам объяснили обстоятельства происходящего, а именно то, что ФИО5, имея признаки опьянения, управлял транспортным средством автомобилем торговой марки «NISSAN» модель «ALMERA» в кузове темно-синего цвета, государственный регистрационный знак № регион, до момента его остановки напротив дома № «2 «К» по 

<

адрес>. Также всем участвующим лицам мной были разъяснены их права и обязанности, в том числе право делать замечания на процессуальные действия сотрудников полиции. Сначала был составлен протокол об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством - автомобилем торговой марки «NISSAN» модель «ALMERA» «в кузове темно-синего цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в виду наличия у него признаков опьянения. В данном протоколе ФИО5 и понятые расписались. Копия данного протокола была вручена ФИО5 на месте. В присутствии двух понятых предложили ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью с помощью технического прибора измерения, на что он в присутствии понятых не согласился. Затем ему предложили проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он согласился. Тогда составили протокол о направлении ФИО5 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. В указанном протоколе ФИО5 собственноручно написал «согласен» и расписался. Данный факт был удостоверен в протоколе подписями понятых и инспектором Свидетель №4, как лицом его составившим. Также ФИО5 расписался в данном протоколе за врученную ему на месте копию. После были опрошены понятые по факту произошедшего, а также был опрошен старший инспектор ДПС Свидетель №2 Затем понятые покинули место происшествия, а они вместе с ФИО5 поехали на служебном автомобиле в кабинет экспертизы опьянения ОГБУЗ «ТПКБ», расположенный по 

<

адрес>. В кабинете экспертизы передали ФИО5 дежурной смене врачей. Так ФИО2 прошел медицинское освидетельствование, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Позже был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным данного права. Указанный протокол составлялся в присутствии свидетеля Свидетель №2 Всем участвующим лицам, перед составлением протокола, также разъяснялись их права и обязанности. Сам ФИО5 в указанном протоколе об административном правонарушении расписался, но ничего пояснять не стал. Копия этого протокола ему также вручалась на месте. После автомобиль, которым управлял ФИО5, был направлен на платную стоянку, так как на месте его некому было передать. Они на место происшествия вызывали супругу ФИО5, но у нее не было водительских прав, поэтому машину она не смогла забрать. В связи с тем, что в действиях ФИО5 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то по этой причине было прекращено административное производство в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и на место происшествия вызвана следственно-оперативная группа ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Водительское удостоверение ФИО5 в тот день было сдано в УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. По поводу нечитаемых регистрационных знаков в отношении ФИО5 административный материал не составлялся, а было сделано устное предупреждение (т.1 л.д. 120-123, 124-126);

- протоколами допросов свидетелей ФИО6 и Свидетель №3, подтверждающими то, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых, из которых следуют, аналогичные по своей сути показания. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес> «К», они были приглашены инспектором ДПС для участия в качестве понятых при документировании административного правонарушения, допущенного гражданином ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшим автомобилем торговой марки ««NISSAN» модель «ALMERA», г.р.з. 

<

***> регион. Находясь около служебной машины сотрудников ДПС, инспектор ДПС, сидевший за рулем автомобиля, объяснил всем присутствующим лицам обстоятельства произошедшего, а именно то, что гражданин ФИО5 имея признаки опьянения, передвигался за рулем автомобиля торговой марки «NISSAN» модель «ALMERA», г.р.з. 

<

***> регион, до момента его остановки в 07 час. 30 мин. напротив 

<

адрес> «К» по 

<

адрес>. После инспектором ДПС всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, в том числе право делать замечания на процессуальные действия сотрудников полиции. Инспектор ДПС сначала составил протокол об отстранении Германа В.М. от управления транспортным средством, на котором он передвигался, в виду наличия у него признаков опьянения. В указанном протоколе ФИО5 расписался. Факт отстранения Германа В.М. был удостоверен подписями в указанном протоколе ими, и инспектора ДПС, составившего данный протокол. Далее инспектор ДПС спросил у Германа В.М. согласен ли он пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического прибора измерения или желает проследовать в медицинское учреждения для прохождения освидетельствования. ФИО5 в присутствии их заявил, что не желает проходить освидетельствование на месте с помощью технического прибора измерения, вместе с этим согласен проследовать для этого в медицинское учреждение. Затем инспектор ДПС составил протокол о направлении Германа В.М. в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. В данном протоколе ФИО5 собственноручно написал, что согласен пройти освидетельствование и расписался. Данный факт был удостоверен в протоколе их подписями и лица, составившего протокол. Копия указанного протокола была вручена на месте Герману В.М., за что последний в нем поставил свою подпись (т.1 л.д. 72-74, т.1 л.д. 78-80);

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что примерно с 2005 года у нее в собственности имеется легковой автомобиль марки «Нисан Альмера», в кузове темно-синего цвета, регистрационный знак 

<

***> регион. Так как у нее нет водительских прав и никогда их не было, то на этой машине ездит ее муж - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, либо её сын - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин. её муж на их машине повез из дома в 

<

адрес> в район ТЭЦ на автобусную остановку, с которой она после поехала на общественном транспорте на работу. Так они без остановок вдвоем доехали до остановки общественного транспорта «ТЭЦ» по ул.

<

адрес>, а дальше она стала ждать автобус. Тем временем муж поехал к себе на работу. Тогда он неофициально работал в одной из организаций, расположенных на 

<

адрес>. Позже на её номер телефона позвонил муж и сказал, что его догнали «гаишники». Как только он вышел из их машины, они попросили его подойти и предъявить документы. Потом её муж сказал, что ей нужно подъехать к ним. Она спросила у мужа, почему его остановили «гаишники» и что случилось, на это ФИО4 ей ответил, что его остановили «гаишники» за грязные номера. Она вызвала такси и поехала к мужу на место, где его остановили «гаишники». По приезду она увидела мужа, двух инспекторов ДПС, а также еще двух ранее незнакомых ей мужчин. Один из инспекторов ДПС обратился ко ней и попросил проследовать вместе с ними в главное управление ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Она согласилась и на такси проследовала к дому № «Б» по 

<

адрес>. По приезду она зашла в здание УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, где в одном из служебных помещений, инспектор ДПС, остановивший её мужа, стал с ней общаться. Инспектор спросил у неё о том, что знала ли она, что её муж ранее был лишен права управления транспортными средствами. Она ему сказала, что знала, но вместе с тем добавила, что ей известно о том, что муж заплатил за это штраф - 30000 руб. Также она знала, что права у мужа были на руках. Когда её муж был лишен права управления транспортными средствами, она даже примерно уже не помнила. После того лишения, муж не сдавал свое водительской удостоверение в ГИБДД, по какой причине он этого не сделал ей неизвестно. Потом инспектор ДПС принял от неё письменное объяснение и составил на неё протокол об административном правонарушении, согласно которому она была привлечена к административной ответственности за то, что предоставила мужу управление своим транспортным средством, зная о том, что ранее он был лишен такого права. С указанным протоколом она лично согласилась и признала свою вину. В том же помещении находился её муж, с которым занимался другой сотрудник ДПС, который также составлял какие-то документы. В виду того, что по страховому полису ОСАГО к управлению транспортным средством был допущен её муж и сын, автомобиль с места происшествия забрать никто не смог, потому что муж был лишен права управления транспортными средствами как выяснилось, а сын находился в Москве на заработках. За что инспектор ДПС привлек её мужа к ответственности ей неизвестно, так как она никаких документов не видела. ДД.ММ.ГГГГ, когда муж подвозил её на машине на работу, то он находился в трезвом состоянии. Вместе с тем, ей известно о том, что ФИО4 последний раз употреблял спиртное - алкогольное пиво накануне этого, то есть вечером ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства (т.1 л.д. 87-89);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ккоторому был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> «К». В ходе осмотра был обнаружен автомобиль марки «NISSAN» модель «ALMERA» в кузове седан темно-синего цвета, регистрационный знак 

<

***> регион. Во время следственного действия ничего не изымалось (т.1 л.д. 26-28);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО5 и его защитника Амирасланова Р.С., согласно которому, было осмотрено: десять видеофайлов «FILE0007.MOV», «FILE0011.МОV», «FILE0012.МОV», «FILE0013.МОV», «FILE0014.МОV», «FILE 0015.МОV», «FILE 0016.МОV», «FILE0019.МОV», «FILE0050.МОV», «FILE0051.МОV», с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС, и копия постовой ведомости расстановки нарядов дорожно- патрульной службы на «14» ноября 2018 года. После ознакомления с протоколом осмотра подозреваемый ФИО5 пояснил, что при просмотре копий видеозаписей он узнал на них себя и обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ, когда он управлял автомобилем торговой марки «NISSAN» модель «ALMERA регистрационный знак 

<

***> регион, до момента его остановки напротив 

<

адрес> «К» по 

<

адрес> сотрудниками ДПС. Подозреваемый ФИО5 уточнил, что узнал себя по внешнему виду, чертам лица, одежде и по голосу, также узнал автомобиль, которым в тот день управлял (т.1 л.д. 109-114);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств «FILE0007.MOV», «FILE0011.МОV», «FILE0012.МОV», «FILE0013.МОV», «FILE0014.МОV», «FILE 0015.МОV», « FILE 0016.МОV»,«FILE 0019.МОV», «FILE 0050.МОV», «FILE 0051.МОV», признаны и приобщены к уголовному делу: десять видеофайлов записанных на диск DVD+R торговой марки «NANOTEX» с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС, упакованный в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском круглой печати «№ ОП № УМВД России по 

<

адрес>», заверенной подписями подозреваемого ФИО5, его защитника Амирасланова Р.С. и старшего дознавателя; копия постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на «14» ноября 2018 года - в неупакованном виде (т.1 л.д. 115);

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО7 по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. ( т.1 л.д. 20-22);

- копией материалов административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, (срок административного наказания за административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л. д. 44-67);

- протоколом 

<

адрес>6 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО5, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. ФИО2, управляющий транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, был отстранен от управления автомобилем торговой марки «NISSAN» модель «ALMERA государственный регистрационный знак 

<

***> регион, по адресу: 

<

адрес> «К» (т.1 л.д. 11);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование гр. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес> «К», ФИО2 был было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он в присутствии понятых согласился (т.1 л.д. 12);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. ФИО2 прошел медицинское освидетельствование с помощью технического средства измерения «АКПЭ-01» №, в 08 час. 16 мин. у него было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,258 мл/л. (т.1 л.д. 16);

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> «К», в нарушении п. 2.1.1 ПДД и п. 2.7 ПДД, ФИО5, 30.12.1973года рождения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При понятых было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора Дра- гер0189, он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, где было получено заключение врача психиатра-нарколога и установлено состояние опьянения. Управлял транспортными средством будучи лишенным права управления (т.1 л.д. 17).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО8 совершено преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно (т.1 л.д.144), на учете у психиатра и нарколога он не состоит (т.1 л.д.132, 134), вину признал, в содеянном раскаялся, женат, не судим, им собственноручно написана явка с повинной (т.1 л.д. 9), согласно доводам дознания, он активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления. Однако, в данном случае, явка с повинной не может быть признана исключительно добровольным заявлением о совершенном им преступлении, в ней не содержится тех сведений, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, да и данная явка с повинной совсем не соответствует нормам УПК РФ, предъявляемым к данному документу. Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств, при активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст.61 УК РФ данные обстоятельства являются смягчающими наказание обстоятельствами. Каких-либо других смягчающих наказание обстоятельств на момент рассмотрения дела не имелось, о чем указано подсудимым, его защитником, и представлено не было. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд считает возможным и необходимым назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, препятствий для назначения данного вида наказания не имеется, полагая, что данный вид наказания будет должным образом способствовать исправлению ФИО5 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Безусловных оснований и обстоятельств для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, для применения положения ст.64 УК РФ не имеется. Определяя срок и размер наказания, суд руководствуется требованиями ч.6 ст.226.9 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.226.9 УПК РФ, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 в виде обязательства о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела – десять видеофайлов «FILE0007.MOV», «FILE0011.МОV», «FILE0012.МОV», «FILE0013.МОV», «FILE0014.МОV», «FILE0015.МОV», «FILE0016.МОV», «FILE 0019.МОV», «FILE0050.МОV», «FILE0051.МОV», записанные на диск DVD+R торговой марки «NANOTEX» с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС, копию постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на «14» ноября 2018 года в неупакованном виде - хранить при материалах уголовного дела, до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.В. Капустин