Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года *** 

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Даниловой Я.С., 

при секретаре Рыбаковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Либерти-Страхование» о взыскании разницы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 34400 рублей 60 копеек, утраты товарной стоимости в размере 46759 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей и 3000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы присужденной истцу, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и неустойки в размере 92159 рублей 60 копеек. 

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки **, государственный номер ** и автомобиля **, государственный номер ** под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил автомобиль на осмотр страховщику, выполнил все условия предусмотренные договором. Ответчик произвел выплату в размере 192127 рублей 08 копеек. Однако истец не согласился с размером выплаты и обратился в экспертную организацию *, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 251600 рублей. Утрата товарной стоимости согласно, экспертного заключения составила 46759 рублей 00 копеек. 

Истец в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Из уточненных исковых требований поступивших в суд усматривается, что истец отказывается от требований о выплате разницы страхового возмещения и просит взыскать с АО «Либерти Страхование» утрату товарной стоимости в размере 11904 рублей 68 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей и 3000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы присужденной истцу, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и неустойки в размере 15714 рублей 18 копеек за период с **** по ****.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыла, представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, при этом указала, что исковые требования АО «Либерти Страхование» не признает, поскольку согласно проведенной судебной экспертизе, сумма недоплаченного страхового возмещения не признает, поскольку сумму недоплаченного страхового возмещения не превышает 10 процентов. Вместе с тем, если суд признает исковые требования обоснованными, представитель ответчика в отзыве просила снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которое было исполнено. Также просила вопрос о судебных расходах разрешить с учетом ст.ст. 98,100 ГПК РФ и произвести зачет судебных издержек в части присужденных расходов в пользу ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «* государственный номер ** и автомобиля *, государственный номер ** под управлением ФИО2 Указанное обстоятельство подтверждается справкой ДТП от ****.

Автомобиль марки *, государственный номер ** принадлежит (л.д. 11).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3, управлявшей автомобилем, принадлежавшем истцу, нарушений ПДД не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****. Определение должностного лица в установленном законом порядке не оспорено и вступило в законную силу.

Таким образом, действия ФИО2, нарушившего ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «Либерти Страхование» **** (л.д. 73).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости.

Страховщиком в счет возмещения утраты товарной стоимости ФИО1 было перечислено 25072 рубля 32 копейки. (л.д. 32).

Согласно заключению ООО «ООО «Центр судебных экспертиз» **, данному на основании проведенной экспертизы по определению суда, утрата товарной стоимости составляет 36977 рублей. 

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Определяя размер стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства, суд исходит из заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотехнической и автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В установленном законом порядке заключение не оспорено. Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство величины утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу.

Поскольку страховщиком не выплачен ущерб в полном объеме в виде утраты товарной стоимости автомобиля, по данному страховому случаю подлежит взысканию с ответчика величина утраты товарной стоимости в размере 36977-25072,32=11904,68 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федеральным законом от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей и расходы за проведение экспертизы ** рублей. 

Однако суд считает, что данные расходы не подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, поскольку ответчик выплату страхового возмещения и УТС на основании представленной истцом оценки не производил. Данные расходы суд расценивает судебными расходами (ст. 98 ГПК РФ). 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50%, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом величина утраты товарной стоимости не подлежат включению при исчислении размера штрафа, поскольку данные расходы являются убытками, а штраф, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит исчислению исключительно из суммы страхового возмещения (восстановительного ремонта).

Поскольку ответчик добровольно исполнил обязательство по выплате страхового возмещения суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскание неустойки.

Расчет неустойки за невыплаченную утрату товарной стоимости за период с **** по **** составит: 11904,68*1%*132 = 15714,18 рублей.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит снижению, исходя из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции от ****), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика - юридического лица, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также поведение ответчика, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, оценив доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также частичную выплату величины утраты товарной стоимости в добровольном порядке, суд, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 4 000 рублей. 

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав должника.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К судебным расходам в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей. Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором от **** (л.д. 34) и распиской об оплате услуг в этом же договоре.

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшая размер данных расходов, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя (два), их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, а также возражения ответчика, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае должны быть взысканы в размере 8 000 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по снижению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями ФЗ "Об ОСАГО" допустимом доказательстве - заключении эксперта-техника (л.д. 13-29).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям (100%), то есть в размере 8000 рублей. 

С целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истец вынужден был обратиться в ООО «ТК Колесо Плюс» и, согласно представленной суду квитанциям (л.д. 30), а данные услуги истец заплатил 3 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки величины утраты товарной стоимости, пропорционально удовлетворенным требованиям (100%), то есть в размере 3000 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей (л.д.30), однако судом рассматриваются уточненные исковые требования истца, согласно которым он отказался от требований в части взыскания разницы суммы страхового возмещения, следовательно, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Кроме того истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов за проведение судебной экспертизы, которые были оплачены им в размере 1/ 2 стоимости, а именно 10000 рублей (л.д. 108). Поскольку судебные издержки подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, а требования истца с учетом уточненных удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им часть денежных средств понесенных на оплату судебной экспертизы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета в размере 476,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 11904 рублей 68, неустойку в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы состоящие из стоимости услуг представителя в размере 8000 рублей, стоимости услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости в размере 3000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 476,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Я.С. Данилова

Решение в окончательной форме принято ****.