К делу № 12-31/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ст. Староминская Краснодарского края 22 мая 2017 г.

Судья Староминского районного суда Болдырев С.А.,

при секретаре Кудря Л.Е.,

с участием 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Староминскому району от 10.04.2017 г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Староминскому району от 10.04.2017 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Просит суд изменить постановление, заменив в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа на предупреждение.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил постановление отменить, при этом пояснил, что назначенный ему штраф, им уже уплачен.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по Староминскому району по вызову не прибыл.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и иные документы, суд приходит к убеждению, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров, в том числе без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" порядок оснащения указанными техническими средствами транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта РФ.

Приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 года N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" утверждены категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами (приложение N 2 к настоящему приказу), согласно которому тахографами оснащаются категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, в том числе и транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория М3).

Из материалов дела следует, что, ИП ФИО1 являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние ТС, допустил перевозку груза на коммерческой основе на транспортном средстве, не оборудованном тахографом, чем нарушил Приказ Минтранса России от 13 января 2013 N 36.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вина ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается письменными доказательствами имеющимися в материалах дела.

Доказательства оценены Зам. Начальника ГИБДД в совокупности с другими материалами дела, по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность не установлено. 

Поскольку, согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание назначается в пределах, установленных законом, а санкция ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, при совокупности установленных вышеизложенных обстоятельств вид и размер наказания назначен ФИО1 законно и обоснованно.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Сведений о том, что ИП ФИО1 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства суду не представлено.

Кроме того, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ФИО1 административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств того, что ИП ФИО1 привлекается к административной ответственности за впервые совершенное административное правонарушение, суду также не представлено.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Назначенный заявителю штраф согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), с принципами юридической ответственности.

Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановления Заместителя Начальника ОГИБДД ОМВД России по Староминскому району от 10.04.2017 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Заместителя Начальника ОГИБДД ОМВД России по Староминскому району от 10.04.2017 г. (УИН 18810023160005391251) по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Староминский районный суд в течение десяти дней.

Судья С.А. Болдырев