Дело № 2а-3-177/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября2018года

рабочий поселокНовыеБурасы

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи ЧахоткинаА.В.,

при секретаре Шибаевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО4 — ФИО5 к старшему судебному приставу Новобурасского РОСП по Саратовской области о признании бездействия незаконным,

установил:

финансовый управляющий Д.Ю.МБ. — А.В.АБ. обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2016 по делу № № в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества. На основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2017 финансовым управляющим должником утвержден ФИО5 Определением от 15.06.2018 процедура реализации имущества ФИО4 продлена до 08.09.2018. В собственности должника - ФИО4 имеются следующие транспортные средства: ВАЗ 212140, 2012 года выпуска, VIN №, темно-зеленого цвета, номерной знак №; LADA 217230, 2009 года выпуска, №, белого цвета, номерной знак №. Указанные сведения получены заявителем из РЭО ГИБДД ОМВД по Петровскому району Саратовской области. Согласно исполнительному листу серии № от 28.01.2016, выданному Ленинским районным судом города Саратова на вышеуказанные транспортные средства было обращено взыскание в пользу ООО Ломбард «АВТОДЕНЬГИ-64». На основании указанного исполнительного листа в Петровском РОСП по Саратовской области было возбуждено № в отношение ФИО4 Согласно Акту об изменении места совершения исполнительных действий от 09.04.2016 исполнительный лист серии № от 28.01.2016, выданный Ленинским районным судом города Саратова, на основании которого производился арест указанных автомобилей и передача их на хранение третьему лицу (взыскатель) был передан для исполнения в Новобурасский РОСП по Саратовской области по территориальности. 27.12.2016 судебным приставом-исполнителем Новобурасского РОСП по Саратовской области ФИО6 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.7, ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Между тем, до настоящего времени судьба арестованного имущества финансовому управляющему не известна, аресты со спорных автомашин сняты не были, несмотря на то, что в постановлении об окончании исполнительного производства имеется указание на отмену всех назначенных мер принудительного исполнения, а так же установленных для должника ограничений. 17.02.2018 УУП отдела МВД России по Петровскому району капитаном полиции ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, сообщено о том, что согласно данным Петровского РОСПО УФССП России по Саратовской области вышеуказанные автомобили были изъяты у ФИО4 и переданы в ООО «Ломбард» г. Саратов, Песчано -Уметекий тракт, д. 43 без права пользования. 17.04.2018 финансовым управляющим ФИО4- ФИО7 в Петровский РОСП и Новобурасскнй РОСП был направлен запрос с просьбой пояснить, кем и на каком основании производилось изъятие транспортных средств у должника ФИО4, предоставить документы, подтверждающие факт изъятия и передачи на ответственное хранение, сообщить местонахождение транспортных средств: ВАЗ 212140, 2012 года выпуска, VIN №, темно-зеленого цвета, номерной знак №; LADA 217230, 2009 года выпуска, VIN №, белого цвета, номерной знак № Оба запроса получены адресатами 20.04.2018, о чем свидетельствует информация с сайта Почты России. 03.04.2018 в адрес Новобурасского РОСП по Саратовской области на адрес электронной почты направлялось требование об изъятии имущества должника у лица, у которого оно находится на ответственном хранении и передать автомобили финансовому управляющему ФИО4 - ФИО5 До настоящего времени ответы на запросы из Новобурасского РОСП не поступили, требование финансового управляющего о снятии ареста и о передаче имущества должника исполнено не было. 11.07.2018 финансовым управляющим направлен повторный запрос — требование об изъятии автомашин у ООО Ломбард «АвтоДеньги-64», принявшего автомобили на ответственное хранение и передать их финансовому управляющему. В адрес финансового управляющего поступил ответ от 11.08.2018, согласно которому все меры принудительного исполнения были отменены, по вопросу изъятия автомобилей рекомендовано обратиться в суд. Однако, фактически арест со спорных машин не снят, согласно открытым сведениям ГИБДД на транспортные средства наложены аресты, несмотря на окончание исполнительного производства по основанию введения в отношении должника процедуры банкротства и включения машин в конкурсную массу ФИО4 — автомашины должнику не возвращены. Считает, что заинтересованными лицами игнорируются его законные требования, что является фактом незаконного бездействия, с даты поступления в отдел службы судебных приставов копии судебного решения о признании должника банкротом должны быть сняты все аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника, следовательно, и изъятое приставами имущество, которое не было реализовано в ходе исполнительного производства должно быть возвращено финансовому управляющему должника, ни на один из запросов финансового управляющего Новобурасским РОСП по Саратовской области не был предоставлен ответ о том, кому в действительности передавались изъятые автомобили, не передавались сведения об их хранителе, информация о предполагаемом хранителе автомашин была получена из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Длительное бездействие административного ответчика, а так же нарушение им положений статьи 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в настоящее время приводит к невозможности исполнения ФИО5 обязанности по формированию конкурсной массы должника и по реализации имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов. До настоящего времени на запросы финансового управляющего ФИО5 ответов на запросы из Новобурасского РОСП не поступило, сведений о месте нахождения арестованных транспортных средств заинтересованное лицо финансовому управляющему не передало, как и не передало арестованное имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу и не реализованное в рамках исполнительного производства. В этой связи, бездействие заинтересованных лиц, грубо нарушает права кредиторов Д.Ю.МБ., в интересах которых действует финансовый управляющий, рассчитывающих на удовлетворение своих требований в процедуре банкротства, а также препятствует в осуществлении законных действий финансового управляющего по реализации имущества должника. Взыскатель по спорному исполнительному производству ООО Ломбард «Автоденьги-64» в реестр требований кредиторов Д.Ю.МБ. не включалось, что свидетельствует о том, что указанное лицо утратило статус залогового кредитора. Просит признать незаконным бездействие Новобурасского РОСП по Саратовской области, выразившееся в не снятии арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника и по не передаче финансовому управляющему Д.Ю.МБ. — А.В.АВ. следующих автотранспортных средств, арестованных и не реализованных в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии № от 28.01.2016: ВАЗ 212140, 2012 года выпуска, VIN №, темно-зеленого цвета, номерной знак №; LADA 217230, 2009 года выпуска, №, белого цвета, номерной знак №.

Финансовый управляющий А.В.АБ. и Д.Ю.МВ. извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, А.В.АБ. просил провести заседание в его отсутствие.

Старший судебный пристав Н. предоставила материалы исполнительного производства, в заседание не явилась.

М.Ю.АБ. уже не является судебным приставом-исполнителем и сотрудником службы судебных приставов.

Третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений не представили.

Суд, выслушав участников процесса, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из административного иска, оспаривается бездействие Новобурасского РОСП по Саратовской области, выразившееся в неснятии арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника и по не передаче финансовому управляющему Д.Ю.МБ. — А.В.АВ. автотранспортных средств, арестованных и не реализованных в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии № от 28.01.2016: ВАЗ 212140, 2012 года выпуска, VIN №, темно-зеленого цвета, номерной знак №; LADA 217230, 2009 года выпуска, VIN №, белого цвета, номерной знак №.

Согласно статье121 Федерального закона от 2октября2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье441ГПКРФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью2 статьи219 КАСРФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями статей 5 и 6 Федерального закона от 2октября2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном вышеуказанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов; законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные вышеуказанным Федеральным законом, при этом невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2016 по делу № в отношении Д.Ю.МБ. введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2017 финансовым управляющим должника ФИО4 утвержден А.В.АБ. Определением от 15.06.2018 процедура реализации имущества Д.Ю.МБ. продлена до 08.09.2018. 

В сводном исполнительном производстве № имеются сведения о том, что согласно исполнительному листу серии № от 28.01.2016, выданному Ленинским районным судом города Саратова на транспортные средства: ВАЗ 212140, 2012 года выпуска, VIN №, темно-зеленого цвета, номерной знак №; LADA 217230, 2009 года выпуска, VIN №, белого цвета, номерной знак №, было обращено взыскание в пользу ООО Ломбард «АВТОДЕНЬГИ-64».

По данным исполнительного производства (листы производства 14—16, 25—27), вышеуказанные автомобили ранее при их аресте согласно актам от 17 и 24февраля2016 года были переданы на ответственное хранение без права пользования ФИО2 и ФИО3, представлявшему ООО Ломбард «АВТОДЕНЬГИ-64», при этом автомобили должны были храниться по адресу: 

<

...>. Лицам, принявшим автомобили на хранение разъяснялось, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается, они были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу вверенных им на хранение автомобилей, подвергнутых описи и аресту. Должник в исполнительном производстве, со стороны которого действует административный истец, был ознакомлен с вышеуказанными актами.

Таким образом, исполнительные действия могли осуществляться только в рамках исполнительного производства (статья 30 и глава 5 Федерального закона от 2октября2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), а находящееся под арестом имущество могло передаваться только по письменному разрешению пристава, при этом следует отметить, что действия пристава при аресте в данном случае сводятся к обнаружению, осмотру и вынесению в установленном порядке актов и постановлений относительно имущества, исполняют которые лица, участвующие в производстве, должник, взыскатель, лица, действующие по их поручению, иные лица, в частности, сохраняющие описанное и арестованное имущество, требования пристава для которых в силу приведенных выше положений закона являются обязательными. 

В ходе исполнительного производства принимались предусмотренные законом решения по обращению взыскания и реализации арестованного имущества, однако как следует из постановления от 27.12.2016 судебного пристава-исполнителя Новобурасского РОСП по Саратовской области ФИО6 исполнительное производство №, возбужденное на основании вышеуказанного исполнительного листа, окончено, при этом отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, что прямо указано в постановлении, основанием для такого решения послужило признание должника банкротом, данное постановление также доведено до сведения участников исполнительного производства, в то числе и должника Д.Ю.МБ. задолго до обращения в суд с рассматриваемым судом административным исковым заявлением, и в установленный законом срок не обжаловано — в январе 2017 года оно было обращено к исполнению, а исполнительное производство окончено и до настоящего времени не возобнавлялось.

Анализ вышеприведенных норм права и оценка всех представленных доказательств в совокупности, позволяет сделать вывод о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку действиями или бездействиями старшего судебного пристава ФИО8 и судебного пристава-исполнителя ФИО6 права и интересы административного истца не нарушены — судебным приставом-исполнителем принято решение об отмене обеспечительных мер при прекращении исполнительного производства в соответствии с законом и требованиями норм права, при этом, как отмечалось выше, такое решение судебного пристава-исполнителя вынесенное в предусмотренной законом форме постановления является основанием для отмены обеспечительных мер, в том числе связанных с арестом имущества должника, которому разрешается с этого момента осуществлять свои права собственника без каких-либо ограничений, а иным лицам, в том числе и самому должностному лицу, вынесшему постановление, после вступления в силу такого акта обращаться с имуществом должника следует лишь при наличии распоряжения самого собственника или приравненных к таким распоряжениям действий. 

При таких обстоятельствах, доводы стороны административного истца не обоснованы, противоречат фактическим обстоятельствам и законодательству в сфере исполнительного производства.

Доводы о том, что указываемые в иске бездействия приставов нарушили права и интересы административного истца необоснованны — наложенные судебными приставами-исполнителями все меры принудительного исполнения, ограничения, в том числе на указанное имущество, отменены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175—180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении административного иска финансового управляющего ФИО4 — ФИО5 к старшему судебному приставу Новобурасского РОСП по Саратовской области о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 26сентября2018года.

Судья

ФИО9