Дело № 2-3/2025

УИД 32RS0028-01-2023-001004-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к ФИО3, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО6, после его смерти открылось наследственное имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, автомобиля марки «Шкода Octavia», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, и автомобиля марки «ВАЗ-2174», 2000 года выпуска.

После смерти ФИО6 наследниками его имущества являлись также дети наследодателя - ФИО11 С. и ФИО7, и его мать - ФИО8

После оформления наследственных прав в собственность ФИО1 перешло 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а также ? доли автомобиля марки «Шкода Octavia», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № Соответственно, ФИО8 перешли 1/8 доля в праве на указанные жилой дом и земельный участок, и ? доля в праве собственности на автомобиль.

Стороны не пришли к соглашению о совместном пользовании автомобилем марки «Шкода Octavia», который находился в гаражном кооперативе по адресу: 

<

адрес>, а впоследствии ФИО8 переместила автомобиль для хранения по другому адресу.

В июле 2023 г. истцу стало известно, что автомобиль марки «Шкода Octavia», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО3 Истец в указанной сделке участия не принимала, согласия на продажу автомобиля не давала, договор купли-продажи не подписывала.

Истец просила суд признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства марки «Шкода Octavia», идентификационный номер №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет черный; применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ФИО3 на указанный автомобиль, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования, предъявив их также к ФИО5 (наследнику ФИО8, умершей в 2018 г.), указав, что в паспорте транспортного средства на спорный автомобиль имеется запись о его приобретении ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 Считает, что указанный договор купли-продажи не заключался, запись о продаже спорного автомобиля внесена после смерти ФИО6, подпись ему не принадлежит. Кроме того, ссылается на то, что наличие данной записи не свидетельствует о реальных намерениях у ФИО6 продать, а у ФИО8 приобрести право собственности на автомобиль, поскольку ФИО6 автомобилем пользовался до момента смерти, в органах ГИБДД сделка купли-продажи не зарегистрирована, доказательств расчета по сделке не имеется. 

Также в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ссылается, что, исходя из заключения почерковедческой экспертизы, сделка купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ была совершена с нарушением закона. ФИО8 на момент отчуждения автомобиля ФИО3 не обладала правами единоличного собственника, не имела права его отчуждать без согласия сособственника. Кроме того, считает, что, поскольку она является наследником ? долей в праве общей долевой собственности на транспортное средство, то истребование его в натуре невозможно.

С учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства марки «Шкода Octavia», идентификационный номер VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № цвет черный, заключенный между ФИО6 и ФИО8; признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный между ФИО8 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО5 и ФИО3 в солидарном порядке убытки в размере 460 500 руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 58 080 руб. 

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО11 С., ФИО11 С., Управление Министерства внутренних дел России по Брянской области, нотариусы Стародубского нотариального округа Брянской области ФИО9 (впоследствии исключен из участников процесса), ФИО10

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по письменному заявлению, поддержали иск. ФИО1 пояснила, что с момента приобретения автомобиля он хранился в гараже ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, там же по устной договоренности с ФИО8 он находился и после смерти ФИО6 Документы на машину и ключи также были у ФИО6 У нее с супругом были нормальные отношения, однако о намерениях продавать автомобиль своей матери ФИО8 он ей не сообщал. Кроме того, ФИО6 ездил на данном автомобиле на работу в с. 

<

адрес>; они вместе на этом автомобиле ездили к дочери в 

<

адрес> незадолго до смерти супруга; в день смерти ФИО6 также управлял данным автомобилем и ездил с сыном в отдел полиции, а затем отвез его на автовокзал. После смерти ФИО6 его мать ФИО8 отказалась решить вопрос об автомобиле мирным путем, пояснив, что автомобиль им (истцу и ее детям) не достанется. В июне 2023 г. от знакомого она узнала, что автомобиль ее супруга принадлежит ФИО3, который знал их семью и ему было известно о ее претензиях на данный автомобиль.

Представитель истца ФИО2 пояснила, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен; подпись в паспорте транспортного средства ФИО6 не принадлежит; на момент смерти ФИО6 фактически пользовался автомобилем, намерений о его отчуждении не высказывал, т.е. не установлено волеизъявление наследодателя на совершение сделки от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, считает, что при заключении договора купли-продажи ответчик ФИО3 надлежащим образом не убедился в принадлежности приобретаемого автомобиля, в связи с чем должен нести солидарную ответственность с ФИО5, наследником ФИО8

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, сведения о причинах неявки суду не представлены. Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что ФИО1 не является стороной сделки от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, не может являться истцом по требованиям о ее оспаривании. В отношении требований о признании сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ считал, что истцом пропущен срок исковой давности. 

Кроме того, пояснил, что с ФИО8 ФИО3 знаком не был, о продаже ею автомобиля он узнал случайно от знакомых. Обратившись к ФИО8, он осмотрел автомобиль, ознакомился с документами, после чего согласился приобрести данный автомобиль. При заключении договора купли-продажи ФИО3 были переданы ФИО8 подлинник паспорта транспортного средства с отметкой о договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ключи от машины. Он оплатил покупку, принял автомобиль, зарегистрировал переход права собственности в органах Госавтоинспекции, где получил свидетельство транспортного средства, и с указанного времени добросовестно владеет автомобилем, поддерживает его исправное техническое состояние, оплачивает транспортный налог, заключает договоры обязательного страхования автогражданской ответственности.

Ответчик ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, пояснила, что спорный автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ ее матерью, ФИО8, которая ДД.ММ.ГГГГ подарила его сыну, ФИО6 Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал автомобиль ФИО8, после этого машина стояла в гараже по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, документы на нее находились у ФИО8, т.е. факт передачи автомобиля состоялся. Обстоятельства заключения договора купли-продажи между ними ей неизвестны, но ФИО8 ей об этом сообщала. В 2017 г. ФИО8 нашла покупателя и продала данный автомобиль ФИО3, сама лично подписывала все документы, ездила в ГИБДД. ФИО8 не умела водить автомобиль и не переоформила переход права собственности, однако при регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД не возникло вопросов по поводу записи от ДД.ММ.ГГГГ При этом со слов матери ей известно, что та уплатила штраф в размере 1 500 руб. за нарушение сроков регистрации автомобиля в соответствии с ч. 1 ст. 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, считает, что у ФИО1 отсутствует право на оспаривание договоров, которыми ее права и интересы не нарушены, и, помимо этого, ею пропущен срок исковой давности по договорам. Просит в иске отказать. 

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал требования. Пояснил, что при жизни его отца, ФИО6, автомобиль марки «Шкода Octavia» хранился в гараже, принадлежавшем ФИО8, у нее же хранились ключи от гаража, доступа к нему не было. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с отцом за несколько часов до его скоропостижной смерти ездил на данном автомобиле в отдел полиции, после чего отец подвозил его к автобусу, чтобы ехать в г. Брянск. После смерти ФИО6 они как наследники пытались решить вопрос относительно автомобиля с ФИО8 и ФИО5, однако они отказывались. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Стародубского нотариального округа Брянской области ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что после смерти ФИО6 с заявлениями о вступлении в наследство обратились его супруга ФИО1, двое детей и мать. По заявлению ФИО1 в МРЭО ГИБДД были истребованы сведения о транспортных средствах, принадлежащих наследодателю, и получен ответ о наличии двух транспортных средств, в том числе марки «Шкода Octavia». По истечении установленного для принятия наследства времени супруге и детям были выданы свидетельства о праве на наследство, в том числе на названный автомобиль; мать умершего за получением свидетельств не обращалась. Впоследствии им было удостоверено соглашение о разделе наследственного имущества между супругой и детьми ФИО6 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 и ФИО11 С. не явились, о времени и месте слушания дела извещались, причины неявки суду не представлены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Стародубского нотариального округа Брянской области ФИО10 не явилась, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приобрела в обществе с ограниченной ответственностью «Автоцентр на Литейной» автомобиль марки «Шкода Octavia», идентификационный номер №, 2012 года выпуска, цвет черный, по цене 655 300 руб., что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Стародубского нотариального округа Брянской области ФИО9, ФИО8 (даритель) безвозмездно передает, а ФИО6 (одаряемый) принимает в дар в собственность автомашину марки «Шкода Octavia», идентификационный номер №, 2012 года выпуска, цвет черный. 

Согласно свидетельству о смерти II-МР №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Стародубского района управления ЗАГС Брянской области, и записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

В силу ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

Частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. 

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

В силу ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. 

Как следует из наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9, с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратились ФИО8 (мать), ФИО1 (супруга), ФИО11 С. и ФИО7 (дети). 

Как усматривается из заявлений ФИО1, ФИО11 С. и ФИО7, наследственное имущество состоит из денежного вклада, части жилого дома, автомобиля марки «Шкода Octavia», 2012 года выпуска и автомобиля марки «ВАЗ-21074».

Таким образом, ФИО8, ФИО1, ФИО11 С. и ФИО7, обратившиеся к нотариусу в установленный срок с заявлениями о принятии наследства, являются наследниками первой очереди после смерти ФИО6, принявшими наследство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя нотариуса было подано заявление о подготовке запроса в отделение ГИБДД г. Клинцы на движимое имущество, принадлежащее ФИО6 

Согласно карточке учета «Автомобиль» № от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства марки «Шкода Octavia», государственный регистрационный знак №, значится ФИО6, регистрация произведена по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (зарегистрированы в реестре за №№ соответственно), согласно которым наследниками имущества ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является в ? доле супруга ФИО1 и в ? доле сын ФИО11 С. Наследство состоит, в том числе, из автомобиля марки «Шкода Octavia», 2012 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего наследодателю на основании паспорта транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Указано, что свидетельства подтверждают возникновение права собственности каждого наследника на ? долю наследства. На ? долю наследства свидетельство о праве на наследство еще не выдано. 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону (зарегистрировано в реестре за №), согласно которому наследником ФИО6 в ? доле является дочь ФИО7, наследство состоит из вышеуказанного автомобиля. Указано, что на ? долю наследства выдано свидетельство ФИО1, на ? долю – ФИО11 С., на ? долю свидетельство о праве на наследство еще не выдано. 

Кроме того, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство указанных лиц на иное имущество (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, автомобиль марки «ВАЗ-2174», 2000 года выпуска, денежные вклады).

ФИО8 свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО11 С. и ФИО7 заключено и нотариально удостоверено соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому в собственность ФИО1 переходит наследственное имущество, в том числе ? доли автомобиля марки «Шкода Octavia», 2012 года выпуска. 

Свидетельства о праве на наследство, выданные ФИО1, ФИО11 С. и ФИО7 на спорный автомобиль, а также соглашение о разделе между ними наследственного имущество не отменены, недействительными не признаны.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Отделом ЗАГС Стародубского района управления ЗАГС Брянской области, ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Стародубского нотариального округа Брянской области ФИО9, наследником имущества ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является дочь ФИО5 Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество состоит из жилого дома, земельных участков, страховой пенсии, денежных вкладов, а также гаража по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно сведениям МО МВД России «Стародубский» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «Шкода Octavia», государственный регистрационный знак №, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация на имя ФИО3, транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак № Иных регистрационных действий с указанным транспортным средством не значится. 

Согласно свидетельству о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки «Шкода Octavia», государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО3 Как следует из карточки учета транспортного средства, регистрация вышеуказанного транспортного средства произведена на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме. 

Представителем ответчика ФИО3 суду представлен подлинник паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус». В паспорте имеются записи о собственниках: 

- обществе с ограниченной ответственностью «Автоцентр на Литейной», дата продажи ДД.ММ.ГГГГ согласно дилерскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ; 

- ФИО8, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; 

– ФИО6, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ согласно нотариально удостоверенному договору дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» с выдачей свидетельства о регистрации № и государственного регистрационного знака №

- ФИО8, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Отметки соответствующего регистрирующего органа к данной записи отсутствуют;

- об ФИО3, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ Отделением №5 МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Брянской области (г. Трубчевск) ДД.ММ.ГГГГ выполнена запись о регистрации указанного транспортного средства на имя ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; автомобилю присвоен государственный регистрационный знак № выдано свидетельство о регистрации № №. 

Также представителем ФИО3 суду представлен подлинник договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 (продавец) передала в собственность ФИО3 (покупатель), который принимает и оплачивает транспортное средство марки «Шкода Octavia», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, принадлежащее продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства серии №, выданный обществом с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость транспортного средства составляет 380 000 руб., которые покупатель передал продавцу, а продавец их получил (п.п. 1, 4).

Как указано в п. 3 договора, со слов продавца, на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора (п. 5). 

Согласно ответу Управления Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ предоставить договор купли-продажи на спорное транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ невозможно по причине истечения нормативного срока хранения (5 лет) и фактическим уничтожением в установленном порядке. 

Поскольку договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, то установить его существенные условия, в частности, цену автомобиля, момент его передачи, а также факт передачи денежных средств не представляется возможным.

В соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 пояснила, что ФИО6 намерений продавать автомобиль не высказывал, каких-либо действий к продаже имущества не предпринимал, управлял данным автомобилем вплоть до дня смерти, а подпись в паспорте транспортного средства в записи от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления принадлежности подписи ФИО6 в графе «подпись прежнего собственника» паспорта транспортного средства спорного автомобиля. Проведение экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО6 в строке «Подпись прежнего собственника» раздела с наименованием собственника «ФИО8» и датой продажи (передачи) ДД.ММ.ГГГГ паспорта транспортного средства №, выданного обществом с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием его подписям. 

Суд принимает данное заключение как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; образцы для исследования получены в установленном порядке. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, запись в паспорте транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ о новом собственнике автомобиля - ФИО8 органами Госавтоинспекции не удостоверена.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (действовавшим по состоянию на 16 ноября 2012 г.), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержались в приказе МВД России от 24 ноября 2008 г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. 

Однако ФИО6 соответствующие действия по прекращению регистрационного учета транспортного средства также не предприняты, в то время как законодательством при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем транспортного средства предусмотрено право обращения прежнего собственника в органы Госавтоинспекции с заявлением и документами, подтверждающими продажу, для прекращения государственного учета проданного автомобиля.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о договоре обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении транспортного средства марки «Шкода Octavia», идентификационный номер №, заключенном сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №, страховая компания «Ангара», указан водитель ФИО5, имеется отметка о собственнике и страхователе). Впоследствии договор страхования в отношении названного автомобиля заключен только ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям, представленным Государственной корпорацией по страхованию вкладов – конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара», в данном договоре страхования указано о допуске двух водителей к управлению указанным транспортным средством. 

Согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ сведения о собственниках транспортного средства марки «Шкода Octavia», до 2017 г. отсутствуют, транспортный налог не начислялся и не предъявлялся. 

Помимо этого, как следует из ответа МО МВД России «Стародубский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 водительского удостоверения не имеет. 

К доводам ответчика ФИО5 о том, что ФИО8 был уплачен штраф за нарушение правил регистрации транспортного средства в соответствии со ст. 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд относится критически, поскольку, как усматривается из ответа информационного центра УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о привлечении ФИО8 к административной ответственности не имеется. 

Кроме того, доказательств передачи денежных средств ФИО6 при продаже им транспортного средства ФИО8 суду не представлено. Также не имеется доказательств передачи им ФИО8 документов на транспортное средство и ключей от автомобиля, поскольку, как установлено в судебном заседании, указанные документы и ключи находились у ФИО6 как водителя, а сам автомобиль при жизни ФИО6 находился в гараже по адресу: 

<

адрес>. Согласно объяснениям истца и третьего лица ФИО11, смерть ФИО6 была скоропостижной, в день смерти он управлял автомобилем, следовательно, документы и ключи находились при нем.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недействительности договора от 16 ноября 2012 г., поскольку в судебном заседании не установлено наличие воли наследодателя ФИО6 на отчуждение автомобиля, то есть сделка от ДД.ММ.ГГГГ совершена с нарушением требований закона, предоставляющего право на распоряжение имуществом лишь его собственнику. Таким образом, автомобиль выбыл из владения собственника помимо воли ФИО6, тогда как договор, заключенный в результате действий, посягающих на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, права и охраняемые интересы которого нарушены, является ничтожным.

Исходя из изложенного, спорный автомобиль (с учетом заключенного между наследниками соглашения о разделе имущества) на момент его отчуждения ФИО3 принадлежал ФИО1 (3/4 доли в праве) и ФИО8 (1/4 доля в праве).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. п. 37, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Кроме того, из п. 42 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 следует, что, если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени открыто владеет им. При заключении договора купли-продажи ему был передан автомобиль, а также документы на него и ключи; автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет в органах Госавтоинспекции, какие-либо ограничения отсутствовали. Доказательств наличия обстоятельств, позволивших приобретателю при совершении сделки усомниться в заключаемой сделке, материалы дела не содержат.

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки «Шкода Octavia» договор страхования был заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Евроинс» собственником (он же страхователь и водитель) ФИО3, к управлению автомобилем допущен также водитель ФИО12 Впоследствии договоры страхования заключались данным собственником с различными страховыми компаниями в отношении тех же водителей. 

Согласно ответам Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании данных, представленных регистрирующими органами, информационный ресурс базы данных налогового органа содержит сведения о принадлежности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки «Шкода Octavia», государственный регистрационный знак 

<

***>. Транспортный налог начисляется ФИО3 с 2017 г., задолженность отсутствует. 

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В данном случае, истцом ФИО1 избран способ защиты своего права в виде возмещения стоимости принадлежащих ей по праву наследования долей спорного автомобиля. Вместе с тем, само по себе требование о признании договоров купли-продажи недействительными не приведет к восстановлению прав истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки не имеется.

Как указано в п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО8 произвела отчуждение автомобиля ФИО3 в отсутствие у нее на это права, тем самым, причинив истцу убытки.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оценка и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства марки «Шкода Octavia», идентификационный номер №, 2012 года выпуска, цвет черный, на дату экспертизы составляет 890 000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по установлению рыночной стоимости спорного транспортного средства, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость автомобиля марки «Шкода Octavia», идентификационный номер №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № состоянию на дату открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 614 000 руб.; на момент проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом технического состояния и пробега – 1 051 900 руб. 

Заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства и кладет в основу решения, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные материалы, непосредственно осмотрен объект оценки, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат. При даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы по указанному вопросу не имеется.

Представленное же истцом заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оценка и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может положить в основу решения, поскольку оценка автомобиля выполнена без его непосредственного осмотра. 

Вместе с тем, суд полагает, что убытки подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО5 как с наследника ФИО8, к которой перешли все права и обязанности последней. Стоимости перешедшего к ФИО5 наследственного имущества, содержащейся в открытом после смерти ФИО8 наследственном деле, достаточно для удовлетворения требований истца.

Требования к ответчику ФИО3, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку, исходя из характера спорных отношений, ответчики не могут являться солидарными должниками. Кроме того, в судебном заседании не представлено доказательств осведомленности указанного ответчика о том, что ФИО8 является неуправомоченным отчуждателем. ФИО3 во исполнение договора были переданы денежные средства за приобретение автомобиля, а ему, в свою очередь, помимо автомобиля, были переданы подлинник паспорта транспортного средства с записью о владельце автомобиля ФИО8, ключи зажигания.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о признании договоров недействительными.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

С исковым заявлением к ФИО13 истец ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ

Из искового заявления и объяснений истца следует, что ей стало известно о принадлежности спорного автомобиля ФИО3 в июне 2023 г. при получении сведений из Госавтоинспекции, в которых указано о договоре от ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение указанному обстоятельству ею суду был представлен скриншот карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о регистрации спорного автомобиля на имя ФИО3 

Свидетель П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что в конце мая 2023 г. ФИО1 сообщила ему о том, что автомобиль ее умершего супруга ФИО6, возможно, передвигается по 

<

адрес>, после чего он (свидетель) предложил свою помощь в проверке принадлежности автомобиля. В июне 2023 г. он через знакомых получил карточку транспортного средства, в которой владельцем автомобиля значился ФИО3, и передал ее ФИО1 

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, какой-либо заинтересованности свидетеля не установлено.

Поскольку ФИО1 не является стороной сделки с участием ФИО3, вышеуказанные сведения о периоде времени, когда ей стало известно о данной сделке, в ходе судебного заседания не опровергнуты. 

Доводы ответчиков о том, что оспариваемыми договорами не нарушены права истца, суд отклоняет, поскольку спорный автомобиль вошел в наследственную массу после смерти ФИО6, наследником которого является ФИО1

Относительно договора от ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила, что в ходе рассмотрения настоящего дела после предъявления представителем ФИО3 паспорта транспортного средства на автомобиль ей стало известно о наличии записи о данном договоре. Указанное обстоятельство стороной ответчика также не опровергнуто, как и не представлено доказательств начала исполнения сделки от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что названный документ был представлен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Заявление об уточнении первоначально заявленных требований, в котором истец предъявляет требования, помимо ФИО3, к ФИО5, подано ФИО1 и принято судом к рассмотрению в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, доказательств тому, что наследодателю ФИО6 было известно о наличии данного договора, стороной ответчиков не представлено.

Таким образом, суд полагает, что истцом срок давности для обращения с требованиями о признании договоров недействительными не пропущен.

Исходя из изложенного, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать солидарно с обоих ответчиков судебные расходы по оплате проведения судебных экспертиз.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО1 является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, то она имеет право на возмещение судебных расходов.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 20 декабря 2023 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза по установлению принадлежности подписи, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, оплата возложена на ФИО1 

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена предварительная оплата в размере 20 400 руб. за проведение указанной экспертизы на депозитный счет, открытый в Управлении Судебного департамента в Брянской области. 

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость проведения экспертизы, как следует из сообщения экспертного учреждения и калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, составила 24 480 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 произведена доплата денежных средств в размере 4 080 руб., что подтверждается чеком по операции. 

Кроме того, по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по установлению рыночной стоимости спорного транспортного средства, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, оплата возложена также на ФИО1 

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена предварительная оплата в размере 24 000 руб. за проведение данной экспертизы на депозитный счет, открытый в Управлении Судебного департамента в 

<

адрес>. 

Кроме того, согласно заявлению экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за повторный выезд эксперта произведена доплата денежных средств в размере 9 600 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно сообщению экспертного учреждения и калькуляции затрат от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автотовароведческой экспертизы (с учетом оплаты повторного выезда эксперта) составила 33 600 руб. 

Денежные средства, внесенные ФИО1 на депозит в качестве оплаты вышеназванных экспертиз, определениями суда перечислены экспертному учреждению.

Данные документы принимаются судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих понесенные ФИО1 расходы по оплате проведения экспертиз, которые были назначены и проведены в рамках данного дела, заключения обеих экспертиз положены в основу решения суда, т.е. расходы связаны с данным делом. Следовательно, расходы по оплате судебных экспертиз подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО5, не в пользу которой принят судебный акт, т.е. требования в данной части также подлежат частичному удовлетворению. Оснований для солидарного взыскания судебных расходов с обоих ответчиков не имеется.

Определением Стародубского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 были приняты меры по обеспечению иска, предъявленного ею к ответчику ФИО3, в виде наложения ареста на автомобиль марки «Шкода Octavia», идентификационный номер №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № цвет черный, с ограничением права пользования указанным транспортным средством; запрета регистрационных действий в отношении названного транспортного средства и запрета ФИО3 совершать сделки по его отчуждению.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Поскольку в иске ФИО1 к ответчику ФИО3 отказано, суд считает необходимым по вступлении решения в законную силу отменить меры, принятые в обеспечение иска, указав также государственный регистрационный знак спорного транспортного средства, присвоенный при оформлении регистрации на имя ФИО3 (

<

***>).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> убытки в размере 460 500 руб. и судебные расходы по оплате проведения судебных экспертиз в размере 58 080 руб., всего взыскать 518 580 руб. (пятьсот восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят руб. 00 коп).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Стародубского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на автомобиль марки «Шкода Octavia», идентификационный номер №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № (в настоящее время №), цвет черный, с ограничением права пользования указанным транспортным средством; запрета регистрационных действий в отношении названного транспортного средства и запрета ФИО3 совершать сделки по его отчуждению.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.М.Будникова

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 г.