Дело №2-232\18 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 г. п. Кавказский, КЧР. 

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего- судьи Болатчиевой М.Х., 

при секретаре судебного заседания – Абитове А.Н., 

с участием:

представителя истца- ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика:

- возмещение материального ущерба, причиненного ДТП в размере 00.00;

- компенсацию морального вреда в размере 00.00.;

-пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 00.00; 

- штраф в размере 00.00 рублей;

- стоимость услуг эксперта в размере 00.00 руб.;

- стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 00.00 рублей, и стоимость услуг нотариуса в размере 00.00 рублей. 

В обоснование своих требований, истец в исковом заявлении указывает, что дата в 00.00 на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц 00.00 г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля № под управлением ФИО4. Виновным в данном ДТП согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля № ФИО4. Ответственность виновного в ДТП водителя застрахована по договору ОСАГО XXX № в СПАО «РЕСО-Гарантия» сроком действия с дата по дата 04.06.2017 года между собственником автомобиля Мерседес-Бенц 00.00н № ФИО5 и ФИО2 был составлен договор уступки права требования № от дата по полису 00.00 «РЕСО-Гарантия» в связи со страховым событием от дата . в 00.00 в Адрес . О чем СПАО «РЕСО-Гарантия» было надлежащим образом направлено уведомление о заключении договора уступки права требования от дата .

Руководствуясь Положением 00.00 №-П от дата «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец дата обратился с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в Адрес и предоставил все необходимые документы. Цоврежденный автомобиль был осмотрен представителем ответчика. Актом о страховом случае от дата ответчиком данное событие было признано страховым случаем. Страховщиком была произведена страховая выплата в размере 00.00 рублей. Выплаченное страховое возмещение не покрыло расходы на ремонт поврежденного автомобиля, в связи с чем, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО6 для проведения независимой автотехнической экспертизы с целью определения действительного размера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта № независимой технической экспертизы 00.00 00.00 г.р.з. № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору Адрес от дата . составленного экспертом ИП ФИО6 ущерб причиненный автомобилю истца составил: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа = 00.00 руб.; стоимости ТС в неповрежденном состоянии = 00.00 000,00 руб.; стоимость годных остатков = 00.00 руб. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Таким образом общая сумма причиненного ущерба составляет 00.00 руб.(среднерыночная стоимость) - 00.00). Разница между произведенной страховой выплатой и действительной суммой причиненного ущерба составляет 00.00 руб. 00.00). дата года в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия с результатами независимой оценки, с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, расходы по проведению независимой экспертизы, расходы по оплате доверенности на представителя. 00.00 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО2 ответ на досудебную претензию, с немотивированным отказом в удовлетворении Претензии.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, и просил их удовлетворить.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, истец в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах его неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. 

В письменных возражениях на исковое заявление, представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания морального вреда, штрафа и пени отказать. Просил суд применить ст. 330, 333 ГК РФ и снизить размер финансовых санкций, поскольку обращения с обоснованной досудебной претензией не последовало, подлежащая уплате неустойка заявленная Истцом, явно несоразмерна последствиям допущенного Ответчиком нарушения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела дата 00.00 Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц CL500 г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля 00.00 под управлением ФИО4. 

Виновным в данном ДТП согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля 00.00 ФИО4. 

Ответственность виновного в ДТП водителя застрахована по договору ОСАГО № № в СПАО «РЕСО-Гарантия» сроком действия с дата по дата 

дата года между собственником автомобиля Мерседес-Бенц 00.00 г/н № ФИО 3 и ФИО 4 был составлен договор уступки права требования № от дата по полису 00.00 «РЕСО-Гарантия» в связи со страховым событием от дата . в 00.00 в Адрес . О чем СПАО «РЕСО-Гарантия» было надлежащим образом направлено уведомление о заключении договора уступки права требования от дата .

дата истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в Адрес .

Актом о страховом случае от дата ответчиком данное событие было признано страховым случаем. Страховщиком была произведена страховая выплата в размере 00.00 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец, согласно правилам страхования воспользовался правом на проведение независимой экспертизы. 

Согласно заключению эксперта № независимой технической экспертизы 00.00 г.р.з. 00.00 при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от дата . составленного экспертом ИП ФИО 5 P.O. ущерб причиненный автомобилю истца составил: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа = 00.00 руб.; стоимости ТС в неповрежденном состоянии = 00.00 руб. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

дата . истец направил ответчику досудебную претензию (с приложением экспертного заключения и других необходимых документов) с требованием выплатить ему разницу между суммой страховой выплаты и размером причиненного ущерба в размере 00.00 руб., стоимости услуг независимого эксперта в размере 00.00 руб. 

Письмом № от дата СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении претензии отказало.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Из содержания ст.12 Закона об ОСАГО (здесь и далее приводятся положения Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Обстоятельства ДТП, рассматриваемого по настоящему делу, соответствуют вышеуказанным требованиям закона.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 00.00 рублей. 

При оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, доаварийной стоимости и стоимости транспортного средства в аварийном состоянии, из трех имеющихся в деле экспертных заключений, суд отдает предпочтение заключению № от дата ИП ФИО 8, поскольку оно дано по поручению суда; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Банка России от дата г. №П; по своему содержанию в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованно документами, представленными в материалы дела. 

Согласно выводам вышеуказанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком 00.00, с учетом износа и его технического состояния составила 00.00 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком 00.00, без учета износа составила 00.00; доаварийная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком 00.00 составляет 00.00 рублей. Стоимость транспортного средства Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком 00.00, в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) на дату ДТП составляет 00.00 рублей.

Следовательно, подлежащая взысканию с ответчика сумма страхового возмещения составляет (00.00 рубля.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ранее в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснялось, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право на получение страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая приобретено истцом на основании договора уступки от дата заключенного с ФИО5, в связи с чем в силу указанных разъяснений право на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа и предусмотренного ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", морального вреда, истец ФИО2 не имеет.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки должен исчисляться с дата ( дата +00.00) по день вынесения решения, и составляет 00.00

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ). В данном случае, следуя руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, полагает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки, поскольку он явно несоразмерен неисполненным обязательствам. При этом суд принимает во внимание, что истец на протяжении длительного времени не обращался в суд за защитой своего нарушенного права, разумные основания для этого не привел, в силу чего суд допускает возможность преследования истцом цели неосновательного обогащения, и снижает размер подлежащей взысканию неустойки до размера нарушенного ответчиком обязательства.

Пунктом 14 ст.12 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом эксперту ИП ФИО7 в размере 00.00 рублей. 

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно расписки от дата ФИО2 оплатил ФИО1 стоимость юридических услуг в размере 00.00 руб. 

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца, суд исходит из того, что дело не представляет особой сложности, подготовка искового заявления и сбор доказательств по делу не потребовали значительного количества времени, представитель истца участвовал в трех судебных заседания. С учетом изложенного, исходя из принципа справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг его представителя в размере 00.00 рублей. 

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета Прикубанского муниципального района КЧР подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2:

- страховую выплату в размере 00.00 рублей;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 00.00 рублей;

- стоимость производства независимой технической экспертизы в размере 00.00 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 00.00 рублей.

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 00.00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета Прикубанского муниципального района КЧР государственную пошлину в размере 00.00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Прикубанский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде принято 10 июня 2018 г. 

Судья Болатчиева М.Х.