Дело № 2-4678/2017 07 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга с настоящим иском, указав, что ФИО2, реализуя полномочия временного управляющего ООО «СМК-ИНЖИНИРИНГ», обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Тоннельный отряд-3» о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору поставки, в сумме 702 905 рублей 14 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 146 рублей 87 копеек, а всего в сумме 814 052 рублей. В связи с достижением между конкурсным управляющим ООО «СМК-ИНЖИНИРИНГ» и ЗАО «Тоннельный отряд-3» мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области ЗАО «Тоннельный отряд-3» перечислил на счёт ФИО2 денежные средства в размере 410122 рубля 74 копейки, определённом упомянутым мировым соглашением. 

Впоследствии определение суда об утверждении мирового соглашения было отменено, с ЗАО «Тоннельный отряд-3» в пользу ООО «СМК-ИНЖИНИРИНГ» взыскана задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объёме в сумме 814 052 рублей, которая была должником оплачена на счёт ООО «СМК-ИНЖИНИРИНГ», при этом ФИО3 от возврата ЗАО «Тоннельный отряд-3» полученных по мировому соглашению денежных средств до настоящего времени уклоняется. Поскольку получение оплаты в счёт исполнения обязательств по мировому соглашению, впоследствии отмененному, является неосновательным обогащением, у ЗАО «Тоннельный отряд-3» возникло право требования о взыскании с ФИО3 неосновательно полученных денежных средств и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, которое по соглашению от 27.12.2016 было уступлено ФИО1 На основании вышеизложенного ФИО1 просил взыскать с ФИО2 неосновательно полученные и удерживаемые денежные средства в сумме 410122 рубля 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2014 по 09.01.2017 в размере 87626 рублей 28 копеек и проценты за пользование чужими средствами за период с 10.01.2017 по дату исполнения решения суда, а также расходы, понесённые на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание ФИО1 явился, заявленные требования поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ путём направления в адрес его местожительства по почте судебной повестки, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за её получением.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением.

Признавая ФИО2 с учётом приведённых правовых норм уведомленным о месте и времени слушания дела, его неявку в судебное заседание неуважительной, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «СМК-ИНЖИНИРИНГ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Тоннельный отряд-3» о взыскании задолженности по договору поставки № 2 от 01.02.2011 в сумме 702 905 рублей 14 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 146 рублей 87 копеек, а всего в сумме 814 052 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 по делу № А56-40185/2013 в связи с принятием к производству уточнённого иска об уменьшении исковых требований утверждено мировое соглашение, заключённое 11.02.2014 между ООО «СМК-ИНЖИНИРИНГ» и ЗАО «Тоннельный отряд-3», согласно которому ЗАО «Тоннельный отряд-3» обязался оплатить ООО «СМК-ИНЖИНИРИНГ» основной долг в размере 354125 рублей 87 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55996 рублей 87 копеек на условиях заключенного мирового соглашения (л.д. 16, 17). Исполняя условия упомянутого мирового соглашения, ЗАО «Тоннельный отряд-3» 18.02.2014 в добровольном порядке перечислило на счёт конкурсного управляющего ООО «СМК-ИНЖИНИРИНГ» ФИО2 денежные средства в общей сумме 410122 рубля 74 копейки двумя платежами: 354 125 рублей 87 копеек п/п №325 от 18.02.2014 и 55996 рублей 87 копеек п/п №328 от 18.02.2014.

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2014 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 по делу № А56-40185/2013 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение; при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 по делу № А56-40185/2013 требования ООО «СМК-ИНЖИНИРИНГ» удовлетворены в полном объёме, с ЗАО «Тоннельный отряд-3» в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки № 2 от 01.02.2011 и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 814 052 рубля ( л.д. 18-28). Данное решение ЗАО «Тоннельный отряд-3» исполнено, 17.06.2015 (п/п № 900) на счёт ООО «СМК-ИНЖИНИРИНГ» перечислено 814 052 рубля.

Денежные средства в сумме 410122 рубля 74 копейки, оплаченные на счёт ФИО2 ЗАО «Тоннельный отряд-3» 18.02.2014 в соответствии с отменённым по впоследствии мировым соглашением, не были зачислены на счёт ООО «СМК-ИНЖИНИРИНГ», не возвращены ЗАО «Тоннельный отряд-3», обращены ответчиком в свою пользу (л.д. 52-55).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу ч. 1 ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, на сторонах в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Как установлено ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из взаимосвязанного смысла приведённых правовых норм, отсутствия возражений ответчика на заявленные требования, суд считает, что денежные средства в сумме 410122 рубля 74 копейки получены ФИО2 в отсутствие установленных законом оснований, удерживаются им необоснованно в связи с чем у ЗАО «Тоннельный отряд-3» возникло право требования к ответчику возврата неосновательно удерживаемых сумм. 

На основании соглашения об уступке права требования от 27.12.2016 ЗАО «Тоннельный отряд-3» уступило ФИО1 право требования взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения (л.д. 9-10), указанное соглашение явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ). Из изложенного следует, что е

В силу п. 1.3 соглашения об уступке права требования от 27.12.2016 ЗАО «Тоннельный отряд-3» уступило ФИО1, в том числе право требования с ФИО2 процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

ФИО1, исполняя принятое на себя обязательство по письменному уведомлению ФИО2 об изменении первоначального кредитора (п. 2.2 соглашения) направил в адрес последнего соответствующее уведомление, в котором одновременно потребовал перечислить на его счёт неосновательно полученные 410122 рубля 74 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87626 рублей 28 копеек, данное требование оставлено без удовлетворения, что ФИО2 не оспорено.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец при определении периода исходил из даты, следующей за днём вынесением Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа постановления об отмене определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения об утверждении мирового соглашения между ООО «СМК-ИНЖИНИРИНГ» и ЗАО «Тоннельный отряд-3», 20.08.2014. Суд считает данный подход обоснованным, поскольку до отмены определения об утверждении мирового соглашения оснований полагать, что оплата задолженности зачислена на счёт конкурсного управляющего незаконно, не имелось.

Представленный ФИО1 расчёт процентов за период с 20.08.2014 по 09.01.2017 проверен судом, соответствует положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ о порядке расчёта и размера процентов, разъяснениям, данным в п.п. 39, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не содержит арифметических ошибок и погрешностей, является верным, принят в качестве достоверного доказательства в подтверждения размера заявленных ко взысканию процентов.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Анализируя вышеприведённые правовые нормы, учитывая установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, суд признаёт требования ФИО1 правомерными, и считает необходимым взыскать в его пользу с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 410122 рубля 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2014 по 09.01.2017 в размере 87626 рублей 28 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.01.2017 по день исполнения решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения судом разрешается вопрос о распределении судебных расходов, к которым отнесены госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче настоящего иска ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 8177 рублей 49 копеек (л.д. 3), которая подлежит взысканию в его пользу с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 410122 рубля 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2014 по 09.01.2017 в размере 87626 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими средствами за период с 10.01.2017 по дату исполнения решения суда, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 8177 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга. 

Мотивированное решение составлено 29.12.2017 года.

Судья: (подпись)