САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2879/2026

Судья: Павлова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 27 января 2026 года

78RS0002-01-2023-012396-58

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Васильевой М.Ю.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 ча на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-3011/2024 по иску СНТ «Слобода» к ФИО4 Н.чу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Васильевой М.Ю., объяснения ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца СНТ «Слобода» - ФИО6, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Слобода» обратилось в Выборгский районный суд г. Санкт - Петербурга с требованиями, заявленными к ФИО4 Н.чу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая, что ответчику на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный в 

<

адрес>, который был продан ответчиком на основании договора купли-продажи от 08.10.2020. в период 2019-2020 г.г. ответчик пользовался дорогой, инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ «Слобода», однако, денежных средств за пользование объектами инфраструктуры по смете, утвержденной отчетно-выборным собранием членов СНТ «Слобода» от 06.04.2019 на 2019 год, от 29.08.2020 года на 2020-2021 год не вносил, в связи с чем просил взыскать неосновательное обогащение за 2019,2020 г.г. в размере 17300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на 11.02.2024 в размере 5 426,16 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 981 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт – Петербурга от 19.04.2024 исковые требования удовлетворены: с ФИО4 ча в пользу СНТ «Слобода» взыскано неосновательное обогащение в размере 17300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состояние на 11.02.2024 в размере 5 426,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 881,78 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей 20 коп.

Ответчик ФИО4, не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагая, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, произведено повторное взыскание с учетом взысканной фактически суммы задолженности в размере 24 771,80 рублей в рамках исполнения судебного приказа, однако, суд не дал оценки данному обстоятельству, повторно взыскав с него 24 771,80 рублей. Судом неверно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2019 по 11.02.2024 в размере 5 426,16 рублей, поскольку подтверждено взыскание 24 771,80 рублей по состоянию на 15.04.2023. взыскание с ответчика 24 771,80 рублей означает погашение долга по госпошлине и основной суммы 17 300 рублей, а денежное обязательство прекращено исполнением 15.04.2023. при этом проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только за период с 09.06.2019 по 15.04.2023 в размере 3 532,09 рублей. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд, приняв «уточненный иск», фактически принял новые требования, изменился и предмет, и основание иска; также нарушены права ответчика на подготовку возражений по новым требованиям. Судом не разрешено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по новому требованию истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за 2019 и 2020 годы, которое заявлено истцом 12.02.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции принимали участие представитель истца, ответчик и его представитель.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 19.04.2007 образовано ДНП «Слобода», с 13.05.2019 СНТ «Слобода», которое, являясь юридическим лицом, действует на основании Устава организации.

ФИО4 на основании личного заявления от 28.02.2011 и решения общего собрания членов ДНП «Слобода» являлся членом ДНП, в настоящее время ФИО4 членом СНТ «Слобода» не является (заявление от 11.11.2016 о выходе из состава членов ДНП).

В период до 08.10.2020 на праве собственности владел земельным участком площадью 1740 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №....

Решением Выборгского районного суда г. Санкт – Петербурга от 10.09.2019 по гражданскому делу № 2-2051,2018 постановлено: обязать ФИО4 заключить с ДНП «Слобода» договор о пользовании объектами инфраструктурами и иным имуществом общего пользования ДНП «Слобода» за плату на условиях, приведенных в редакции договора от 14.12.2016 при пользовании земельным участком площадью 1 740 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №....

Апелляционным определением Санкт – Петербургского городского суда от 30.01.2019 № 33-1361/2019 решение Выборгского районного суда г. Санкт – Петербурга от 10.09.2018 по гражданскому делу № 2-2051/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

08.10.2020 ФИО4 продал земельный участок на основании договора купли-продажи, что не оспаривалось сторонами.

Решениями общего собрания ДНП были утверждены существенные условия договора о порядке пользования объектами инфраструктуры:

- решением от 06.04.2019, оформленным протоколом № 1-19 отчетно-выборного собрания членов ДНП, установлен срок для оплаты целевого взноса на 2019 год в размере 1800 рублей, срок оплаты – до 01.11.2019.

- установлен срок для оплаты членского взноса на январь-март 2020 года в размере 4500 рублей, срок оплаты – до 01.11.2019 года;

- решением от 29.08.2020 года, оформленного протоколом № 1-20 отчетно-выборного собрания членов ДНП, установлен срок для оплаты членского взноса на 2020\2021 года в размере 22 000 рублей, срок оплаты – до 30.09.2020.

Указанные решения в установленном порядке не оспорены и не отменены.

Заявляя о взыскании с ответчика задолженности в размере 17300 рублей истец включил в расчет задолженности целевой взнос за 2019 год в размере 1800 рублей; членский взнос за январь-март 2020 – 4500 рублей и членский взнос апрель 2020-март 2021 в размере 11 000 рублей из расчета 1\2 размера членского взноса, т.е. в размере 11 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 209, 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 16, 19 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходя из решений общих собраний членов СНТ «Слобода», которые в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, при отсутствии доказательств отсутствия задолженности за пользование объектами инфраструктуры, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами районного суда.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия, в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Указанные в части 1 настоящей статьи лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодном) размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21 и 22 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В соответствии с п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 года, отсутствие договора между гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает этих граждан от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Таким образом, для лиц, ведущих индивидуальное садоводство, предусмотрена законом обязанность по уплате расходов на содержание и пользование общим имуществом садоводческого объединения независимо от наличия или отсутствия заключенного с таким объединением договора. Расходы на содержание данного имущества являются необходимыми, обусловленными хозяйственной деятельностью дачного объединения, возложение обязанности участвовать в этих расходах на садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, возложена в соответствии с действующим законодательством.

С учетом приведенных правовых норм ответчик в силу прямого указания закона вне зависимости от его волеизъявления обязан вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, за управление СНТ.

Обстоятельства, связанные с такой обязанностью ФИО4, также установлены решением Выборгского районного суда г. Санкт – Петербурга от 26.08.2019, которые в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценил предоставленные доказательства в совокупности, установил, что ответчик уклоняется от оплаты установленных общим собранием взносов за 2019-2020 г.р. и членский взнос за период апрель 2020-март 2021,, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 17300 рублей, который взыскал с него в пользу истца.

При этом, довод ответчика о пропуске срока исковой давности, допущенного истцом, поскольку требование впервые предъявлено 12.02.2024 не является верным, поскольку обоснован неверным определением даты предъявления настоящего иска, поданного в районный суд 27.09.2023 после отмены 17.04.2023 судебного приказа от 21.09.2022 о взыскании задолженности, включающей в себя присужденную по настоящему делу задолженность с учетом. Заявление о вынесении судебного приказа подано в пределах установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности, течение этого срока прервалось подачей заявления о вынесении судебного приказа, а с исковым заявлением истец обратился в пределах срока исковой давности с учетом положений ч. 4 ст. 204 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка ответчика на повторное взыскание обжалуемым решением с учетом взысканной фактически суммы задолженности в размере 24 771,80 рублей в рамках исполнения судебного приказа, также отклоняется судебной коллегией, поскольку судебным приказом, который хотя бы и отменен впоследствии, но частично исполнен на сумму 24 771,80 рублей из присужденных 59 367,50 рублей, в связи с чем указанным судебным приказом уменьшен общий долг на сумму неисполненного обязательства, в том числе, пени, однако повторного взыскания в данном случае не произошло, поскольку истец при обращении с настоящим иском самостоятельно уменьшил сумму задолженности до 17300, учтя при этом произведенные списания на сумму 24 771,80 рублей. В связи с этим и неверным является довод ответчика о периоде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2019 по 11.02.2024 в размере 5 426,16 рублей без учета погашения долга на 24 771,80 рублей, в связи с чем, по мнению заявителя, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только за период с 09.06.2019 по 15.04.2023 (дата списания суммы 24 771,80 рублей) в размере 3 532,09 рублей. В данном случае расчет процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 17300 рублей, произведен с даты нарушения исполнения обязательства. И не связан с частичным исполнением судебного акта в том объеме, который в настоящем споре ко взысканию не предъявлен, а исполнение в сумме 24 771,80 рублей не является погашением долга на сумму 17300 рублей.

Довод ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд, приняв «уточненный иск», фактически принял новые требования, изменился и предмет, и основание иска; также нарушены права ответчика на подготовку возражений по новым требованиям основаны на ином понимании подателем жалобы норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 ча – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.