__" http-equiv=Content-Type> 

Дело __ __

УИД __

Поступило в суд xx.xx.xxxx

РЕШЕНИЕ

xx.xx.xxxx года г. Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда города Новосибирска Полуэктова М.Б., 

с участием

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего - адвоката Асуева Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. 

Данным постановлением установлено, что xx.xx.xxxx около xx.xx.xxxx часа xx.xx.xxxx минут ФИО2, находясь на лестничной площадке xx.xx.xxxx этажа дома № ..., на почве неприязненных отношений к своему соседу из квартиры № __ дома по указанному адресу ФИО1 в ходе словесного конфликта нанес кулаком руки один удар в область головы ФИО1, а также кулаками обеих рук поочередно нанес ФИО1 не менее __ ударов в область головы и шеи, от чего тот испытал физическую боль, тем самым нанёс побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. 

С вынесенным постановлением ФИО2 не согласен, в связи с чем им на указанное постановление поданы жалобы (основная и дополнительная). По доводам жалоб постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку исследованной совокупностью доказательств не установлено событие правонарушения, а также наличие состава правонарушения. Фактические обстоятельства правонарушения, установленного судом, являются недоказанными, в связи с чем обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Доказательства по делу, по мнению автора жалоб, получены с нарушением требований закона. Так, при назначении судебно-медицинской экспертизы согласно материалам дела на исследование не предоставлялись медицинские документы, сведения об их направлении из ГКБ-1 должностному лицу отсутствуют, заключение СМЭ не направлено лицу, привлекаемому к ответственности. В определении о назначении экспертизы от xx.xx.xxxx отсутствует запись и разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. ФИО2 не 

ознакомлен с определением о назначении СМЭ до проведения экспертизы.

ФИО2 по ... в ... видеозапись, являвшаяся предметом исследования, была получена не с камеры видеонаблюдения в подъезде указанного дома, а с неустановленного носителя, что указывает на её подложность. При таких обстоятельствах, по мнению ФИО2, на основании указанного доказательства мировой судья сделал необоснованный вывод о том, что дата события установленного деяния соответствует дате, указанной на кадрах видеозаписи, что не соответствует выводам эксперта. 

Согласно доводам жалоб потерпевший оговорил ФИО2 Суд необоснованно отказал в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, а также в приобщении и исследовании заключения специалиста __ ФИО3 от xx.xx.xxxx, чем ограничил ФИО2 в возможности подтвердить недостоверность показаний потерпевшего. Судом не учтены подтвержденные медицинскими документами данные о состоянии здоровья ФИО2, указывающие на то, что он не мог совершить установленные мировым судьёй действия в отношении потерпевшего.

Также автор жалоб указывает, что показания свидетеля ФИО4, являющейся заинтересованным лицом и изменившей показания в пользу потерпевшего, а также свидетеля ФИО5, имеющей основания давать недостоверные показания из-за конфликта с ФИО2, также необоснованно приняты судом во внимание как доказательство его виновности.

Таким образом, по мнению ФИО2 его вина в совершении установленного деяния не доказана.

Автор жалобы также указывает на допущенные нарушения требований КоАП РФ при производстве по данному делу органами полиции и составлении протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО2, и его защитник – адвокат Погудин М.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалоб ФИО2, в судебное заседание не явились. 

ФИО2 ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил, в том числе в связи с невозможностью явиться в судебное заседание его защитника.

Защитником ФИО2 – адвокатом Погудиным М.В. в суд представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что он находится в ежегодном отпуске.

Суд, выслушав мнения участвующих лиц, пришел к убеждению об отсутствии препятствий для рассмотрения жалоб заявителя в отсутствие указанных лиц и оснований для отложения судебного заседания, поскольку ФИО2 и его защитник надлежащим образом извещены о судебном заседании, ходатайств от лица, привлекаемого к административной ответственности, об отложении судебного заседания не поступило, в том числе в связи с необходимостью предоставления ему времени для обеспечения явки его защитника в судебное заседание, при этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выбирает защитника самостоятельно и добровольно, обеспечивает его присутствие в судебном заседании, судья не наделяется обязанностью обеспечивать этому лицу такую помощь на любой стадии производства по делу.

Потерпевший ФИО1 и его представитель – адвокат Асуев Р.М. возражали против удовлетворения доводов жалоб, указывая об их явной надуманности в целях избежания ФИО2 ответственности за совершенное административное правонарушение, просили оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, о частичном удовлетворении жалоб, отмене постановления мирового судьи с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 обвиняется в том, что 23.01.2023 около 21 часа 20 минут нанёс побои ФИО1, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. 

Постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Часть 3 Ст.26.2 КоАП РФ закрепляет, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации __ от 24.03.2005 года при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, свидетели не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с требованиями ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ. 

Вместе с тем, данные требования мировым судьёй при рассмотрении дела не выполнены.

Как следует из постановления мировым судьёй признаны в качестве допустимых доказательств виновности ФИО2 показания потерпевшего ФИО1, данные в судебном заседании, а также свидетеля ФИО4, данные при основном и дополнительном допросе в суде, а также пояснения в суде сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7, которые также являются свидетелями по делу. Судья оценил данные показания, как допустимые и достоверные.

Несмотря на это в материалах дела отсутствуют сведения о том, что потерпевшему ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также о том, что он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке свидетеля (л.д. 132) свидетелю ФИО4 в судебном заседании xx.xx.xxxx судьёй разъяснены гражданский долг и обязанность правдиво рассказывать известные обстоятельства по рассматриваемому делу, а также она предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Аналогичным образом разъяснены права и ответственность свидетелям ФИО7 и ФИО6 при допросе в судебном заседании xx.xx.xxxx согласно имеющейся в материала дела расписке (__).

Права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены свидетелю ФИО4 только при дополнительном допросе в судебном заседании xx.xx.xxxx (__).

Приведённые данные свидетельствуют о том, что мировым судьёй должна была быть дана оценка указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Несмотря на это, данные доказательства мировым судьёй оценены, как допустимые, они положены в основу постановления о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения. Также на основании данных показаний мировым судьёй оценены, как несостоятельные доводы лица, привлекаемого к ответственности и его защитника о нарушениях, допущенных при производстве по данному делу сотрудниками полиции.

При указанных обстоятельствах при оценке представленных доказательств мировым судьёй существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, получены доказательства в нарушение требований ст.26.2 КоАП РФ.

Кроме того, в обоснование выводов о виновности ФИО2 в совершении установленного правонарушения судья сослался на заключение экспертизы видеозаписи (__).

Однако данное заключение эксперта __ от xx.xx.xxxx не может быть признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку проведенная экспертиза не соответствует требованиям ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, поскольку эксперт не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, что следует из подписок эксперта (__). Кроме того, материалы дела не содержат сведений о разъяснении эксперту прав, предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта при проведении экспертизы ему разъяснены права, предусмотренные ст. 55 АПК РФ. 

Предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не может указывать на допустимость данного доказательства, поскольку вышеприведённые нарушения указывают на существенное нарушение требований КоАП РФ при получении доказательства по делу. 

Кроме того, согласно сопроводительному письму (__) через канцелярию мирового судьи ФИО2 в целях установления обстоятельств, значимых для дела, поданы заключение специалиста __ ФИО3 от xx.xx.xxxx, ходатайства о прекращении производства по делу, а также о назначении дополнительной СМЭ. Однако в материалах дела указанного заключения специалиста не имеется, сведений о том, что указанный документ фактически не поступал в суд либо возвращен судьёй заявителю, в материалах дела не имеется. В постановлении судьи мотивы, по которым данное доказательство не принято судом во внимание либо данных о его возвращении судьёй защитнику и о мотивах указанного решения, не приведено.

Данные обстоятельства носят существенный характер, свидетельствует о допущении невосполнимых процессуальных нарушений КоАП РФ, которые оказали существенное влияние на полноту и всесторонность рассмотрения дела.

Использование для вынесения обвинительного постановления доказательств, которые не отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, получение в судебном заседании доказательств в нарушение требований КоАП РФ, тем самым лишая возможности лицо, привлекаемое к ответственности, права на предоставление доказательств, не принятие должных мер для вызова и допроса лиц, которые подлежат допросу в судебном заседании, свидетельствует о рассмотрении дела с нарушением требований ст.1.6 КоАП РФ, без предоставления лицу, привлекаемому к ответственности, права на полное, всестороннее и объективное исследование доказательств, рассмотрение дела.

Рассмотрение дела мировым судьёй осуществлено с нарушением прав лица, привлекаемого к ответственности, закреплённых ст. ст.25.1, 25.5 КоАП РФ. 

Совокупность доказательств, полученная мировым судьёй с нарушением требований ст.26.2 КоАП РФ, носит существенный характер, исключение данных доказательств не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 21 декабря 2023 года не отвечает требованиям КоАП РФ, допущенные нарушения на стадии рассмотрения дела носят существенный, невосполнимый характер при рассмотрении жалобы, не позволили судье полно и всесторонне рассмотреть дело.

Вместе с тем, с учётом положений ст.4.5 КоАП РФ, наличия возможности при новом рассмотрении восполнить указанные недостатки, суд приходит к убеждению о направлении дела на новое рассмотрение в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ мировому судье.

В связи с наличием оснований для отмены постановления с направлением дела на новое рассмотрение в связи с допущенными существенными нарушениями требований закона на стадии рассмотрения дела мировым судьёй доводы жалоб ФИО2 о его невиновности, нарушении процедуры привлечения к административной ответственности подлежат тщательной оценке при новом рассмотрении дела мировым судьёй.

Определяя мирового судью, которому необходимо направить для рассмотрения материалы дела, суд исходит из следующего. 

Произвольное изменение предусмотренных ч.1 ст.29.5 КоАП РФ правил территориальной подведомственности свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным судьей.

Исходя из положений КоАП РФ, следует, что при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб (протестов) возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении.

При этом в соответствии со ст.29.2 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, к числу которых не отнесен факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

Таким образом, при рассмотрении жалобы (протеста) как на не вступившее, так и на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей с соблюдением правил территориальной подведомственности, отменив такое постановление, суд не вправе направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, поскольку иное свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным судьей.

При указанных обстоятельствах дело подлежит направлению мировому судье 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска.

Жалобы (основную и дополнительную) ФИО2 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты> М.Б. Полуэктова

<

данные изъяты>