Дело № 12-37/2020 (№ 12-237/2019)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Разореновой Н.В.,

защитника Воронежцева С.А., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Цаценко ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цаценко ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

на постановление заместителя командира 16 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.23 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителем командира 16 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.23 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Как следует из названного постановления, он ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 00 минут, на 

<

адрес>, в нарушение требований п. 2 Приложения № 1 к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 г. № 36 и требований Приказа Минтранса РФ № 273 от 21.08.2013 г., управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, осуществлял коммерческую перевозку груза согласно товарно-транспортной накладной по маршруту «

<

адрес>» с несоответствующим установленным требованиям тахографом, а именно установленный тахограф не оснащен блоком СКЗИ.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указывая в ее обоснование, что правила дорожного движения он не нарушал.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без участия заявителя.

Защитник Воронежцев С.А. доводы жалобы поддержал, указал дополнительно, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены его права, поскольку с постановлением по делу тот в его присутствии был ознакомлен инспектором ДПС, заместителя командира 16 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 в день рассмотрения дела они не видели. В протоколе об административном правонарушении зафиксированы объяснения ФИО1 о том, что он управляет автомашиной на основании заключенного с ним договора аренды, груз перевозил для себя, на основании выписанной на его имя накладной, соответственно требования об установке тахографа на него не распространяются в силу приказа Минтранса России от 15.10.2019 № 339 «О внесении изменений в отдельные приказы Министерства транспорта Российской Федерации по вопросам оснащения тахографами транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, и транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров в городском, пригородном и междугородном сообщении». Из содержания протокола об административном правонарушении невозможно сделать вывод о том, копии каких документов к нему приобщаются, в протоколе о досмотре транспортного средства не отражено, что что-либо обнаружено и изымалось. 

По ходатайству защитника к материалам дела приобщены копии протокола о досмотре транспортного средства, договоров лизинга на автомашину «

<

данные изъяты>» и полуприцеп от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, заключенные между ООО «

<

данные изъяты>» (лизингодатель) и ООО «

<

данные изъяты>» (лизингополучатель), договоров аренды транспортного средства и полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1, согласий ООО «

<

данные изъяты>» на эксплуатацию ФИО1 транспортного средства и полуприцепа. 

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС 16 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период несения службы на стационарном посту ДПС на 

<

адрес> им был остановлен грузовой автомобиль с полуприцепом под управлением ФИО1, который осуществлял перевозку щебня. Он представился, попросил предъявить водительское удостоверение и документы на груз. Автомобиль был зарегистрирован на организацию ООО «

<

данные изъяты>». ФИО1 представил накладную на свое имя с печатью 

<

данные изъяты>, в подлинности которой у него возникли сомнения. Водитель отказывался предъявить настоящие документы, стал кому-то звонить, после чего предъявил заключенный с ним договор аренды транспортного средства. Им было принято решение досмотреть транспортное средство, для чего были приглашены двое понятых. В ходе досмотра были обнаружены под сиденьем пустые бланки накладных 

<

данные изъяты>, а также документы на перевозимый груз, в которых отражено, что грузополучатель ООО «

<

данные изъяты>», а водителем значился ФИО1 Документы в ходе досмотра не изымались, были сфотографированы им на телефон и возвращены. Об обнаружении документов, их фотографировании в протоколе досмотра указано не было. При проверке установленного в автомашине тахографа было установлено, что на нем отсутствует блок СКЗИ (это отражается в распечатке тахографа), в связи с чем он составил в отношении водителя протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.23 ч. 1 КоАП РФ. В протоколе отражено, что к нему прилагаются копии документов – речь о распечатанных фото-файлах с телефона. Их распечатал не он, а на следующий день сотрудник административной практики. Копии документов, на которые ссылался ФИО2, в том числе договор аренды транспортного средства, накладная на его имя, к делу не приобщались, поскольку для привлечения его к административной ответственности они были не нужны. 

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 11.23 ч. 1 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Согласно материалов дела автомашина «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № имеет разрешенную максимальную массу 19500 кг, экологический класс «пятый».

В силу Приложения № 2 Приказа Минтранса России от 13.02.2013 № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн относятся к категории N3.

В соответствии с п. 2 Порядка оснащения транспортных средств тахографами, утвержденного приказом Минтранса России от 21.08.2013 №273 с учетом приказа Минтранса России от 15.10.2019 № 339 «О внесении изменений в отдельные приказы Министерства транспорта Российской Федерации по вопросам оснащения тахографами транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, и транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров в городском, пригородном и междугородном сообщении», оснащение тахографами транспортных средств категории N3, экологические характеристики которых соответствуют требованиям экологического класса 4 или выше, эксплуатируемых физическими лицами, производится до 1 сентября 2020 г.

В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 26 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств того, что ФИО1 осуществлял перевозку груза не как физическое лицо, к делу приобщены никоим образом не заверенные распечатки фото-файлов документов (в том числе товарно-транспортной накладной), содержание которых нечитаемо, их происхождение в деле никоим образом не оговорено (в том числе в протоколе досмотра транспортного средства), проверить их относимость к событиям правонарушения суд лишен возможности.

В то же время, стороной защиты представлены сведения, отраженные в договорах лизинга на автомашину «

<

данные изъяты>» и полуприцеп от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, заключенных между ООО «

<

данные изъяты>» (лизингодатель) и ООО «

<

данные изъяты>» (лизингополучатель), договорах аренды транспортного средства и полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1, согласиях ООО «

<

данные изъяты>» на эксплуатацию ФИО1 транспортного средства и полуприцепа, которые подтверждают, что последний ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировал названное транспортное средство как физическое лицо.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление заместителя командира 16 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.23 ч. 1 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Цаценко ФИО10 удовлетворить.

Постановление заместителя командира 16 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.23 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Цаценко ФИО11, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья А.Н. Раковица