Решение

 в окончательном виде изготовлено 12 февраля 2019 года

Дело № 2-298/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Савичевой В.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ!» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ!» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 октября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ!» (в дальнейшем Общество, ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ»), и ФИО1 (в дальнейшем Заёмщик, ответчик) был заключён договор займа № на приобретение автомобиля и договора залога автомобиля. В соответствии с условиями договора Общество предоставило Заёмщику в заём денежные средства в размере 225 000 рублей со сроком возврата до 24 октября 2017 года под 36 % годовых. Заём выдан на приобретение автотранспортного средства и дополнительного оборудования. Неустойка за неисполнение обязательств согласно п. 8.1 Договора представляет собой пени за неисполнение Заёмщиком обязательства по возврату займа в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В этот же день денежные средства были перечислены ответчику.

В указанный срок ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил в полном объёме, в связи с чем по договору займа образовалась задолженность в общем размере 674 628 рублей 58 копеек, из которых сумма основного долга составляет 225 000 рублей, сумма процентов за просроченный заём – 75 138 рублей 25 копеек, пени на основной долг – 374 490 рублей 33 копейки, которую на основании статей 810, 309, 319 ГК РФ просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт заключения договора займа и его условия, получения денежных средств в размере 225 000 рублей, и факт ненадлежащего исполнения условий договора, пояснил, что договор им не исполнялся в связи тяжёлыми жизненными обстоятельствами, в настоящее время находится в трудном материальном положении, не работает, является пенсионером, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьёй 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 2 названного закона (в редакции, действующей на момент заключения договора займа, то есть на 25 октября 2012 года) предусмотрено, что микрозаём - заём, предоставляемый займодавцем заёмщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Судом установлено, что 25 октября 2012 года ответчик обратился к истцу с заявкой о предоставлении кредита.

25 октября 2012 года между ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ» и ФИО1 заключён договор займа и договор залога автомобиля № в офертно-акцептной форме, согласно которому Общество предоставило Заёмщику наличными денежными средствами заём в размере 225 000 рублей сроком на 60 месяцев (дата последнего платежа 24 сентября 2017 года) под 36 % годовых, с единовременной комиссией 12 000 рублей, единовременной комиссией за сопровождение займа в размере 8 000 рублей, а Заёмщик обязался погашать ежемесячно сумму займа платежами, согласно графику, при этом ежемесячный платёж включал в себя сумму процентов за пользование займом (л.д. 17-28).

Таким образом, между истцом и ответчиком путём акцепта займодавцем ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ» оферты ФИО1 о предоставлении займа был заключён договор займа сроком свыше одного года.

Условиями договора предусмотрено, что за пользование займом заёмщик уплачивает Обществу проценты из расчёта годовой процентной ставки в размере, установленной в приложении. Проценты за пользовнаие займом начисляются на сумму фактической задолженности по займу в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. При начислении суммы процентов в расчёт принимается величина процентной ставки и фактическое количество дней в году (365 и 366 дней) (пункт 2.5 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению суммы займа в соответствии с условиями договора Общество вправе потребовать, а заёмщик обязан по такому требованию уплатить Обществу неустойку в размере, рассчитанном от суммы просроченного платежа равным 2 % за каждый календарный день просрочки.

При заключении договора займа ФИО1 был ознакомлен со всеми его условиями и был с ними согласен, что подтверждается его подписью на каждой странице договора, заявке, анкете, заявлении и графике погашения займа.

Сведений о том, что договор займа либо его условия были оспорены и признаны в установленном законом порядке недействительными суду не представлено, а судом не добыто.

В судебном заседании ответчик условия договора не оспаривал, согласился с тем, что его условия им не соблюдались, в установленном условиями договора порядке ежемесячные суммы в погашение займа и уплаты процентов не вносились.

Указанный договор займа заключён между сторонами до введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем в данном случае положения указанного Федерального закона применению не подлежат.

25 октября 2012 года денежные средства в размере 225 000 рублей были перечислены за автомобиль ответчика, что подтверждается представленной истцом выпиской, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании (л.д. 11).

Таким образом, истцом обязательства по договору займа от 25 октября 2012 года были исполнены в полном объёме.

Между тем, ФИО1 в нарушении условий договора обязательные ежемесячные платежи, согласно условиям договора и графику платежей, своевременно не выплачивались. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что до настоящего времени сумма займа в полном объёме ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности ответчика по договору займа составляет в общем размере 674 628 рублей 58 копеек, из которых сумма основного долга составляет 225 000 рублей, сумма процентов за просроченный заём – 75 138 рублей 25 копеек, пени на основной долг – 374 490 рублей 33 копейки (л.д. 15-16).

Размер указанной задолженности ответчиком не оспорен, собственный расчёт не представлен, в связи с чем принимается судом.

Кроме того, судом учитывается, что размер пени (штрафа) за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа истцом исчислена за период с 07 ноября 2012 года по 25 сентября 2015 года, то есть до окончания срока действия договора займа (дата последнего платежа по договору 24 октября 2017 года).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что срок возврата займа наступил, до настоящего времени ответчиком задолженность по договору займа от 25 октября 2012 года не погашена, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 225 000 рублей, а также уплаты процентов за просроченный заём за период с 07 ноября 2012 года по 25 сентября 2015 года в размере 75 138 рублей 25 копеек обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В связи с нарушением заёмщиком своих обязательств по договору займа на сумму задолженности по основному долгу и процентам истцом за период с 07 ноября 2012 года по 25 сентября 2015 года начислена неустойка в размере 374 490 рублей 33 копеек.

Поскольку ответчиком ФИО1 сумма займа до настоящего времени не возвращена, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьёй 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учётом изложенного суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить её размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счёт другой стороны.

Оценивая степень соразмерности начисленной истцом неустойки, суд принимает во внимание действительный (а не возможный) размер ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, исходит из конкретных обстоятельств дела, в том числе принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств и возможные финансовые последствия для каждой из сторон.

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, начисленной на сумму задолженности по основному долгу и процентам, до 15 000 рублей, полагая, что такой размер неустойки отвечает необходимым требованиям баланса и разумности, соразмерен последствиям нарушения ответчиком каждого из своих обязательств.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 октября 2018 года истцу при подаче настоящего искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по существу.

Таким образом, истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачивалась, в связи с чем государственная пошлина, исходя из удовлетворённой части исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в размере 6 351 рубля 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ!» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ!» задолженность по договору займа № от 25 октября 2012 года в размере 225000 рублей, проценты в размере 75 138 рублей 25 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 351 рубля 38 копеек, а всего 321 489 рублей 63 копеек.

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ!» к ФИО1 о взыскании неустойки, превышающей 15 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Р. Лобанова