ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

6 июля 2021 года пгт.Пено Тверской области

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Нечаева С.А., 

при секретаре Рейверт Т.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пеновского района Тверской области Шевчук О.Л., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Пестовой М.М., предоставившей удостоверение №176 от 19.11.2002 года и ордер №075894 от 24.12.2020 года, 

потерпевшего М.И., и его представителя адвоката Павлиш В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, судимого 12.01.2004 года Вышневолоцким городским судом Тверской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, освобожден 10.03.2006 года по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с 06 августа 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление имело место в поселке Соблаго Пеновского района Тверской области и совершено при следующих обстоятельствах:

11 июля 2010 года в период времени с 03 часов 30 минут до 06 часов 09 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с М.М. и М.А. около пожарного водоема, расположенного недалеко от дома № 4 по улице Железнодорожная, во время распития спиртных напитков, в ходе ссоры с М.М., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес последнему не менее двух ударов кулаками по телу, причинив ему физическую боль, после чего приискал на земле неустановленный следствием тупой твердый предмет без какой-либо характерной следообразующей поверхности, которым, умышленно, с целью убийства, нанес М.М. не менее трех сильных ударов в область головы, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, причинив последнему следующие телесные повреждения - закрытую черепно-мозговую травму: раны (3) на голове, кровоизлияния (3) в мягкие ткани волосистой части головы, кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки, в вещество головного мозга, травматическое размозжение лобной и затылочной долей левого полушария и прорыв крови в боковые желудочки головного мозга. 

Закрытая черепно-мозговая травма образовалась прижизненно, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти М.М., создавала угрозу для жизни, и поэтому в соответствии с п. 6.1.3. приказа Минздравсоцразвития РФ № 194-н от 24.04.2008 все повреждения на голове М.М. в своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, направленных на лишение жизни М.М., смерть последнего наступила на месте происшествия не позднее 06 часов 09 минут 11.07.2010 от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияними под оболочки, в вещество головного мозга, травматическим размозжением лобной и затылочной долей левого полушария и прорывом крови в боковые желудочки головного мозга. 

Убедившись в смерти М.М., ФИО2, с целью сокрытия следов совершенного преступления, прикрепил к трупу последнего кирпичи, приисканные в районе места происшествия, и при помощи М.А., действовавшего под его угрозами и не принимавшего участия в совершении убийства М.М., утопил труп последнего в пожарном водоеме, расположенном недалеко от дома № 4 по улице Железнодорожная поселка Соблаго Пеновского района Тверской области.

По делу потерпевшим М.И. заявлен гражданский иск.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО2 данными им в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.9 л.д. 194-198, 224-227, 238-241), которые были оглашены и исследованы в судебном заседании, правильность которых была подтверждена подсудимым ФИО2, в том, что в пос. Пено его знают как Саша по прозвищу «Немец». В один из дней лета 2010 года он в кафе «Шатер» во время распития пива познакомился с ранее незнакомым М.М. Позже к ним присоединился М.А.. По предложению М.М. на такси втроем приехали в пос. Соблаго для поиска девушек легкого поведения, где зашли в один из домов, указанных П.С. и продолжили распивать спиртное совместно с двумя женщинами. Потом они втроем ушли, забрав с собой остатки спиртного, которое продолжили распивать у какого-то водоема. Во время распития спиртного между ним и М.М. произошел конфликт, в ходе которого последний его оскорбил, унизив его честь и достоинство. Он стал наносить М.М. удары кулаками по телу, ударив несколько раз. В какой-то момент он схватил с земли правой рукой то, что ему попалось под руку и с размаху ударил этим предметом узбеку в область головы слева. Что это был за предмет, он не знает, но полагал, что бьет поленом. М.М. от удара упал на землю. Он потрогал его пульс на шее, но пульс не прощупывался, и понял, что убил узбека. М.А. стоял в стороне и в конфликт не вмешивался. Привязав проволокой к трупу М.М. кирпичи, совместно с М.А. сбросили труп в водоем. По возвращении домой, обнаружил в кармане штанов сотовый телефон М.М., который оставил себе и вставил в него свою сим-карту. Позже, чтобы его не заподозрили в смерти узбека, выбросил телефон в выгребную яму туалета. Свою одежду он сжег в печке; 

- показаниями потерпевшего М.И. данными им на предварительном следствии, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 11-14), в том, что 24.04.2010 к нему из Узбекистана на заработки приехал его сын М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сняв себе для проживания квартиру по адресу: 

<

...>. С сыном они выполняли строительные работы, делали ремонт. 10.07.2010 около 09 часов ушли на работу к ФИО30 на ул. Школьная пос. Пено, где строили забор, примерно, до 21 часа 30 минут, после чего разошлись по домам. На следующий день он около 08 часов позвонил сыну на телефон, чтобы разбудить его. Но телефон был отключен. Около 09 часов вновь позвонил, но телефон не отвечал. Тогда он пошел домой к сыну, дверь была открыта, его не было. От соседей по имени О.И. и С.А. он узнал, что М.М. 10.07.2010 около 23 часов пришел к ним пить пиво. Около 24 часов пошли в кафе «Фортуна» /«Шатер»/, где продолжили пить пиво. Около трех часов ночи О.И. и С.А. ушли домой, а М.М. оставался в кафе вместе с молодым человеком по прозвищу «Немец». После этого он пошел к «Немцу» домой, который сказал, что действительно находился в кафе вместе с М.М., но потом ушел, а М.М. еще оставался. В тот же день он написал заявлению в полицию о пропаже сына. Труп М.М. был обнаружен 29.07.2010 в пос. Соблаго. 30.07.2010 он опознал сына в морге;

- показаниями свидетеля М.А., данными им на предварительном следствии, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.8 л.д. 174-178, 179-182), правильность которых была подтверждена свидетелем в судебном заседании, в том, что летом 2010 года, он распивал пиво в кафе «Шатер», где познакомился М.М., по предложению которого на такси поехали в пос. Соблаго в целях поиска девушек «легкого поведения». Вместе с ними поехал ФИО2. Поскольку дом культуры в пос. Соблаго был уже закрыт, втроем пришли на пожарный пруд, где стали распивать пиво. В процессе распития ФИО2 резко высказался в отношении М.М., тот ему также резко ответил и между ними произошел словесный конфликт. Они отошли от места распития пива, примерно, на 10 метров и продолжили выяснять отношения. В этот время к нему подошел А.Е., которому он дал выпить пива, после чего А.Е. ушел. В это время он услышал несколько ударов. Развернувшись лицом к ФИО2 и М.М., он увидел, как ФИО2 наносит рукой удар М.М.. Он не знает, голой рукой ФИО2 ударил М.М. или каким-то предметом, так как находился на расстоянии 10-15 метров от них. М.М. упал на землю. Подойдя, он спросил у ФИО2, что случилось. На что тот ответил, что, скорее всего, он убил М.М.. Он пытался уйти, но ФИО2 сказал, что убъет его, если он ему не поможет. ФИО2 насильно подвел его к телу М.М. и сказал ждать, а сам ушел в сторону железной дороги. Примерно, через 5 – 10 минут вернулся, принеся с собой несколько кирпичей красного цвета, и привязал их проволокой к телу М.М., который не подавал признаков жизни, после чего, перенесли труп М.М. и утопили в пожарном пруду; 

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля М.А. от 06.08.2020, в ходе которой он рассказал и показал об обстоятельствах убийства ФИО2 М.М. на берегу пожарного водоема, труп которого они утопили в нем (т.8 л.д.183-195);

- показаниями свидетеля А.Е., которые были оглашены и исследованы в судебном заседании (т.8 л.д.219-222) на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в том, что в июле 2010 года в ночное время, он проходя мимо пожарного пруда в п. Соблаго Пеновского района, стал свидетелем драки между двумя мужчинами на берегу пруда. Одним из дерущихся мужчин был ФИО2. На следующий день в п. Пено сотрудник полиции показал ему фото молодого мужчины и пояснил, что в п. Соблаго пропал житель Узбекистана – М.М. Он сказал, что последний ему не знаком и не известно при каких обстоятельствах он пропал. О том, что именно с М.М. ФИО2 дрался у пожарного пруда в п. Соблаго на тот момент он не знал. Примерно, через 2-3 дня после этого к нему пришел ФИО2 и предложил распить спиртное. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 сказал, что видел его у пожарного водоема п. Соблаго и сказал, что совершил убийство того человека, с которым он дрался на берегу пожарного водоема. ФИО2 сказал, что если он расскажет об этом, он убьет его, жену и дочь. Его угрозу он воспринял реально и по этому он давал ранее показания, что не знает, кто убил М.М.;

- показаниями свидетеля П.С., которые были оглашены и исследованы в судебном заседании (т.8 л.д.246-248) на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, правильность которых была подтверждена свидетелем в судебном заседании, в том, что 07.01.2018 около 14 часов к нему домой пришел ранее не известный ему ФИО2, с которым он стал распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО2 сказал, что в 2010 году он совершил убийство гражданина Узбекистана, подставив двух парней, которые отсидели в СИЗО. Он сказал ФИО2, что один из этих парней это он. В связи с этим у них произошел конфликт; 

- показаниями свидетеля С.А., которые были оглашены и исследованы в судебном заседании (т.2 л.д.61-64, 65-66) на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, правильность которых была подтверждена свидетелем в судебном заседании, о том, что она проживала совместно с О.И. по адресу: 

<

...>. В доме № 16 по ул. Водная пос. Пено проживал гражданин Узбекистана по имени М.М.. Вечером 10.07.2010 они стали распивать пиво во дворе. М.М. спрашивал у О.И., где можно найти девушку на ночь. О.И. сказал, что девушек много в кафе «Фортуна» («Шатер»). По предложению М.М. около 24 часов втроем пришли в кафе, где продолжили пить пиво. Примерно, через полчаса к ним подсел ФИО1 по прозвищу «Немец», который познакомился с М.М.. ФИО1 был со своей женой Жанной, но потом отправил ее домой. Примерно, в 03 часа 30 минут она и О.И. пошли домой, а М.М. остался в кафе с ФИО1. В конце июля 2010 года ей стало известно, что труп М.М. нашли в водоеме в пос. Соблаго;

- показаниями свидетеля О.И., которые были оглашены и исследованы в судебном заседании (т.2 л.д.68-70, 71-73) на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в том, что с мая до августа 2010 года он проживал совместно с С.А. по адресу: 

<

...>. В соседнем доме проживал гражданин Узбекистана по имени М.М., с которым вечером 10.07.2010 он и С.А. распивали пиво у себя во дворе. М.М. спросил у него, где можно найти девушку на ночь. Он ответил, что много девушек в кафе «Фортуна» /«Шатер»/. Около 24 часов они втроем пришли в кафе, сели за стол и стали распивать пиво, которое купил М.М.. Примерно, через полчаса к ним подсел парень по прозвищу «Немец» и познакомился с М.М.. Примерно, в 03 часа 30 минут он и С.А. пошли домой, предложив М.М. пойти с ними. Но последний отказался и остался с «Немцем». В конце июля 2010 года ему стало известно, что труп М.М. нашли в водоеме в пос. Соблаго;

- показаниями свидетеля В.Е., которые были оглашены и исследованы в судебном заседании (т.8 л.д.212-214) на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в том, что в июле 2010 года с субботы на воскресенье, конкретную дату не помнит, примерно в 04 часа он принял заказ от клиента, который просил его подъехать к кафе «Фортуна», расположенное в п. Пено, которое также называли кафе «Шатер». В машину сел мужчина славянской внешности, которым впоследствии оказался ФИО2, а также молодой человек невысокого роста по внешности похожий на жителя Узбекистана. Возможно, в автомобиль сел и третий мужчина, но он не помнит, так как прошло много времени. Вначале клиенты попросили отвезти их на ул. Водная п. Пено, где узбек сходил в дом, после чего вернулся и кто-то из клиентов попросил его отвезти их на ул. Первомайская п. Соблаго Пеновского района. Остановив автомобиль около одного из домов, клиенты расплатились и ушли; 

- показаниями свидетеля Л.В., которые были оглашены и исследованы в судебном заседании (т.2 л.д.54-56, 57-60) на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, правильность которых была подтверждена свидетелем в судебном заседании, в том, что она проживает по адресу: 

<

...>, который состоит из двух квартир. Одну из квартир она сдавала мужчине по имени М.М.. 10.07.2010 в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов она слышала, что М.М. находился дома. 11.07.2010 около 09 часов она вышла на улицу и увидела, что дверь в квартиру М.М. приоткрыта. Спустя некоторое время пришел его отец М.М. и сказал, что нигде не может найти сына. В последних числах июля 2010 года М.М. ей сказал, что М.М. нашли мертвым в пожарном водоеме в пос. Соблаго; 

- протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2010, зафиксировавшим отсутствие в 

<

...> каких-либо следов борьбы, крови. В ходе осмотра изъята бейсболка, расческа, коробка из-под телефона «Nokia» с инструкцией, договор на оказание услуг связи, 4 фильтра от сигарет (т. 1 л.д. 124-140);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2010 (т. 1 л.д. 99-105), схемой и фототаблицей к нему (т.1 л.д.106, 107-114), зафиксировавшими: обнаружение в пожарном водоеме размером 22х10 метров, расположенном в 115 метрах от дома № 4 по ул. Железнодорожная пос. Соблаго Пеновского района, трупа мужчины с ранами в области головы, с привязанным к нему проволокой кусом кирпича; обнаружение в одежде трупа паспорта на имя М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; обнаружение на берегу водоема куска алюминиевой проволоки и сандаля; изъятие с места происшествия паспорта, алюминиевой проволоки, сандаля, кирпича; 

- протоколом предъявления трупа для опознания от 30.07.2010 (т. 2 л.д. 4-7), согласно которому М.И. опознал в трупе, обнаруженном 29.07.2010 в пожарном водоеме в пос. Соблаго Пеновского района, своего сына М.М.;

- протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2010 (т. 1 л.д. 241-245) и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 246-250), зафиксировавшим наличие и изъятие со дна пожарного водоема в пос. Соблаго Пеновского района (место обнаружения трупа М.М.), фрагмента кирпича красного цвета, кирпича темно-серого цвета с привязанным к нему куском алюминиевой проволоки; 

- заключение эксперта № 209-20 от 23.11.2020 (т.9 л.д.58-67), согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа М.М. установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: раны (3) на голове, кровоизлияния (3) в мягкие ткани волосистой части головы, кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки, в вещество головного мозга, травматическое размозжение лобной и затылочной долей левого полушария и прорыв крови в боковые желудочки головного мозга. 

Закрытая черепно-мозговая травма образовалась прижизненно, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти М.М., создавала угрозу для жизни, и поэтому в соответствии с п. 6.1.3. приказа Минздравсоцразвития РФ № 194-н от 24.04.2008 все повреждения на голове М.М. в своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Смерть М.М. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияними под оболочки, в вещество головного мозга, травматическим размозжением лобной и затылочной долей левого полушария и прорывом крови в боковые желудочки головного мозга за 2-3 недели до момента исследования трупа в морге 31.07.2010, что не исключает наступление его смерти в ночь с 10.07.2010 на 11.07.2010.

Трехлучевая рана лобной области слева, аналогичные 2 раны в затылочной области по средней линии и соответствующие им кровоизлияния в мягкие ткани головы, двустороннее кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (90 мл), очаговые субарахноидальные кровоизлияния в лобной, теменной, височной, затылочной долях, очаги травматического размозжения в левой лобной и затылочной долях, образовались от не менее трех воздействий твердого тупого предмета в область головы, а именно в лобную область слева и затылочную область М.М. Учитывая множественность, характер и локализацию повреждений, имевшихся у М.М., возможность получения данных повреждений при падении из положения стоя, как с приданным ускорением, так и без него исключается.

Учитывая тяжесть ЧМТ, возможность совершения пострадавшим целенаправленных действий непосредственно после причинения ЧМТ маловероятна; 

- заключением эксперта № 107/1480 от 10.09.2010 (т.5 л.д.13-16), согласно которому все повреждения на трупе М.М. являются прижизненными, возникли незадолго до смерти в быстрой последовательности друг за другом от не менее чем трех сильных ударов тупым твердым предметом в область головы без какой-либо характерной следообразующей поверхности.

В момент причинения повреждений М.М. мог находиться как в вертикальном, так и горизонтальном или близких к ним положениях. Учитывая локализацию ран на голове можно сказать, что направления ударов были сверху вниз при условии, что М.М. находился в вертикальном положении. По данным судебно-медицинского исследования высказаться о наиболее вероятном взаиморасположении нападавшего и потерпевшего не представляется возможным.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа М.М. обнаружен этиловый спирт в количестве 1,4 %о. Это говорит о том, что незадолго до смерти М.М. употреблял спиртные напитки, и данная концентрация алкоголя в крови обычно соответствует легкой степени алкогольного опьянения применительно к живому лицу;

- заключение эксперта № 174-20 от 01.10.2020, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа М.М. установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: раны (3) на голове, кровоизлияния (3) в мягкие ткани волосистой части головы, кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки, в вещество головного мозга, травматическое размозжение лобной и затылочной долей левого полушария и прорыв крови в боковые желудочки головного мозга.

Возможность причинения указанных телесных повреждений при обстоятельствах, изложенным свидетелем М.А. в ходе его допроса и проверке показаний на месте, не исключается (т. 9 л.д. 15-23);

- протоколом осмотра изъятой 11.07.2010 по месту жительства М.М. коробки из-под сотового телефона «Нокиа-1202» с имеющимся на ней надписью IMEI – кода сотового телефона: №; 

- вещественным доказательством договором на оказание услуг связи, согласно которому между АО «ВЫМПЕЛ- коммуникации №8» и М.М. 24.01.2008 года был заключен договор на оказание последнему услуг сотовой связи «Билайн» с предоставлением ему абонентского номера №, которое было осмотрено в судебном заседании;

- протоколом соединений абонента 

<

***>, предоставленного Тверским филиалом ОАО «ВымпелКом» абонентскому номеру 

<

***> в период с 8 по 10 июля 2010 года соответствовал IMEI – код телефонного аппарата: 35200704222192. Последний звонок с указанного телефона был произведен 10.07.2010 года в 20 часов 11 минут 43 секунды из п. Пено Тверской области, а в 20 часов 13 минут 24 секунды на телефон получено последнее входящее СМС-сообщение (т.6 л.д.198-200);

- информацией оператора сотовой связи МТС, согласно которой 11.07.2010 года в период с 06 часов 09 минут по 06 часов 25 минут телефонным аппаратом М.М., имеющим IMEI – код: 35200704222192, пользовался абонент ФИО2 адрес которого: 

<

...>, что соответствует месту регистрации подсудимого (т.6 л.д.208);

- детализацией соединений по номеру телефона ФИО2, предоставленного оператором сотовой связи МТС, зафиксировано использование ФИО2 телефонного аппарата М.М. 11.07.2010 года в период с 06 часов 9 минут по 06 часов 25 минут (т.6 л.д.217-218);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 01.06.2011, согласно которому В.Е. опознал в фотографии М.М. молодого человека, которого возил с русским парнем в пос. Соблаго (т. 2 л.д. 185-188);

- протокол явки с повинной ФИО2 от 06.08.2020, в котором он сообщил о совершенном убийстве М.М. в пос. Соблаго, труп которого скинул в водоем (т. 8 л.д. 170).

Изъятые в ходе осмотров мест происшествий коробка из-под телефона «Nokia» с инструкцией, договор на оказание услуг связи, кусок алюминиевой проволоки, сандаль, кусок кирпича, паспорт на имя М.М., миграционная карта и свидетельство о регистрации по месту пребывания последнего, фрагмент кирпича красного цвета, кирпича темно-серого цвета с привязанным к нему куском алюминиевой проволоки; полученные у сотовых операторов сведения о телефонных соединениях абонентов документы осмотрены (т.6 л.д.1-5,7-10, 12-21, 201-202, 219-220) и постановлениями следователя приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д.6, 11, 22, 203,221);

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной в полном объеме предъявленного обвинения.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, взаимно дополняют и конкретизируют друг друга, и не доверять им у суда оснований не имеется.

Показания подсудимого ФИО2 в том, что именно от его удара неустановленным предметом по голове М.М. наступила смерть последнего, нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля М.А. -очевидца преступления, в заключениях судебно-медицинских экспертов о наличии у М.М. телесных повреждений в области головы, от которых наступила его смерть, поэтому суд считает положить их в основу приговора.

Вместе с тем, показания подсудимого ФИО2 о том, что он нанес М.М. всего один удар в область головы неустановленным предметом, опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертов, согласно которым закрытая черепно-мозговая травма в области головы М.М., от которой наступила его смерть, возникла прижизненно от не менее чем трех воздействий твердого тупого предмета в область головы, а именно в лобную область слева и затылочную область.

Поэтому, в этой части показания ФИО2 суд признает недостоверными.

Такие показания подсудимый может давать, чтобы смягчить свою участь.

Приведенных в приговоре доказательств достаточно для установления события, времени и места совершения преступления – убийства М.М., 11 июля 2010 года в период 03 часов 30 минут до 06 часов 09 минут возле пожарного водоема недалеко от дома № 4 по улице Железнодорожная поселка в пос. Соблаго Пеновского района Тверской области, способе совершения преступления, его мотивов и целей, а также для признания ФИО2 виновным в смерти М.М.

Действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, в ходе ссоры умышленно нанес М.М. не менее двух ударов кулаками по телу, причинив ему физическую боль, после чего приискал на земле неустановленный следствием тупой твердый предмет без какой-либо характерной следообразующей поверхности, которым, умышленно, с целью убийства, нанес М.М. не менее трех сильных ударов в область головы, причинив последнему закрытую черепно-мозговую травму, от которой последний скончался на месте. После чего, ФИО2 с целью сокрытия следов преступления утопил труп М.М. в пожарном водоеме.

Об умысле подсудимого на убийство потерпевшего свидетельствует нанесение им множественных ударов (не менее трех) тупым твердым предметом с большой силой в место расположения жизненно важных органов потерпевшего – голову, поэтому у ФИО2 при нанесении таких ударов не было оснований рассчитывать на то, что смерть М.М. от его действий не наступит. 

При этом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления их общественно опасных последствий, т.е. действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти потерпевшему.

Собранные по делу доказательства не дают оснований для квалификации действий ФИО2, как совершенных в пределах необходимой обороны, или с превышением пределов необходимой обороны, или совершенных в состоянии аффекта.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1901 от 14.09.2020 ФИО2 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал; во время совершения инкриминируемого ему общественно опасного деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 9 л.д. 124-125).

Такое заключение дано комиссией экспертов, имеющих высшее медицинское образование, высшую и первую квалификационные категории, длительный стаж работы по специальности, выводы экспертов подробно мотивированы, вследствие чего, суд также на основании материалов дела, данных, характеризующих личность подсудимого, его поведения в процессе судебного разбирательства, предварительного следствия, считает ФИО2 юридически вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Гражданский иск М.И. о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда один миллион рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации, подлежащего взысканию на основании ст.151, 1099, 1101 ГК РФ с ФИО2 морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, в результате смерти близкого ему лица, являющимся ему сыном (т.2 л.д.29, 33), вследствие преступления, а также степень вины причинителя вреда, совершившего умышленное преступление, его материальное и семейное положение, то, что он является трудоспособным лицом, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, требования разумности и справедливости, и полагает определить размер подлежащей взысканию с ФИО2 компенсации морального вреда в пользу истца в размере 1 000 000 (Одного миллиона) рублей.

Гражданский иск М.И. о взыскании с ФИО2 расходов на погребение М.М. в размере 54 648 рублей, обоснован, полностью признается ответчиком, и на основании ч.1 ст.1094 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание следующие расходы: 1) расходы на бальзамацию и санитарно-гигиенические услуги, понесенные истцом, указанные в наряде-заказе от 31.07.2010 г. года ООО «Реквием» (т.2 л.д.48) на сумму 2200 рублей, которые подтверждены кассовым чеком (т.2 л.д.48); 2) расходы на приобретение ящиков для перевозки трупа и другие, связанные с этим услуги, понесенные истцом указанные в счете -заказе от 03.08.2010 г. ООО «Ритуальные услуги» на сумму 27 000 рублей (т.2 л.д.49), которые подтверждены кассовым чеком (т.2 л.д.48); 3) расходами истца на перевозку погибшего авиационным транспортом из г. Москвы в г. Бухара Республики Узбекистан, в сумме 16 438 рублей и 9010 рублей, что подтверждено перевозочными документами, кассовыми чеками (т.2 л.д.50,51).

Гражданский иск М.И. о взыскании с ФИО2 25 000 рублей в счет возмещения похищенных у погибшего М.М. денежных средств, удовлетворению не подлежит, поскольку хищение денежных средств у М.М. органами предварительного расследования подсудимому ФИО2 не вменялось.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащих назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, сведения о личности виновного, характеризующегося отрицательно, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчает наказание подсудимого на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый указал на очевидца преступления свидетеля М.А., которое может дать свидетельские показания.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание своей вины, раскаивание в содеянном. 

Отягчает наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным, поскольку ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, будучи осужденным приговором суда от 12.01.2004 года за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

В связи с наличием в действиях ФИО2 рецидива преступлений, наказание ему должно быть назначено с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его мотивов и целей, связанных с лишением жизни человека, личности виновного, наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Суд на основании ч.1 ст.68 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым ФИО2 преступления, являющегося тяжким, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При этом суд, учитывая повышенную общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, характера преступления, его мотивов и целей, направленных на лишение жизни человека, являющейся высшей ценностью социального общества, исходя из общих принципов назначения виновному справедливого наказания, не видит возможности назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, но без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы с учетом обстоятельств, смягчающих его наказание.

При этом, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение к лишению свободы ФИО2 назначено быть не может.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: документы, полученные в ОАО «МТС» и в ОАО «Вымпелком», о детализации соединений абонентов, паспорт на имя М.М., миграционная карта и свидетельство о регистрации по месту пребывания последнего, надлежит хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: фрагменты печи со следами крови, ботинки черного цвета, полиэтиленовый пакет со следами крови, куртка, футболка, спортивные брюки, трусы и пара носок, десять кирпичей красного цвета, два кирпича красного цвета, пять обломков красного кирпича, фрагмент кирпича красного цвета, кирпич темно-серого цвета, отрезок проволоки, изъятые 07.10.2010 в ходе проведения дополнительного осмотра места происшествия, два отрезка проволоки, два сандалия, кирпич, бейсболка, расческа, коробка из-под сотового телефона «Нокиа-1202», инструкция по эксплуатации сотового телефона, договор на оказание услуг связи, четыре окурка от сигарет – подлежат уничтожению.

На основании ст.132 УПК РФ с осужденного ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1680 рублей, выплаченные по постановлению следователя от 02.12.2020 г., адвокату Пестовой М.М. за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО2 на предварительном следствии по назначению (т.10 л.д.21).

На основании ст.132 УПК РФ с осужденного ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11760 рублей, выплаченные по постановлению следователя от 02.12.2020 г., адвокату Тихомировой М.А. за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО2 на предварительном следствии по назначению (т.10 л.д.22).

Оснований для возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета, установленных ч.6 ст.132 УПК РФ, по делу не имеется. 

ФИО2 является трудоспособным лицом, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек в силу имущественной несостоятельности у суда не имеется.

Каких либо сведений, свидетельствующих о том, что уплата указанных выше судебных издержек может существенно отразиться на материальном положении его несовершеннолетней дочери, суду первой инстанции, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (Одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, исчисляя срок отбытия им наказания со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания по данному приговору нахождение его под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 06 августа 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13 440 (Тринадцать тысяч четыреста сорок) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу М.И. 1 000 000 (Один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда, 54 648 (Пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок восемь) рублей расходов на погребение.

В удовлетворении иска М.И. в части взыскания с ФИО2 25 000 рублей в счет возмещения похищенных у погибшего М.М. денежных средств отказать.

Вещественные доказательства: документы, полученные в ОАО «МТС» и в ОАО «Вымпелком», о детализации соединений абонентов, паспорт на имя М.М., миграционная карта и свидетельство о регистрации по месту пребывания последнего, хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: фрагменты печи со следами крови, ботинки черного цвета, полиэтиленовый пакет со следами крови, куртку, футболку, спортивные брюки, трусы и пару носок, десять кирпичей красного цвета, два кирпича красного цвета, пять обломков красного кирпича, фрагмент кирпича красного цвета, кирпич темно-серого цвета, отрезок проволоки, два отрезка проволоки, два сандалия, кирпич, бейсболку, расческу, коробку из-под сотового телефона «Нокиа-1202», инструкцию по эксплуатации сотового телефона, договор на оказание услуг связи, четыре окурка от сигарет - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский межрайонный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

1версия для печати