Дело № 2-5/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой М.С., 

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ИП ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ)просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в связи с нарушением сроков выполнения работы в размере 2015 032 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 971000 рублей, убытки, выразившиеся в расходах, которые необходимо произвести для ремонта поврежденного ответчиком в ходе производства работ по договору строительного подрядаот ДД.ММ.ГГГГ имущества истца в сумме 123000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 546 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор строительного подряда, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик, в качестве Генерального подрядчика принимает на себя обязательства по выполнению строительных и монтажных работ из материалов подрядчика нежилого помещения (гаража) в соответствии с разработанной подрядчиком технической документацией на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> (далее – объект строительства). Договором установлены сроки выполнения работ: начало – через 10 дней с момента получения первого платежа по договору; окончание – через 4 месяца с момента начала работ. Стоимость работ по договору в целом составляет 5096000 рублей. Договором предусмотрено, что заказчик оплачивает аванс в размере 50% от суммы, установленной в п.3.2 договора, в течение 3 дней после подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на имеющуюся задолженность истца, ответчик направил истцу уведомление о приостановлении работ по договору, указав, что заказчиком произведена оплата в размере 3148000 рублей. Приостановив работы ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик их не возобновил и в установленный договором срок не закончил. В связи с нарушением сроков окончания выполнения работ по договору истец полагает, что в соответствии с положениями ст.393.1 Гражданского кодекса РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Поскольку в процессе производства работ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП ФИО3 была повреждена принадлежащая истцу крыша контрольно-пропускного пункта, установленного на земельном участке ФИО1, истец просит взыскать с ответчика убытки, выразившиеся в расходах, которые необходимо произвести для ремонта поврежденного ответчиком в ходе производства работ имущества истца. Кроме того, ФИО1 усматривает поводы для применения к ответчику санкции, установленнойЗаконом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»в виде штрафаза несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, истец считает, что ИП ФИО3 подлежат возмещению ему понесенные судебные расходы по оплате государственной полшины в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО3 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы и понесенные расходы в размере 23360 рублей 53 копеек, убытков в размере 428560 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, а также о возложении на ответчика ФИО1 обязанности не препятствовать истцу забрать с принадлежащего на праве собственности ФИО1 земельного участка по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 блок-контейнера. 

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств ФИО1 В нарушение условий договора подряда ФИО1 не оплатил необходимые денежные средства в размере 419200 рублей для закупки материалов и монтажа металлических конструкций для выполнения третьего этапа работы, а также задолженность за оплату экскаватора, в конструктивные переговоры не вступил, что послужило причиной вынужденной приостановки работ по договору подряда, в связи с чем, заказчик обязан компенсировать убытки, вызванные отказом от исполнения договора подряда и причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу. ИП ФИО3, выступая как генеральный подрядчик, для выполнения работ по договору подряда с ФИО1 заключил ДД.ММ.ГГГГ договор субподряда с ООО «Рассвет», которое фактически выполняло все работы на объекте строительства. Кроме того, в рамках исполнения договора строительного подряда на выполнение строительных и монтажных работ нежилого помещения – гаража по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, подрядчиком ФИО3 на месте строительства был установлен блок-контейнер (строительная бытовка) для обеспечения бытовых условий рабочей бригады на период ведения строительных работ, который до настоящего времени находится на принадлежащем ФИО1 земельном участке, поскольку ФИО1 препятствует возвращению его законному владельцу ФИО3 Указанный блок-контейнер арендован ИП ФИО3 у арендодателя ООО «Рассвет» и подлежит возвращению последнему. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также уточнениях к исковому заявлению (Том 1 л.д.3-6, Том 2 л.д.17, 39-40, 167). Против удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО3 возражали по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, дополнительных пояснениях по делу (Том 1 л.д.148, 159-161, Том 2 л.д.25-26), суть которых сводится к следующему. ИП ФИО3 признает, что к моменту приостановления работ им выполнены работы на общую сумму 3123360 рублей 53 копейки, которая явно меньше согласованной сторонами стоимости 1 и 2 этапа работ, которая составляет 3567200 рублей, в связи с чем, работы второго этапа ИП ФИО3 не выполнены. Подрядчик не направлял в адрес заказчика акты выполненных работ по второму этапу строительства и не мог этого сделать, поскольку работы второго этапа полностью не выполнены, следовательно, у заказчика отсутствовала обязанность по приемке и оплате неоконченных работ. Приостановление работ по договору произведено подрядчиком произвольно и необоснованно, поскольку задолженность, равно как и иные неисполненные обязательства ФИО1 перед подрядчиком на момент приостановления работ отсутствовали. Утверждения ИП ФИО3 о том, что объект строительства предназначен для осуществления предпринимательской деятельности, по мнению ФИО1 не соответствует действительности, поскольку в его собственности и собственности членов его семьи находятся как минимум 4 легковых автомобиля, используемых для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, у ФИО1 заключен трудовой договор с водителем, что избавляет его от необходимости ежедневно лично совершать поездки от своего дома до гаража. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований о возложении на ответчика ФИО1 обязанности не препятствовать истцу забрать с принадлежащего на праве собственности ФИО1 земельного участка по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 блок-контейнера ввиду отсутствия доказательств возникновения прав ФИО3 на заявленное имущество. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ИП ФИО3,надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО4

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ИП ФИО3, ФИО4, допущенный ранее к участию в деле на основании устного ходатайства, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.53, 54) в ходе судебного разбирательства встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, а также заявлении об увеличении встречных исковых требований (Том 1 л.д.106-111, 133-134), возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования (Том 1 л.д.141-143), согласно содержанию которых к спорным правоотношениям не применим Закон РФ «О защите прав потребителей» и условия бытового подряда, поскольку ФИО1 с 2004 года является индивидуальным предпринимателем и по настоящее время занимается предпринимательской деятельностью, земельный участок, на котором велось строительство по договору подряда и собственником которого является ФИО1, расположен в промзоне, его разрешенное использование: для строительства теплой стоянки для грузовых машин, по техническому заданию истца объектом строительства является нежилое помещение – гараж на 8 машиномест для грузового автотранспорта со смотровыми ямами для ремонта. Заказчик никаких письменных извещений об отказе от исполнения договора, о его расторжении в одностороннем порядке подрядчику не направлял. Учитывая сложившиеся между сторонами обязательства на дату приостановления работ подрядчиком, основываясь на положениях ст.719, 716 Гражданского кодекса РФ, подрядчик законно и обоснованно предупредил заказчика об обнаружении обстоятельства, которое создает невозможность завершения работ по договорув срок (неоплата) и до получения от него указаний приостановил работу, но при этом подрядчик не отказался от исполнения договора в одностороннем порядке из-за нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда. В связи с чем, полагал действия заказчика недобросовестными, не соответствующими договорным условиям и положениям Гражданского кодекса РФ о строительном подряде. Неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств имело место со стороны заказчика, а не подрядчика. В ходе судебного заседания ссылался на недобросовестное осуществление ФИО1 гражданских прав при исполнении договора подряда, дополнительно пояснив, что сумма заявленных ФИО1 убытков не основана на допустимых, относимых и достоверных доказательствах по делу, рассчитана не в соответствии с требованиями ст.ст.393, 393.1 ГК РФ. Перенос будки охраны ИП ФИО3 с помощью автокрана был санкционирован с ФИО1, о возможном частичном повреждении крыши тросами автокрана при ее переносе ФИО1 был предупрежден. Полученное повреждение крыши не влечет негативных последствий для эксплуатации будки охраны. Заявленная сумма компенсации соответствует перекрытию всей крыши будки вместе со стропильной системой, что явно не соответствует причиненным повреждениям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Рассвет», уведомленное о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие общества, с просьбой вернуть принадлежащую на праве собственности ООО «Рассвет» строительную бытовку. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО5, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Нормами ст.740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор строительного подряда, согласно условиям которого подрядчик в качестве Генерального подрядчика принимает на себя обязательства по выполнению строительных и монтажных работ из материалов подрядчика нежилого помещения (гаража) в соответствии с разработанной подрядчиком технической документацией на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, а также разработать техническую документацию на объект строительства в составе: архитектурный план (Приложение №), техническое задание с описанием производимых работ (Приложение №), являющуюся неотъемлемой частью настоящего договора, в том числе для определения видов, объемов работ и качества используемых материалов (п.п.1.1, 1.2 договора) (Том 1 л.д.13-14).

Пунктом 2.1 Договора установлен срок выполнения работ: начало работ – через 10 дней со дня получения первого платежа по настоящему договору; срок окончания работ – через 4 месяца с момента начала работ (Том 1 л.д.16). 

В силу п.3.2. Договора стоимость работ в целом по настоящему договору составляет из расчета 12250 рублей за 1 кв.м габаритной площади объекта строительства, а именно: 416 кв.м х 12250 р.= 5 096000 рублей.

Пунктом 3.6. Договора предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50% от суммы, установленной п.3.2 настоящего договора, в течение 3 дней после подписания настоящего договора. Окончательный расчет производится после сдачи работ подрядчиком заказчику в течение 3 дней при условии, что работа выполнена надлежащим образом, или досрочно с согласия заказчика.

ФИО1 произведена оплата по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3148000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.28-29, 30).

В соответствии с условиями договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом первого внесенного платежа ДД.ММ.ГГГГ, срок начала работ – ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 направил ФИО1 уведомление о приостановлении работ по договору, ссылаясь на наличие задолженности заказчика перед подрядчиком на ДД.ММ.ГГГГ в размере 132310 рублей 80 копеек и отсутствие собственных денежных средств для завершения третьего этапа работ и приобретения материалов для монтажа металлических конструкций (Том 1 л.д.17). В уведомлении подрядчиком указано, что заказчиком произведена оплата по договору в размере 3148000 рублей.

В соответствии со ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ссылки стороны ответчика по первоначальному иску на законность приостановления работ по договору ввиду наличия задолженности ФИО1 перед подрядчиком на ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия у подрядчика денежных средств на приобретение материалов для завершения третьего этапа работ судом не могут быть признаны обоснованными. 

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора заказчиком произведена оплата в размере 3148000 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика по первоначальному иску и следует из представленного в материалы дела уведомления ИП ФИО3 о приостановлении работ по договору. 

Согласно п.2.1 договора работы выполняются и сдаются заказчику поэтапно в порядке, предусмотренном в Приложении № к настоящему договору

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится после сдачи работ подрядчиком заказчику в течение 3 дней при условии, что работа выполнена надлежащим образом, или досрочно с согласия заказчика.

Согласно ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 4.1 предусмотрена обязанность подрядчика выполнить все предусмотренные настоящим договором обязательства в течение предусмотренного договором срока поэтапно, окончание работ оформить актами приема-передачи материалов и актом выполненных работ. 

Согласно п.3.7 договора расчеты проводятся как безналичным переводом денежных средств, так и наличными денежными средствами, а именно: безналичным переводом денежных средств заказчик в течение двух дней оплачивает по указанию подрядчика непосредственно поставщику материалов для подрядчика; наличными денежными средствами заказчик оплачивает непосредственно подрядчику после выполнения каждого этапа работ и принятия их заказчиком в течение двух дней после приемки. 

Ответчиком по первоначальному иску ИП ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт невыполнения им второго этапа работ в полном объеме, при этом, работы подрядчиком заказчику на указанном этапе работ сданы не были, акты приема- передачи выполненных работ заказчику не направлены, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии обязанности у заказчика принять и оплатить не выполненную в полном объеме работу.

Изложенные в уведомлении о приостановлении работ по договору и в обоснование заявленных требований доводы о необходимости приобретения материалов и отсутствии денежных средств у подрядчика на их приобретение, учитывая положения п.1.1 договора, в силу которых работы выполняются из материалов подрядчика, не могут являться основанием для приостановления работ по договору и возложения на заказчика обязанности принять и оплатить часть выполненных по договору работ. 

Предусмотренных ст.716 ГК РФ обстоятельств, о которых подрядчик обязан 

предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, судом не установлено. 

Ссылка стороны ответчика по первоначальному иску на положения ст.750 ГК РФ также не может быть принята судом во внимание, ввиду отсутствия доказательств наличия на ДД.ММ.ГГГГ у подрядчика препятствий к надлежащему исполнению договора строительного подряда.

В целях определения объема выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> ФИО1 обратился в ООО «Ивановское Бюро Экспертизы», экспертами которого составлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.175-191), в котором зафиксированы объемы выполненных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на объекте строительства работ.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривался представленный акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен объем и виды выполненных работ. 

При рассмотрении дела по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску в целях определения видов, объемов и стоимости фактически выполненных ИП ФИО3 работ по договору строительного подряда на выполнение строительных и монтажных работ нежилого помещения – гаража размерами 26 м * 16 м по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3 в ценах на 3 квартал 2017 года, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

По результатам проведенного ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» исследования экспертом ФИО6 составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.218-261), в котором, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к следующим выводам: стоимость выполненных ИП ФИО3 работ в рамках заключенного договора строительного подряда на выполнение строительных и монтажных работ нежилого помещения – гаража размерами 26 м * 16 м по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3 с учетом объема и вида работ, зафиксированных в акте экспертного исследования ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и условий договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2565326 рублей.

В случае, если пневматические трамбовки при уплотнении песчаного основания пола не использовались, стоимость фактически выполненныхИП ФИО3 части работ, исходя из цены договора, составляет 2552242 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности проведенной экспертизы, сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались и считает правильным при определении стоимости выполненных ИП ФИО3 работ в рамках заключенного договора строительного подряда руководствоваться настоящим экспертным заключением.

Поскольку сторонами по делу не оспаривалось, что пневматические трамбовки при уплотнении песчаного основания пола не использовались, суд, принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что стоимость фактически выполненныхИП ФИО3 части работ, исходя из цены договора, составляет 2552242 рубля.

Принимая во внимание произведенную ФИО1 оплату по договору в размере 3148000 рублей, учитывая стоимостьфактически выполненныхИП ФИО3 работ, исходя из цены договора - 2552242 рублей, судом бесспорно установлено отсутствие у ФИО1 задолженности по договору перед подрядчиком на ДД.ММ.ГГГГ, необоснованное приостановление подрядчиком работ по договору и как следствие нарушение ИП ФИО3 срока выполнения работ, в связи с чем, ФИО1 вправе требовать возмещения убытков, причиненных нарушением подрядчиком сроков окончания выполнения работ.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, сохранив при этом за собой право требовать возврата перечисленных подрядчику средств в виде разницы между суммой аванса и подлежащей оплате подрядчику стоимостью работы.

Согласно доводам стороны истца по первоначальному иску, подтвержденным представленными в материалы дела квитанциями, описью (Том 1 л.д.37-39, 156-158) ФИО1 в адрес ИП ФИО3 дважды направлялась претензия (Том 2 л.д.147), в которой, ссылаясь на необоснованное прекращение ИП ФИО3 работ по договору в одностороннем порядке и нарушение подрядчиком срока окончания выполнения работ, заказчик просил возместить причиненные убытки. Указанные претензии оставлены ИП ФИО3 без удовлетворения.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску нарушены принятые по условиям договора обязательства, в установленный срок строительные работы не выполнены, договорные отношения между сторонами прекращены, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. ст. 450, 453, 708, 715, 717 ГК РФ договор расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика (истца по первоначальному иску) от его исполнения. В связи с изложенным доводы стороны ответчика по первоначальному иску о недобросовестном осуществлении ФИО1 гражданских прав, выразившимся в не уведомлении подрядчика об отказе от исполнения договора судом отклоняются. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст.393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Из представленных в материалы дела доказательств (Том 2 л.д.41-95) следует, что к настоящему времени работы, необходимые для завершения строительства объекта выполнены, в частности, выполнены следующие виды работ:

1. Кладка наружных стен, устройство металлических конструкций, укладка профлиста, укладка утеплителя, монтаж кровли из ПВХ мембраны, устройство водосточной системы. Стоимость работ вместе с материалами составила 2529 390 рублей 55 копеек (Том 2 л.д.42-50, 78-95).

Согласно справки Генерального директора ООО «Овал» (Том 2 л.д.165-166) материалы на сумму 192173 рублей 80 копеек были израсходованы предприятием при проведении работ по устройству мембранной кровли в здании по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Овал» и ФИО1

2. Установка 4-х секционных ворот фирмы «Дорхан» с установкой. Стоимость составила 495320 рублей (Том 2 л.д.51-52).

3. Установка 6 глухих окон 58 профиль и 6 окон с поворотной створкой размером 1000*2000мм. Стоимость с установкой составила 82424 рублей 32 копейки (Том 2 л.д.53-56).

4. Доделка четырех смотровых ям (обрамление уголком, устройство лестниц, изготовление металлических крышек из рифленого железа, грунтовка и окраска 2 раза) Стоимость работ с учетом материалов, составила 61000рублей (Том 2 л.д.57-60).

5. Стоимость вентилируемого фасада общей площадью 416,18 квадратных метров вместе с материалами и доборными элементами составила 603926 рублей 31 копейка (Том 2 л.д.61-71).

6. Устройство отмостки из армированного бетона толщиной 100мм, устройство 4-х пандусов из армированного бетона 150мм, общая площадь 84 кв.м. Общая стоимость с учетом всех работ и материалов 176133 рублей (Том 2 л.д.72-77).

Таким образом, общая стоимость произведенных ФИО1 затрат составила – 3948 194 рубля 18 копеек.

Расчет убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, представляется следующим:

5096000 рублей (первоначальная стоимость работ и материалов по договору) - 2552242 рублей (стоимость фактически выполненныхИП ФИО3 части работ, исходя из цены договора с учетом материалов) = 2543758 рублей (стоимость работ и материалов, необходимых для завершения строительства на дату действия договора).

3948 194 рубля 18 копеек (стоимость произведенных ФИО1 затрат для завершения строительства в настоящее время) - 2543758 рублей (стоимость работ и материалов, необходимых для завершения строительства на дату действия договора) = 1404436 рублей 18 копеек (убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора).

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о завышенном размере убытков не могут быть приняты во внимание ввиду непредставления должником доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.В то время как в соответствии с положениями п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). 

Вопреки требованиям закона, подобных доказательств должником не представлено. 

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску о необходимости применения при сопоставлении работ и материалов заключения эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертом произведен расчет стоимости работ и материалов с использованием Федеральных единичных расценок в ценах ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о ликвидации ООО «Овал», которым велись подрядные работы по достройке гаража, правового значения в рамках заявленных требований не имеют. 

Согласно п.14Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что стоимость фактически выполненнойИП ФИО3 части работ, исходя из цены договора с учетом материалов составила 2552242 рублей, тогда как ФИО1 произведена оплата в размере 3148000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 излишне оплаченных по договору строительного подряда денежных средств в размере 595758 рублей.

Кроме того, согласно сведениям, отраженным в справке ООО «Овал» от ДД.ММ.ГГГГ, в предоставленной и рассмотренной документации, договоре строительного подряда между ИП ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Приложениях№ и № к договору, металлические конструкции перекрытия не отвечают требованиям прочности и жесткости согласно п.8.2.1, п.8.4.1 СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-23-81*»,а также «приложения Д» п.

<

адрес>.1 табл. Д1 СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*. Центральные колонны опираются на бетонный пол, ввиду большой сосредоточенной нагрузки есть риск образования трещин, неравномерных осадок и потери несущей способности основания, необходимо предусмотреть отдельно стоящие фундаменты высокой жесткости в частности буронабивные сваи (Том 2 л.д.154).

В силу п.1 ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В связи с указанными отступлениями от строительных норм и правил, между ФИО1 и ООО «Овал» ДД.ММ.ГГГГ заключен проектный договор на выполнение конструктивной части кровли здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, цена выполняемой работы по договору составила 15000 рублей, оплачена ФИО1 (Том 2 л.д.152-153, оборот л.д.153) и подлежит возмещению ИП ФИО3 в качестве убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства. 

Заявленные ФИО1 требования о взыскании с ИП ФИО3 убытков, выразившихся в расходах, которые необходимо произвести для ремонта поврежденного ответчиком в ходе производства работ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ имущества истца в сумме 123000 рублей, мотивированы фактом повреждения ИП ФИО3 крыши контрольно-пропускного пункта, установленного на земельном участке, принадлежащем ФИО1, в подтверждение чего в материалы дела представлены фотографии поврежденного имущества (Том 2 л.д.18-24)

В ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску ИП ФИО3 не отрицал факт повреждения крыши контрольно-пропускного пункта при проведении строительных работ, однако пояснил, что перенос будки охраны был им согласован с ФИО1, который был предупрежден о возможном незначительном повреждении крыши тросами автокрана при ее переносе.

Указанные пояснения ответчика по первоначальному иску опровергнуты пояснениями истца по первоначальному иску, согласно которым ФИО1 отрицал факт согласования переноса контрольно-пропускного пункта и его возможного повреждения.

В целях устранения повреждений крыши контрольно-пропускного пункта, причиненных ИП ФИО3, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на ремонт контрольно-пропускного пункта, цена выполняемой работы по договору составила 123000 рублей (Том 2 л.д.13-16). 

Таким образом, в силу ст.15 ГК РФ с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, выразившиеся в расходах, которые необходимо произвести для ремонта поврежденного ИП ФИО3 в ходе производства работ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ контрольно-пропускного пункта, принадлежащего ФИО1, в размере 123000 рублей. 

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску о том, что заявленная ко взысканию сумма компенсации не соответствует причиненным повреждениям, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами. 

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что обязанность по выполнению строительных работ возложена на ИП ФИО3 по договору, в соответствии с условиями договора факт оказания услуги актом не оформлен, к указанному в договоре сроку подрядчик работы не закончил, поскольку иных доказательств достоверно, бесспорно и объективно свидетельствующих о выполнении обязательств по договору суду в установленный в договоре подряда срок не представлено, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчиком по первоначальному иску не исполнены, срок окончания выполнения работынарушен, в связи чем, в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя П.И.АБ. подлежат взысканию убытки в общем размере 2138 032 рублей (в пределах заявленных исковых требований).

Доводы стороны истца по первоначальному иску о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» судом не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из визуального осмотра объекта строительства в ходе выездного судебного заседания объект строительства по фактическим параметра не предназначен для личного, семейного, домашнего или бытового использования.

Исходя из представленных в материалы дела договоров подряда следует, что предметом договоров является нежилое помещение - гараж габаритными размерами 26000 мм х 16000 мм, в котором выполнены устройство 4-х лестниц и перекрытий 4-х ям для ремонта автомобилей, устройство отмостки и въездных пандусов общим объемом 80,4 м2. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 с 2004 года осуществляет предпринимательскую деятельность, одним из видов деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (Том 1 л.д.60-61).

Разрешенное использование принадлежащего ФИО1 земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> площадью 5915 кв.м., на котором расположен объект строительства, для строительства теплой стоянки для грузовых машин (Том 1 л.д.73-80).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что объект строительства предназначен для использования в предпринимательской деятельности, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», не имеется. 

Согласно п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом того, что цена иска превышала 1 000 000 рублей, истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10546 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.7, Том 2 л.д.145). 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований истца по первоначальному иску, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 546 рублей, с ИП ФИО3 подлежит взысканию в доход муниципального образования 

<

адрес> государственная пошлина в размере 8 344рублей 16 копеек.

Поскольку удовлетворение первоначальных исковых требований полностью исключает удовлетворение заявленных ИП ФИО3 встречных исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности за выполненные работы и понесенные расходы, убытков, принимая во внимание надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие задолженности перед подрядчиком на момент незаконного приостановления ИП ФИО3 работ по договору, а также невыполнение ответчиком по первоначальному иску работ в установленный договором срок, оснований для удовлетворения требований ИП ФИО3 о взыскании с ФИО1 задолженности за выполненные работы и понесенные расходы в общем размере 23360 рублей 53 копеек, убытков в соответствии с положениями ст.717 ГК РФ в размере 428560 рублей, не имеется.

Доводы встречного искового заявления о необходимости оплаты ФИО1 стоимости работ экскаватора в размере 39000 рублей в силу п.3.4. договора не могут быть приняты во внимание, поскольку ИП ФИО3 не уведомил ФИО7 о необходимости предоставления экскаватора, а заявленный ко взысканию размер стоимости работ не подтвержден документально.

Как видно из материалов дела, определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась экспертиза.

Назначенная судом экспертиза проведена экспертом ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО6, однако истцом по встречному иску ИП ФИО3, на которого была возложена определением суда обязанность нести расходы по проведению экспертизы, денежные средства в счет оплаты услуг эксперта не внесены на счет эксперта, сведений об обратном суду не представлено, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении заявленных ИП ФИО3 встречных исковых требований, обязанность возместить настоящие расходы в размере 30 000 рублей должна быть возложена на ИП ФИО3, при этом они подлежат взысканию в пользу эксперта, поскольку не были фактически понесены сторонами по делу до постановления судебного акта.

Истцом по встречному искуИП ФИО3 заявлены требования обязать ФИО1 не препятствовать индивидуальному предпринимателю ФИО3 забрать с принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, блок-контейнер БК-1 (строительную бытовку). 

Согласно доводам встречного искового заявления в рамках исполнения договора строительного подряда на выполнение строительных и монтажных работ нежилого помещения – гаража, по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3, на месте строительства был установлен блок-контейнер (строительная бытовка) для обеспечения бытовых условий рабочей бригады на период строительных работ. Указанный блок-контейнер находится в настоящее время на принадлежащем ФИО1 на праве собственности земельном участке. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Согласно договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Экострой» и ООО «Рассвет» в лице генерального директора ФИО5, ООО «Экострой» обязуется поставить в собственность ООО «Рассвет» строительные товары в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, ООО «Рассвет» обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора. В соответствии со Спецификацией № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является блок-контейнер БК-1 (бытовка) стоимостью 100000 рублей (Том 2 л.д.114-115).

В подтверждение права собственности ООО «Рассвет» на указанную строительную бытовку стороной истца по встречному иску в материалы дела представлены также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д.11а, 11б).

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО5 следует, что им, как генеральным директором ООО «Рассвет» была предоставлена ИП ФИО3 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ строительная бытовка на время строительства за 8000 рублей в месяц. Указанная бытовка была приобретена им по договору у ООО «Экострой». До настоящего времени бытовка ему не возвращена. Со слов ИП ФИО3 ему известно, что бытовку удерживает заказчик. 

В ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> свидетель ФИО5 указал на принадлежащую ООО «Рассвет» строительную бытовку, которая была передана им ИП ФИО3 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды блок-контейнера (бытовки) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Рассвет» передает во временное пользование блок-контейнер БК-1 (бытовку) сроком на 10 месяцев: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата начисляется из расчета 8000 рублей в месяц за один блок – контейнер (бытовку) (Том 2 л.д.9-10).

Актом приема-передачи блок-контейнера (бытовки) от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт передачи блок-контейнера БК-1 (бытовки) оценочной стоимостью 100000 рублей ИП ФИО3 (Том 2 л.д.11).

В ходе судебного заседания свидетель ФИО5 пояснил, что при оставлении акта приема-передачи была допущена опечатка в дате, действительно передача блок-контейнера ИП ФИО3 состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они согласуются с представленными доказательствами. 

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Поскольку заявленный иск относится к негаторному требованию, правом на подачу в соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ такого иска обладает также арендатор имущества, права владения и пользования которого нарушаются, вопреки доводам стороны ответчика по встречному иску об обратном. 

Поскольку судом установлен факт владения ИП ФИО3 блок-контейнером на праве аренды, в ходе судебного заседания подтвержден факт нахождения спорной строительной бытовки на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ответчика по встречному иску законных оснований для удержания спорного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ИП ФИО3 исковых требований и устранении последствий нарушения прав истца по встречному иску путем возложения на ФИО1 обязанности не чинить препятствий индивидуальному предпринимателю ФИО3 забрать с принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, блок-контейнер БК-1 (строительную бытовку). 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом по встречному иску по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (Том 1 л.д.103-104).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителяудовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО3 убытки в размере 2138 032 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 546 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования 

<

адрес> в размере 8 344 рублей 16 копеек.

Исковые требованияиндивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности и убытков удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 не чинить препятствий индивидуальному предпринимателю ФИО3 забрать с принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, блок-контейнер БК-1 (строительную бытовку). 

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные работы и понесенные расходы в общем размере 23360 рублей 53 копеек, убытков в размере 428560 рублей отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать синдивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» расходы, связанные с поведением судебной экспертизы, в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Гаврилова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.