Дело № 2-1323/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июня 2017 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Белик С.В.

при секретаре Иванченко Н.Н.

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску командира воинской части 12676 к ФИО1 о взыскании ущерба, 

установил:

Командир воинской части 12676 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу войсковой части 12676 причиненного ущерба государству в период выполнения обязанностей заведующего складом складов роты обеспечения батальона материального обеспечения войсковой части 12676 в размере 111333руб. 31коп., денежные средства подлежащие возмещению перечислить в пользу Филиала Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «5 Финансово-экономическая служба». В обоснование указал, что с 16.04.2015г. ответчик работал в в/ч 12676 в должности заведующего складом складов роты обеспечения батальона материального обеспечения в/ч 12676. С ответчиком 16.04.2015г. были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Ответчик по условиям договора несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. В обязанности ответчика входит контроль за сохранностью имущества, хранящегося на вверенном ему вещевом складе. По результатам проведенной в период с 23.11.2015 года по 07.12.2015г. проверки учета соответствия учетных данных в службах МТО в/ч 12676 и бюджетного учреждения ФЭС ЧФ и 2 ФЭС ЧФ составлен акт от 14.12.2015г., в котором отражена недостача материальных средств номенклатуры вещевой службы, по результатам инвентаризационной описи от 24.11.2015г. выявлена недостача на сумму 111333руб. 31коп. возникшая по вине ответчика. Ответчик уволен, сумму недостачи не выплачивает (л.д.1-4). 

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен. В судебном заседании 13.06.2017г. представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования и доводы иска поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что в период работы в в/ч 12676 получал указанное в инвентаризационной описи от 24.11.2015г. имущество НЗ (ДХ) («неприкосновенный запас» («имущество долгого хранения»), данное имущество находилось на складе, по распоряжению командования осенью 2015г. переносилось на чердак, в ноябре 2015г. проводилась инвентаризация, была выявлена недостача, с чем он согласился, поскольку думал что имущество утрачено при переносе в другое здание. Однако в конце декабря 2015г. все недостающее имущество было обнаружено закрытым на стеллажах в прежнем складе, и по накладной № 81 от 05.02.2016 года передано им другому материально-ответственному лицу. Недостачи не было, поскольку имущество фактически не было утрачено. Также заявил о пропуске истцом срока на обращения в суд.

Представитель третьего лица Филиала Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - 5-я Финансово-экономическая служба в судебное заседание не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен.

Заслушав ответчика, показания свидетеля, исследовав все материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

Согласно ст.238 ч.1 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Из трудового договора, заключенного 16 апреля 2015 года между Министерством обороны РФ в лице врио командира в/ч 12676 и ФИО1 видно, что ФИО1 был принят на работу в в/ч 12676 на должность заведующего складом складов роты обеспечения батальона материального обеспечения. Данное подтверждено также приказом о приеме на работу от 16.04.2015г. (л.д.6, 9-12).

Приказом от 05.05.2017г. ответчик был уволен по п.п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В период работы с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что подтверждено соответствующим договором от 16 апреля 2015 года, согласно которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества (п.1) (л.д.13). 

В суде ответчик не отрицал подписание указанного договора.

Заключение указанного договора о полной индивидуальной материальной ответственности не противоречит требованиям ст.244 ТК РФ.

Должность, которую занимал ответчик, предусматривает в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, возможность заключение с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Материалами дела подтверждено, что ответчик работал у истца в должности заведующего складом складов роты обеспечения батальона материального обеспечения. В судебном заседании ответчик не оспаривал, что имущество указанное в инвентаризационной описи от 24.11.2015г., находилось у него в подотчете.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22), в силу ч.1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Как следует из представленного истцом акта проведения контрольных мероприятий по вопросам хозяйственной и экономической деятельности служб материально-технического обеспечения войсковой части 12676 от 7 декабря 2015 года (поступившем в в/ч 14.12.2015г.), в период с 23 ноября по 7 декабря 2015г. проводилась проверка, выявлена недостача – вещевой склад «ДХ» кладовщик ФИО1 – 111,35тыс. руб. (л.д.14-22).

Из инвентаризационной описи (сличительная ведомость) № 24 от 24.11.2015г. следует, что в в/ч 12676 на складе НЗ у материально-ответственного лица ФИО1 выявлена недостача имущества на сумму 111333,31руб., в том числе плащ палатка 3 (фактическое наличие 313, по данным учета 316), шапка ушанка 8 (фактическое наличие 308, по данным учета 316), фуфайка тельняшка 93 (фактическое наличие 264, по данным учета 357), кальсоны зимние 50 (фактическое наличие 307, по данным учета 357), носки зимние 43 (фактическое наличие 1589, по данным учета 1632), ботинки 27 (фактическое наличие 289, по данным учета 316), ремень поясной 80 (фактическое наличие 236, по данным учета 316), мешок вещевой 19 (фактическое наличие 297, по данным учета 316) (л.д.23-25). 

В судебном заседании ответчик не отрицал, что на момент проведения инвентаризации было выявлено отсутствие данного имущества на складе где проводилась инвентаризация. При этом пояснил, что изначально с выявленной недостачей он согласился, поскольку думал что имущество утрачено при переносе из одного здания в другое, однако в конце декабря 2015г. все недостающее имущество было обнаружено на стеллажах в прежнем складе и по накладной от 05.02.2016 года передано им другому материально-ответственному лицу, недостачи не было, поскольку имущество фактически не было утрачено. 

Как следует из накладной № 81 от 05.02.2016г., с вещевого склада «НЗ» ФИО1 отпустил, а ФИО3 принял имущество, в том числе плащ палатка 316, шапка ушанка 316, тельняшка 357, кальсоны зимние 357, носки зимние 1632, ботинки 316, ремень поясной 316, мешок вещевой 316 (л.д.42, 54). Указанная накладная зарегистрирована в книге регистрации первичных учетных документов по движению нефинансовых активов (л.д.39,41).

Таким образом, количество имущества, указанного в инвентаризационной описи от 24.11.2015г. в качестве имущества по данным учета и количество имущества переданного ответчиком по накладной от 05.02.2016г. совпадает. Из пояснений ответчика следует, что в период с ноября 2015 года до апреля 2017г. имущества на склад «НЗ» не поступало, пополнение запасов на склад «НЗ» произошло в апреле 2017г. В материалах дела имеется накладная № 573 от 17.04.2017г. о поступлении на вещевой склад НЗ материальных ценностей, и отпущенных ФИО1 - ФИО3.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил получение им имущества по накладной № 81 от 05.02.2016г. и №573 от 17.04.2017г., при этом показал, что ФИО1 передавал ему по накладной 05.02.2016г. имущество НЗ находившееся на складе, поскольку по приказу данное имущество должно было храниться в машинах, он (свидетель) пересчитал данное имущество, в период с ноября 2015г. по февраль 2016г. нового имущества не поступало. 

Согласно п.4 вышеуказанного Постановления Пленума, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании 13.06.2017г. представителю истца разъяснялась обязанность доказать вышеуказанные обстоятельства. Доказательств наличия прямого действительного ущерба истцом не представлено. Из ответа в/ч 12676 от 19.05.2017г. следует, что разбирательство по факту обнаружении недостачи имущества неприкосновенного запаса на сумму 111333,31руб. не проводилось в связи с тем, что факт недостачи выявлен проверкой (л.д.53).

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд. 

В силу ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, акт проведения контрольных мероприятий, в котором указано на наличие недостачи, был получен в/ч 12676 - 14.12.2015 года, инвентаризационная опись составлена 24.11.2015г., объяснительная от ФИО1 затребована 16.12.2015г. 

Таким образом, годичный срок обращения в суд надлежит исчислять с 14.12.2015г., окончание срока приходится на 14.12.2016г. Исковое заявление поступило в суд 29.03.2017г., направлено почтой 28.03.2017г. Из определения о возвращении искового заявления от 3 марта 2017 года Крымского гарнизонного военного суда следует, что исковое заявление 27.02.2017г. поступило в Крымский гарнизонный военный суд, возвращено в связи с неподсудностью, с разъяснением права обращения в районный суд по месту жительства ответчика. Однако срок обращения в суд с иском истек 15 декабря 2016 года, то есть более чем за два месяца до обращения истца с иском в Крымский гарнизонный военный суд, и более чем за три месяца до обращения в Симферопольский районный суд. 

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения иска не имеется, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

В иске командира воинской части 12676 к ФИО1 о взыскании ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Белик С.В. 

Мотивированное решение составлено 29 июня 2017 года.