Судья: Габаев Ч.Д-Д. Дело ...

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 29 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Телешева А.А.,

адвоката Березина С.Н., представившего удостоверение № 074, ордер № 2219898,

при секретаре Цыдыповой О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 августа 2024 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ..., которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...> 

<

...>, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 

<

...> рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочена выплата штрафа на 10 месяцев равными частями с уплатой 

<

...> рублей ежемесячно.

Постановлено на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство марки 

<

...> c государственным регистрационным знаком 

<

...> года выпуска конфисковать в доход государства.

Заслушав мнение адвоката Березина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешева А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ранее подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, игнорируя данное обстоятельство, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, ... ..., находясь во дворе дома по адресу: 

<

...>, сел за управление автомобилем марки 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...>, запустил двигатель и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

... ... вблизи 

<

...> 

<

...> ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен инспекторами ДПС ОМВД России по 

<

...>. В ходе составления административного материала у ФИО1 выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применение технического средства «AlkotestDrager 6810», заводской номер прибора ARBH- 0445, от прохождения которого ФИО1 отказался.

При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в судебном заседании установлено, что он женат, имеет на иждивении 

<

...> несовершеннолетних детей, является многодетным отцом, на основании удостоверения, выданного РГУ «Центр социальной поддержки населения» ОСЗН по 

<

...> от ....

Согласно справке от ... ... старший ребенок в семье Б.А.Ж., ... г.р. является ученицей 

<

...> класса Средней общеобразовательной школы ... 

<

...> в ... учебном году. Согласно справке ... от ... младший ребенок Х.А.А., ... г.р. посещает Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад ...» «

<

...>. Согласно справке ... от ... средний ребенок Х.Э.А. обучается в МОУ «

<

...> средняя общеобразовательная школа» 

<

...> 

<

...>.

Автомобиль используется семьей для перевозки детей в указанные выше образовательные организации. Автомобиль является единственным транспортным средством в семье. Образовательные организации, где обучаются дети, находятся в разных районах: в 

<

...> и 

<

...> 

<

...>. На данном автомобиле утром мама разводит детей в школу и в садик. Конфискация автомобиля приведет к невозможности семьи по обучению детей в школе, в садике.

Автомобиль является совместной собственностью его и супруги Х.Н.С., был приобретен в период брака и считается совместной собственностью, согласно статье 34 Семейного кодекса РФ, ст. 256 Гражданского кодекса РФ, полагает, что совершение преступления мужем, не должно приводить к лишению имущества жены, которая преступление не совершала. Фактически в приговоре при конфискации автомобиля наказание в виде лишения имущества получает невиновное лицо — супруга осужденного.

Также автомобиль необходим его супруге по медицинским показаниям. Согласно выписке из амбулаторной карты у нее имеется заболевание - 

<

...>. Указанное заболевание не позволяет передвигаться пешком длительное время. Супруге для сопровождения детей в школу и в садик и посещения врачей требуется автомобиль.

Считает, что приговор в части конфискации транспортного средства является несправедливым в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, ставит его и его семью в тяжелое материальное положение, приводит к невозможности перевозки детей в школу и в садик, невозможности передвижения супруги в лечебные учреждения для прохождения лечения и перевозки детей, тем самым существенно нарушаются интересы детей на получение образования из-за невозможности доехать до школы и садика без автомобиля.

Он работает вахтовым методом 

<

...>, награждён благодарственным письмом Министерства природных ресурсов и экологии 

<

...>. В период, когда он работает на вахте, супруга обеспечивает перевозку детей на автомобиле в школу и в садик.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда и по существу никем не оспаривается.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного. Кроме того, суд учел наличие смягчающих обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, неудовлетворительное состояние здоровья супруги осужденного, положительную характеристику по месту работы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, оказание помощи семье в связи с тем, что является единственным кормильцем в семье.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованной конфискации автомобиля.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ), подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ с использованием автомобиля марки 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...>.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что конфискованный автомобиль принадлежит осужденному ФИО1

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, что автомобиль приобретен в кредит, в период брака, является общей собственностью супругов, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства.

Таким образом, правильно установив фактическую принадлежность конфискованного автомобиля ФИО1, а равно факт использования осужденным указанного автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд принял законное и обоснованное решение о конфискации автомобиля марки 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> в доход государства.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, в том числе, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. За счет средств федерального бюджета они возмещаются в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, при этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Исходя из смысла данных положений закона решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек должно приниматься по итогам судебного заседания после обсуждения вопроса о возможности полного или частичного освобождения осужденного от их уплаты в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания ... было исследовано судом постановление о выплате вознаграждения адвокату Шойдоновой В.Д. от ..., вынесенное в ходе предварительного следствии, а также заявление о вознаграждении труда адвоката Шойдоновой В.Д. от ... за участие в судебном заседании.

Однако согласно протоколу судебного заседания осужденному ФИО1 не предоставлялась возможность довести до суда первой инстанции свою позицию относительно возможного взыскания с него процессуальных издержек, заявить ходатайство об освобождении от их уплаты или уменьшении их размера.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, в доход государства в сумме 

<

...> нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 – изменить.

Отменить приговор суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 

<

...> в доход федерального бюджета и уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином состава в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: