Дело № 2- 359/2023

УИД: 46RS0023-01-2023-000427-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Тимошенко В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гриценко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. №, принадлежащего истцу, и мопеда ЗИД без регистрационных знаков под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, в отсутствие прав на управление транспортным средством и без страхования гражданской ответственности (ОСАГО) что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения: две левые двери, левый порог, левая арка заднего левого крыла, левый подкрылок, задний левый колесный диск, что подтверждается приложением к постановлению об административном правонарушении и заключением автотехнической экспертизы от 14.08.2023 № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 14.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - составит 240 730 рублей, которая подлежит взысканию с виновника ДТП без учета износа. Требование (претензию) истца о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик добровольно не удовлетворил. Ссылаясь на ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. ст. 15, 395, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 240 730 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 607 рублей, в случае просрочки исполнения ответчиком вступившего в силу решения суда по настоящему делу, взыскать с ФИО2 в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму возмещения вреда с даты вступления в силу решения суда по дату уплаты долга.

Истец ФИО1 извещённая о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, реализовала свое участие в судебном заседании через представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям в иске указанным, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 извещённый о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. Ходатайство о нерассмотрении данного дела в его отсутствие не подлежит удовлетворению, поскольку служба по контракту не является основанием ни для отложения судебного заседания ни для приостановления производства по делу, так как в специальной военной операции участвовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не на момент рассмотрения дела. 

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе материалов проверки ДТП, 06.08.2023 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего мопедом марки ЗИД без государственных регистрационных знаков, принадлежащем ему, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. рег. №, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения: левые двери, левый порог, левая арка, заднее левое крыло.

ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ: не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, и подвергнут штрафу, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 застрахован не был.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в обоснование своих доводов о размере причиненного вреда представила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 «Независимая техническая экспертиза», подготовленное экспертом-техником ФИО8, где был определен восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, в размере 240 730, рублей без учета износа заменяемых деталей.

Указанное экспертное заключением содержит выводы, сделанные экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, заключение эксперта мотивировано, отражены механические повреждения транспортного средства, какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, экспертное заключение прошито, подписано собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, что свидетельствует о допустимости экспертного заключения в качестве доказательства по делу. 

Доказательств, опровергающих произведенные экспертом расчеты, результаты какой-либо иной оценки ущерба, а также доказательств, опровергающих акт осмотра автомобиля истца с перечисленными в нем повреждениями, полученными в результате ДТП, суду ответчиком представлены не были. 

Суд не видит оснований сомневаться в правильности экспертного заключения №, поскольку оно в достаточной степени мотивировано, проведено специалистом, обладающим соответствующей квалификацией. 

Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не заявлено. 

Исходя из доказанности наличия вины ответчика в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, находящейся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в виде причинения истцу ущерба, доказанности размера ущерба, что обозначенная сумма ущерба ответчиком не оспорена, письменных доказательств, опровергающих размер оспариваемого ущерба ответчиком в суд не представлено, о назначении экспертизы ответчик не заявлял, исследовав представленные доказательства в совокупности и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика возместить причиненный истцу ущерб в размере 240 730 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г № 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

На основании вышеизложенного, учитывая, что на ответчика возложена обязанность возместить причиненный истцу ущерб, то согласно положений ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического возврата суммы ущерба.

Согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 607,00 рублей, уплаченной истцом за предъявление в суд искового заявления по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 240 730 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 607 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 240 730 руб. за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического возврата указанной суммы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Тимошенко В.М.