Дело № 1-79/2025

22RS0037-01-2025-000493-36

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Павловск 24 июня 2025 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретаре судебного заседания Кунициной А.А., 

с участием: государственного обвинителя Стенякиной Л.Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ужовского В.М., представившего удостоверение 

<

номер>, ордер 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, военнообязанного, не состоящего в браке, сожительствующего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в результате чего был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Водительское удостоверение ФИО1 не имеет. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, на участке местности расположенном у дома по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем марки 

<

...>, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Понимая, что на основании вышеуказанного постановления суда он подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь в состоянии опьянения в автомобиле марки 

<

...>, на участке местности, расположенном у дома по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, завел двигатель и стал управлять автомобилем марки 

<

...>, от участка местности по вышеуказанному адресу, далее по автодороге 

<

...> в сторону дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения. 

Таким образом, с учетом назначенного ФИО1 административного наказания, положений ст. 4.6 КоАП РФ, ст. 32.7 КоАП РФ, он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в течение срока, когда он считается подвергнутым административному наказанию. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут на участке местности, расположенном 

<

адрес>, ФИО1 остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Павловский», которыми у ФИО1 обнаружены признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 33 минуты, находясь в служебном автомобиле ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Павловский» на участке местности, расположенном 

<

адрес>, отказался. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании подсудимый отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 п. 3 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, ранее данных при производстве предварительного расследования следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде ареста сроком на 10 суток, который им отбыт. 

В ДД.ММ.ГГГГ его сожительница Свидетель №1 приобрела по договору купли-продажи автомобиль марки 

<

...>, однако на учет автомобиль она не поставила, так как автомобиль периодически находился в ремонте. Уточняет, что Свидетель №1 приобрела за свои денежные средства автомобиль, за какую именно сумму он не может сказать, так как не знает. У Свидетель №1 имеется водительское удостоверение и она на вышеуказанном автомобиле ездила. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: 

<

адрес>, куда он приехал на вышеуказанном автомобиле, где в вечернее время он употребил немного спиртного, а именно 2 стопки водки, после чего около 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он решил на вышеуказанном автомобиле поехать домой. После чего он находясь по указанному адресу, сел за управление автомобиля марки 

<

...>, для того чтобы поехать домой. При этом он осознавал, что на основании вышеуказанного постановления суда я ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и знал что за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения наступает уголовная ответственность. Однако он надеялся, что его не остановят сотрудники ОГИБДД.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут он сел на водительское место автомобиля марки 

<

...>, запустил двигатель автомобиля и начал на нем движение. Он управлял вышеуказанным автомобилем, поехал от 

<

адрес> 

<

адрес> в сторону своего дома 

<

адрес> 

<

адрес>, ехал по улице 

<

адрес>.

После чего на 

<

...> его на вышеуказанном автомобиле остановили сотрудники ОГИБДД, которые попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он пояснил, что водительского удостоверения он не имеет, далее сотрудники ОГИБДД пригласили его в служебный автомобиль, на что он согласился. После этого сотрудниками ДПС при использовании видео в служебном автомобиле, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который он подписал, копию получил. В связи с тем, что инспектор ДПС выявил у него признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора на месте, на что он согласился. При прохождении освидетельствование у него не было установлено состояние опьянения, результат 0,000 мл/г. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. был составлен акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен, во всех документах стоит его подпись, копию акта получил. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, так как понимал, что у него будет установлено алкогольное опьянение, так как он выпивал спиртное накануне. Сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, в нем он также поставил свою подпись и собственноручно написал – отказываюсь, копию протокола получил. После чего сотрудники полиции изъяли вышеуказанный автомобиль и поместили на специализированную стоянку.

В ходе допроса ему представлен были предоставлены оригиналы протоколов и акта, в которых достоверно изложена информация, подписи его стоят, копии ему вручены были при оформлении. Также он говорил сотрудникам ДПС, что автомобиль принадлежит его сожительнице Свидетель №1 Также поясняет, что его сожительница не знала, что он управлял ее автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

В содеянном чистосердечно раскаивается, вину признает полностью, настаивает на своих показаниях, от проверки показаний на месте отказывается.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый подтвердил их в полном объеме. 

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ИДПС ОГИБДД МВД России «Павловский» Свидетель №2 осуществляли охрану общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>. 

Около 21 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились на автодороге 

<

...> и увидели автомобиль марки 

<

...>, который двигался со стороны 

<

адрес> по вышеуказанной автодороге в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, они решили остановить водителя данного автомобиля. Подойдя к водителю, они попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что водитель пояснил, что водительского удостоверения он не имеет, далее они пригласили водителя в служебный автомобиль, на что водитель согласился. После чего была установлена личность данного водителя, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При общении с ФИО1 у него имелись признаки опьянения, а именно нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

После чего в служебном автомобиле, 

<

адрес>, при записывающем устройстве планшете «Самсунг», ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, о чем Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол 

<

номер> 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством, где ФИО1 поставил свою подпись, копию протокола получил. ФИО1 при этом пояснил, что накануне употребил немного спиртного. В связи с наличием признаков опьянения данному гражданину было предложено при записывающем устройстве – «Самсунг» пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился, по результатам которого не было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1

Далее данному гражданину в связи с наличием у него признаком опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 был не согласен. Инспектор Свидетель №2 составил протокол 

<

номер> 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нем ФИО1 поставил свою подпись и собственноручно написал – отказываюсь, копию протокола получил.

При проверке информационной базы данных ГИБДД было установлено, что ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ.

Сотрудниками МО МВД России «Павловский» был проведен осмотр места происшествия и данного автомобиля, вышеуказанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>. По делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые аналогичны показаниям Свидетель №3;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она на свои денежные средства приобрела автомобиль марки 

<

...>, на учет не поставила, так как автомобиль периодически находился в ремонте. Покупала автомобиль она себе, за 170 000 рублей, так как у нее имеется водительское удостоверение. Ее сожитель периодически брал автомобиль с ее разрешения, когда ездил на калым. О том, что у ФИО1 нет водительского удостоверения, она не знала, узнала позже от сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и сообщил, что сотрудники ДПС остановили его с признаками опьянения, так как он выпивал спиртное накануне;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления – участок автомобильной дороги на 

<

адрес>, осмотрен и изъят автомобиль марки 

<

...> (л.д.19-23);

- протоколом 

<

номер> 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки 

<

...>, в 21 час. 05 мин (л.д. 7);

- актом 

<

номер> 

<

номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,000 мг/л (л.д. 8-9);

- протоколом 

<

номер> 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно которого установлено, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.10);

- рапортом об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ, составленным ст. инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Свидетель №3, о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в связи с тем, что ФИО1 совершил повторное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.5);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.6);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки 

<

...>, возвращен владельцу на ответственное хранение (л.д.71-72);

- постановлением о признании и приобщение к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – DVD- диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16). 

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, согласуются между собой и с другими имеющимися по делу доказательствами. У суда нет сомнений в правдивости и объективности этих показаний, и суд учитывает их как доказательства вины ФИО1 в совершении преступления.

Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом о наличии каких-либо неприязненных отношений к подсудимому не пояснили. Кроме того, показания свидетелей непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого, подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами. Таким образом, оснований для оговора свидетелями Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 подсудимого ФИО1 не установлено. 

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 преступления при обстоятельствах, описанных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

Все вышеперечисленные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора, как относимые, допустимые, а в совокупности, достаточные для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый правильно ориентировался в обстановке и во времени, понимал, в чём он обвиняется, давал логически завершённые пояснения по существу задаваемых ему вопросов по предъявленному обвинению, поэтому у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии. С учетом изложенного, суд не находит оснований усомниться в вменяемости ФИО1 по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил одно умышленное оконченное преступление против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о его характере и степени общественной опасности.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно; официально не трудоустроен; не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, суд не усматривает и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих.

Притом, суд не признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам факт признания им обстоятельств, установленных сотрудниками ГИБДД в результате собственной служебной деятельности, не свидетельствует о сообщении подсудимым какой-либо значимой для раскрытия и расследования преступления информации.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а, соответственно, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, личность подсудимого, условия его жизни, его состояние здоровья, и состояние здоровья членов его семьи, возраст подсудимого, трудоспособность, учитывая при этом его материальное положение, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку именно оно будет являться достаточным для его исправления и соразмерным совершенному им преступлению, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, в районе места жительства осужденного, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований, исключающих назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения последним дохода, суд не усматривает целесообразности в назначении ФИО1 более мягкого вида наказания в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ. При этом судом не применяются требования ст. 104.1 УК РФ, поскольку транспортное средство обвиняемому не принадлежит. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с осужденного ФИО1, с учетом его трудоспособного возраста в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего его защиту на предварительном расследовании в размере 

<

...>

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить прежней и отменить ее по вступлению приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки 

<

...>, возвращенный законному владельцу Свидетель №1 – оставить по принадлежности у последней;

- DVD-диск с файлом видеозаписи, выполненной ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела до его уничтожения.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные по оплате труда адвоката, осуществлявшего его защиту на предварительном расследовании и в суде в размере 

<

...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья П.М. Знобин